Приговор № 1-271/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-271/2025

Дело № 1-271/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002855-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртская Республика в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Юсуповой Н.В., Черниева Д.М.,

потерпевшего ФИО1 ФИО13,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Докучаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменены обязательные работы на 22 дня лишения свободы. Начало отбытия срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась вблизи <адрес>, где у нее на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, взяла в руку нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, чем причинила ФИО5 физическую боль и телесное повреждение характера:

- одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на оснований ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вечернее время дома у знакомого ФИО1 ФИО15, распивала спиртное и ждала Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришел домой, то они вместе с Потерпевший №1 выпили спиртное и пошли к ней домой. По пути Потерпевший №1 стал уговаривать ее зайти в гости к их общей знакомой по имени Елена. Она и Потерпевший №1 остановились во дворе <адрес>, где стали выпивать еще спиртное и закусывать, при этом она закуску резала ножом, который на тот момент у нее был с собой. Так, в ходе общения Потерпевший №1 сказал, что сегодня был уже в гостях у Елены. Она приревновала Потерпевший №1, из-за этого они стали ругаться. Так, в ходе ссоры, у нее возникла сильная неприязнь к Потерпевший №1. На тот момент у нее в руке был нож, так как ножом она резала закуску. Из-за того, что она была сильно зла на Потерпевший №1, то она ударила данным ножом Потерпевший №1 в грудь. После удара сразу выбросила нож в кусты. Потерпевший №1 в момент удара ничего ей не сказал. Крови у Потерпевший №1 она не видела, так как сразу ушла. Помощь Потерпевший №1 она не оказывала, так как думала, что удар был не сильный. Перед нанесением удара она Потерпевший №1 словесные угрозы не высказывала, слов физической расправы не говорила. Убивать Потерпевший №1 она тоже не хотела. Далее она пришла домой к Елене, при этом Елене ничего рассказывать не стала. Через некоторое время к Елене домой пришел Потерпевший №1, и она увидела, что у Потерпевший №1 вся футболка в крови. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что после ножевого ранения, уже после того как она ушла со двора <адрес>, Потерпевший №1 вышел на дорогу и попросил незнакомых парней вызвать скорую помощь. Также Потерпевший №1 рассказал, что на автомобиле «скорой помощи» доставили в больницу, где наложили швы на рану (л.д. 67-70, 88-89).

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО2 в присутствии защитника указала, каким образом она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение ФИО5, а также указала, куда именно выбросила нож (л.74-78, 79-82).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашённые показания подтвердила, пояснив, что вину признает полностью.

Кроме признательных показаний самой ФИО2, вина подсудимой установлена также показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами:

- рапортом, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» от ССМП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минут, согласно которого оказана медицинская помощь ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оказана медицинская помощь ФИО5, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось повреждение в виде одной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, правосторонний пневмоторакс, что причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. Согласно протокола, с участием ФИО5 осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на данном участке местности ему нанесли ножевое ранение (л.д. 15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно которых у ФИО5 имеются повреждения характера: одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждения образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. (л.д.28-30, 35-38);

Потерпевший ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ФИО3 распивали спиртное. Далее он и ФИО3 решили пойти к ней домой. Проходя по двору <адрес>, он и ФИО3 решили остановиться и выпить спиртного. В ходе общения он сказал ФИО3 о том, что ранее, в тот же день, заходил к их общей знакомой Елене. ФИО3 стала ругаться из-за этого, между ним и ФИО3 произошла словесная ссора. В ходе данного конфликта, ФИО3 неожиданного для него достала из своей сумочки кухонный нож и ничего ему не говоря сразу нанесла удар ножом по центру, в грудную клетку. От данного удара он сразу испытал сильную физическую боль, жжение в области ранения. Из раны у него обильно потекла кровь. Он упал на землю. Когда пришел в себя, то ФИО3 рядом уже не было. Он пошел по дороге и увидел компанию незнакомых ему парней, которых попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи его стали спрашивать о том, что с ним произошло. Он сказал, что его ударил ножом неизвестный мужчина, случайный прохожий. Он так сказал из-за того, что не хотел привлекать ФИО3 к ответственности за нанесенное ему ножевого ранения. (л.д. 20-22).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями проходил по <адрес>. Он увидел как со двора жилых домов <адрес> вышел ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина перешел проезжую часть <адрес>, у которого вся футболка в области груди была испачкана кровью. Мужчина обратился к ним с просьбой вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. По времени это было около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в августе 2025 года ей от ФИО17 ФИО1 стало известно, что ему на улице незнакомый муж-чина нанес ножевое ранение. Через некоторое время, уже в сентябре 2025 года, в ходе распития спиртного, ФИО3, а потом и Потерпевший №1 рассказали ей, что на самом деле ножом Потерпевший №1 ударила ФИО3 в ходе словесного конфликта (л.д. 51).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление подсудимой совершено умышленно, в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим, что следует из показаний, данных им в ходе предварительного расследования. О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют ее показания, показания потерпевшего, а также характер действий подсудимой, применение ею ножа. Подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования.

Преступление совершено подсудимой с использованием ножа, который суд, с учётом обстоятельств преступления, характера причинённого повреждения, признает предметом, используемым в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия ФИО2 дала признательные показания, в том числе в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых подробно пояснила о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, что органом предварительного следствия было положено в основу обвинения и в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной юридической оценке содеянного подсудимой (л.д. 55), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО2 именно в связи с нахождением ею в состоянии опьянения.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, ранее судима (л.д. 95-96), на учете у психиатра не состоит (л.д. 101), состоит на учете у врача нарколога (л.д 102), характеризуется отрицательно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент правонарушения, в котором подозревается, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. О чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации, формировании насильственного влечения к приему спиртного, запойного характера пьянства, абстинентном (похмельном) синдроме с бессонницей, кошмарными сновидениями, страхом, изменением толерантности (переносимости) спиртного и характера алкогольного опьянения (несдержанность, агрессивность, вспыльчивость), огрубления черт характера с ослабеванием морально-этических установок, семейных привязанностей, снижением критики к алкоголизации, общим упадком работоспособности без значимых изменений памяти и интеллекта. В момент деликта испытуемая временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления ею спиртного, субъективное ощущения опьянения, целенаправленность и последовательность действий, критическое отношение к содеянному, правильная прогностическая оценка возможные последствия, отсутствие в поведении и высказываниях признаков помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний, сохранность воспоминаний. Таким образом, ФИО2 могла в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертная в интересующий следствие период могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В настоящее время ФИО9 по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО9 наркоманией не страдает, в прохождении курса лечения от наркомании не нуждается. ФИО9, как страдающая зависимость от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.106-107).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, оценивая ее поведение, в том числе в ходе судебного заседания, совершила умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела суд считает невозможным. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, который не желает привлекать ФИО2 к ответственности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем, суд применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа.

-пройти лечение у врача-нарколога, сроком, им определенным.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов