Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2- 1095 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

представителя ответчика адвоката Москалевой Г.А. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слющенко ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о взыскании стоимости ? доли недвижимого имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО6 о взыскании стоимости ? доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.в размере ее рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>, взыскание госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании своих требований, указала, что ФИО1 (далее - Истец), являясь собственником 1/2г доли (далее - доля) в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Б.Савино, <адрес>, обращается с настоящим исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик), собственнику <данные изъяты> доли в указанных жилом доме и земельном участке, с требованием о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости доли в размере <данные изъяты>. Настоящие исковые требования Истца основываются на следующем. В связи с тем, что Истец и Ответчик не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом, Истцом были заявлены исковые требования к Ответчику о выдели доли Истца в жилом помещении (жилом доме, расположенном на земельном участке адресу: <адрес>) в натуре, однако судами первой и апелляционной инстанций в Истца в жилом помещении в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а раздел спорного участка не допускается законом (Решение Пермского районного суда <адрес> по делу № (2016) от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) Право собственности Истца на долю зарегистрировано в установленном порядке. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Для определения рыночной стоимости принадлежащей истцу ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, истцом была заказана и проведена ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» оценка жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей Истцу <данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке составляет <данные изъяты>. Выдел доли Истца в натуре невозможен, поэтому он намерен взыскать с Ответчика стоимость доли.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель в суд также не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением сторонам возможности заключить сделку.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, дело слушанием не откладывать, рассматривать по существу, т.к. уважительности причины не явки суду не сообщили, а доводы о разрешении вопроса миром и выходом на сделку она отрицает. Ответчик желал бы иметь всю часть дома в своей собственности, однако не может приобрети долю по предложенной истцом стоимости. У ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется. Оценка истцом произведена по московским ценам, что не допустимо. Ею представлены две оценки ООО «Реал Оценки» от 15.02.2016г. и Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 07.04.2017г. со стоимостью ? доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты>. Ответчиком направлены заявления в банк о предоставлении кредита. Учитывая, что данной суммы у ответчика не имеется истец может предложить выкупить долю иным лицам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.На основании подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следует, что сторонам по делу ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО6 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом и земельный участок (л.д. 7,8,9).

Данные обстоятельства подтверждены сторонами и их представителями в судебном заседании.Таким образом, судом установлено, что стороны являются равнодолевыми сособственниками (<данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в письменной форме телеграммой обратилась к ФИО6 с предложением выкупить принадлежащую ей <данные изъяты> доли на часть жилого дома по <адрес> по цене <данные изъяты> (л.д.28).Аналогичную телеграмму направил ответчик 30.03.2015г. с предложением выкупить принадлежащую ему доли за <данные изъяты> в срок до 03.04.2015г. (л.д.29). Из ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. сообщается, об отказе от права преимущественной покупки ? доли в доме и ? доли в земельном участке за <данные изъяты>. (л.д.29).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, Савинское с/п, д. Б.Савино, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», стоимость жилого дома и земельного участка на дату оценки 26.02.2016г., с учетом округления, составляет <данные изъяты> (приложение к делу).

Свои возражения относительно предложенной истцом покупной цены 1/2 доли спорной части жилого дома в сумме <данные изъяты> ответчик ФИО6 обосновал отсутствием денежных средств, а также не согласен с суммой оценки, которую предложил истец из <адрес>. С учетом заявленных сторонами доводов и возражений относительно рыночной стоимости части жилого дома по адресу: <адрес>, в целях реализации права сторон на доказывание.Ответчиком представлен отчет об оценке № произведенной Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» руководителя Центра оценки ФИО5 от 10.04.2017г. (приложение к делу), рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составила <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что данная оценка проведена с осмотром предмета оценки и считает, что в указанном отчете более полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на текущий период времени. Представленная оценка истцом проведена без осмотра предмета оценки и не может применена судом, т.к. не соответствует спросу стоимости данного объекта на территории <адрес>.

Сторона истца, определив стоимость ? доли в праве в размере <данные изъяты>, полагает, что на основании ст. 252 ГК РФ имеются достаточные правовые основания к тому, чтобы обязать ответчика принять <данные изъяты> долю в праве на спорную часть жилого дома, принадлежащую сособственнику ФИО3, и выплатить ее стоимость в сумме <данные изъяты> истцу без согласия ответчика.

Между тем, как установлено судом и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, ФИО6 возражает покупать долю истца именно по рыночной стоимости в указанном размере, свое согласие на приобретение 1/2 доли в рассрочку ответчик ограничил покупной ценой, не превышающей <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в иске Слющенко ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.(л.д. 40-42).

Решением установлено, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка невозможно без несоразмерного ущерба указанному имуществу.

В соответствии с ч.2.ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котором участвуют те же лица.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников. Указанные положения разъяснены также в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), в силу которых при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ», статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1, 2 ). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, в то же время не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, применение правил п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ о праве каждого из участников долевой собственности выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №8 (в ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность <данные изъяты> доли в имуществе, принадлежащую сособственнику ФИО3, с выплатой последней компенсации в размере ее рыночной стоимости (<данные изъяты>) не выражал.

Ответчик последовательно указывает, что пользуется и содержит спорную часть жилого <адрес>. В связи с указанным, суд считает установленным и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 не выразил безусловную волю и желание выкупить у истца и принять в свою собственность принадлежащую ФИО3 долю части жилого дома по адресу: <адрес> по рыночной стоимости <данные изъяты> в виду отсутствия у ФИО6 необходимых денежных средств, что подтверждается справкой о доходах (л.д.45). Истцом ФИО3 применительно к положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающие указанный вывод суда о том, что ответчик не располагает денежными средствами, причитающимися выплате истцу, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права, по мнению суда, не является надлежащим и обоснованным. Кроме того, как указано выше, в силу п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ требовать выплаты денежной компенсации от других участников общей собственности может лишь тот ее участник, который заявил требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Поскольку ответчик ФИО6, обладающий равной с истцом 1/2 долей в этом имуществе, имеющий существенный интерес в использовании общего имущества, согласие истцу на выплату компенсации за ее долю в размере рыночной стоимости не давала, тем самым отсутствует одновременная и обязательная совокупность условий, установленная пунктами 3, 4 ст. 252 ГК РФ, относительно самой возможности для истца требовать выплату ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли от второго сособственника – ответчика ФИО6

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО6 не может быть принудительно обязан выкупить 1/2 долю в праве общей собственности на объект недвижимости помимо его воли по иску ФИО3

Таким образом, требования истца о передаче ее доли в собственность ответчику ФИО6 и взыскании с него денежной компенсации за долю помимо его воли, основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда, основанные на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2016 N 18-КГ16-11, из которого следует, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в том виде, в каком они заявлены, не имеется, поскольку такие требования о возложении обязанности о принудительном выкупе ее доли в общем имуществе по рыночной стоимости путем выплаты ей другим сособственником (ответчиком) компенсации в размере <данные изъяты> помимо воли последнего противоречат действующему законодательству (пункту 4 статьи 252 ГК Российской Федерации), гарантирующему принцип неприкосновенности права собственности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО6 стоимости передаваемой доли в сумме <данные изъяты> суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слющенко ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании стоимости ? доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> размере ее рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>, взыскание госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017г.

Судья А.В.Балакина