Приговор № 1-192/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 июля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чеботаревой О.В., представившей ордер № Н 069095 от 23.07.2018 г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г<адрес>, не судимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени примерно с <данные изъяты> ФИО2, управляя, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и, двигаясь, не имея права управления транспортным средством, в г. Невинномысске Ставропольского края по ул. Линейная со стороны ул. Белово в направлении ул. Менделеева, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, в частности, не принял заблаговременных мер к снижению скорости своего автомобиля и его остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, при наличии на его стороне, проезжей части, движущегося ближе к осевой линии разметки и останавливающегося перед пешеходным переходом, другого транспортного средства, тем самым, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекающему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на него на расстоянии 11,8 м от угла дома № 56 «б» ул. Линейная и 3,0 м от правого края проезжей части.

В результате неосторожных действий ФИО2 пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты> комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2, выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия (л/д 7-9), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как исходя из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 72-76) следует, что до приезда бригады «скорой помощи», которую он сразу же вызвал, он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, находившемуся без сознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевший в ходе судебного заседания заявил, что ФИО2 в период с января 2018 года по настоящее время выплатил ему <данные изъяты> рублей на приобретение лекарственных средств.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - тяжелое материальное положение, так как ФИО2 работая в такси, зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, принесенные ФИО2, извинения потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - ФИО2, данные о его семейном и имущественном положении; о состоянии его здоровья, в том числе, что он не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра - нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничении свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО2, не применять.

В связи с тем, что для ФИО2, работа в такси является единственным способом для заработка, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым не назначать ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Невинномысска без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чеботаревой О.В., в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко