Апелляционное постановление № 22-598/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-114/2020

Судья Колесников А.С. Дело № 22-598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

адвоката Чеботина Е.С., представившего удостоверение № 1003 от 20 мая 2009 года и ордер № 4712 от 12 марта 2020 года,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужная, неработающая зарегистрированная по адресу: <.......> «а», проживающая по адресу: г. Тюмень, <.......>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденной под стражей с 17 ноября по <.......>, ФИО2 смягчено назначенное наказание в виде штрафа, его размер снижен до 195 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежний до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу осужденной ФИО2, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признала полностью.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом ей деянии, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, не имеет постоянного места жительства, находится в затруднительном материальном положении. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение ущерба, выразившееся в оказании материальной помощи Дому ребенка. Кроме того, судом не мотивирован отказ в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель ФИО6 с доводами жалобы не согласна, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Действиям осужденной ФИО2, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, мера и вид наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, указанные осужденной ФИО2 в её апелляционной жалобе, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ей наказания, что отражено в приговоре суда. В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем ей не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.241 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено, не относится к таковым и оказание осужденной материальной помощи Дому ребенка, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не характеризует ее отношение к содеянному, так как данное действие носило разовый характер, непосредственно перед постановлением судом приговора.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности осужденной, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела с назначением осужденной ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при этом положения ст.25.1 УПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, при этом не назначил его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденной ФИО2 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, к уменьшению размера штрафа, с учетом трудоспособного возраста осужденной, ее состояния здоровья и отсутствия иждивенцев.

Также, суд апелляционной инстанции находит правильными мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденной ФИО2 наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: