Приговор № 1-150/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018

Поступило в суд 21.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю., Довгаля С.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть Потерпевший №1.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, схватил лежащий на столе кухонный нож и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес потерпевшему один удар указанным кухонным ножом в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки слева, веретенообразной формы, размерами 15х2 мм, располагающаяся на высоте 140 см от подошвенной поверхности стоп по переднеподмышечной линии, в 5-м межреберье, отступая от средней линии на 16 см влево, проникающая в плевральную полость в направлении спереди назад, слева направо, почти горизонтально, с повреждением по ходу раневого канала последовательно кожи, межреберных мышц, внутреннего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца по ребру с гемотораксом (2500 мл), гемоперикардом (350 мл), длина раневого канала 10 см, ширина 15 мм. Данное повреждение, применительно к живому лицу, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.

От причиненного в результате умышленных действий ФИО2 телесного повреждения потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Смерть Потерпевший №1 наступила от причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого с гемотораксом (2500 мл), гемоперикардом (350 мл).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с Свидетель №11 употреблял спиртное. Вечером вместе с Свидетель №11 поехали к Свидетель №1, Свидетель №11 занял у него 2000 рублей, затем подъехали к ФИО1 на <адрес>, где стояли и разговаривали. К ним подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1, стал предлагать поехать к нему в гараж. Он (ФИО2) отказался ехать в гараж Потерпевший №1, Свидетель №11 сказал Потерпевший №1, что не поедет в гараж. Тогда Потерпевший №1 предложил довезти их до <адрес>. Втроем сели на заднее сиденье автомобиля. По дороге позвонил Свидетель №12 и сказал, что ждет их (Свидетель №11 и ФИО2). Когда подъехали на <адрес>, он (ФИО2) вышел из машины и сказал Свидетель №11, чтобы Потерпевший №1 не приглашал. Однако следом за ними в квартиру зашел Потерпевший №1. Знал погибшего ранее, был с ним в нормальных отношениях, когда Потерпевший №1 пьяный, ведет себя неадекватно. В квартире сидели на кухне, распивали. Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес Свидетель №3 Он (ФИО2) говорил ему, что не следует себя так вести в гостях. Потерпевший №1 успокаивался, Свидетель №11 и Свидетель №12 также успокаивали Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №11 и Свидетель №12 вышли из кухни. Он (ФИО2) остался с Потерпевший №1, последний стал высказывать оскорбления в его адрес. Он (ФИО2) сказал, чтобы Потерпевший №1 на него так не говорил. Затем Потерпевший №1 схватил его за шею, прижал к стенке, его руки находились на шеи, он (ФИО2) чувствовал, что задыхается, пытался толкать его, давил пальцами на глаза. Все происходило молча. Поскольку не получалось освободиться, в раковине нащупал нож и нанес им один удар Потерпевший №1, при этом не соображал, что делал. Погибший был выше него, он (ФИО2) нож держал лезвием вниз, ударил ножом сверху руки Потерпевший №1, хватка ослабла, нож положил в раковину. В кухню зашла Свидетель №3, начала «отрывать» Потерпевший №1 от него (ФИО2), закричала, увидев нож в крови. Потерпевший №1 прошел к выходу из кухни, зашли Свидетель №11 и Свидетель №12, увели Потерпевший №1 в комнату. Сам испугался, был в шоковом состоянии, пытался дозвониться до скорой помощи, сказал Свидетель №12 позвонить в «скорую», затем пошел бродить по городу, позвонил Свидетель №2, был задержан сотрудниками полиции. Не отрицает, что удар ножом Потерпевший №1 был нанесен им, при этом не просил свидетелей изменить показания. Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 на губе и глазе, могли образоваться от его действий в ходе борьбы. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, нанес удар, так как защищался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа он, Свидетель №11, Свидетель №12 и Потерпевший №1 зашли к нему в квартиру на <адрес>, где находилась Свидетель №3 Прошли на кухню и стали употреблять спиртное. Свидетель №3 выпила с ними около 2 стопок и ушла в комнату смотреть телевизор. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вел себя вызывающе, оскорблял его нецензурными словами, он (ФИО2) делал ему замечания, говорил, чтобы тот успокоился и вел себя нормально, т.к. находится в гостях, что его никто не приглашал, но из квартиры его не выгонял. Свидетель №12 и Свидетель №11 их не успокаивали, в их с Потерпевший №1 разговор не вмешивались. Когда около 23 часов Свидетель №12 и Свидетель №11 вышли из кухни, Потерпевший №1 стал называть его «вонючей бабкой», его это оскорбило, сказал Потерпевший №1, что «настучит» ему по лицу за эти слова. Потерпевший №1 схватил его двумя руками за шею и стал душить, при этом прижал его в угол между тумбочкой и мойкой. Он (ФИО2) пытался освободиться от удушения, своими руками разжать руки Потерпевший №1, но не хватало сил. При этом ничем и никуда удары Потерпевший №1 не наносил, за нож и другие предметы не хватался и удары ими Потерпевший №1 не наносил. Затем стал терять сознание и задыхаться, что происходило на кухне, не знает. Очнулся от того, что Потерпевший №1 отпустил его и последнего убирает от него Свидетель №3 Потерпевший №1 отошел к дверному проему и стал присаживаться на корточки, повреждений у него и следов крови не видел. Затем в руках у Свидетель №3 увидел кухонный нож. Лезвие ножа было наполовину в крови. Она помыла его в раковине. Свидетель №12 и Свидетель №11 помогли Потерпевший №1 перейти из кухни в комнату. Он (ФИО2) испугался, сразу же оделся и ушел из квартиры, медицинскую помощь Потерпевший №1 не оказывал, попытался позвонить со своего сотового в «скорую», но не дозвонился. Когда уходил из квартиры, Потерпевший №1 лежал на полу в комнате, был живой, повреждений на нем и следов крови не видел. Когда его (ФИО2) доставили в отдел полиции, узнал, что Потерпевший №1 умер от ножевого ранения. Кто нанес удар ножом Потерпевший №1 и куда, не знает, не помнит, т.к. был в одурманенном состоянии после удушения Потерпевший №1, но не отрицает и не исключает такую возможность, что удар ножом Потерпевший №1 нанес он, защищаясь от его удушения. Где взял нож, куда нанес удар и сколько раз, не помнит (л.д.8-12 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 пояснил, что свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку не помнит, куда и как наносил удар ножом Потерпевший №1, т.к. последний душил его, и он от этого не помнит, что происходило, сознание он не терял, но оно у него было затуманенное. Если он и нанес удар ножом Потерпевший №1, то сделал это не специально, убивать его не хотел, только защищался, чтобы тот его не задушил. Повреждения на 2 пальце левой кисти, большом пальце правой кисти, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза у Потерпевший №1 могли образоваться от его действий. Достоверно объяснить происхождение у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины каймы верхней губы слева и кровоподтека плеча справа он не может, но допускает, что эти телесные повреждения Потерпевший №1 также мог причинить он в процессе борьбы. Однако намеренно ударов Потерпевший №1 не наносил. Не помнит, чтобы просил кого-либо из находящихся в квартире сказать сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 вернулся из подъезда с ножевым ранением. Если это и было на самом деле, то, вероятнее всего, потому, что находился в панике. Но в любом случае никому ничем не угрожал (л.д.16-18, 20-23, 27-30 том 2).

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании о том, что со слов сотрудников полиции знает, что его брату – Потерпевший №1 на <адрес> ФИО2 нанес удар ножом в сердце, после чего брат умер. Считает, что брат не мог душить ФИО2 просто руками, так как Потерпевший №1 обладал арсеналом удушающих приемов, применяемых в рукопашном бою. Поэтому руки Потерпевший №1 находились на шеи у ФИО2 уже после нанесенного последним удара ножом. Характеризует погибшего с положительной стороны, как неконфликтного. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приезжали ФИО2 и Свидетель №11 последний занял у него 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов находился с Потерпевший №1 в гаражном обществе «<данные изъяты>», распивали спиртное. Около 22 часов позвонил своему сыну Свидетель №4, попросил довезти до дома. Он (Свидетель №5) вышел из машины около своего дома. Видел, что недалеко на улице стояли ФИО2 и Свидетель №11, проезжая мимо них, машина остановилась, Потерпевший №1 вышел, затем все сели в машину и уехали. Утром от сына узнал, что он увез их на <адрес>, Потерпевший №1 должен был позвонить когда его забирать, но так и не позвонил. Характеризует Потерпевший №1 с положительной стороны: неконфликтный, справедливый, первый ссору не начинал, в алкогольном опьянении не агрессивен;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ находились вместе на дежурстве, по радиостанции поступило сообщение о ножевом ранении на <адрес> подъехали к дому, осмотрели территорию. По следам на снегу начали преследование подозреваемого, обнаружили его на <адрес>, сидел на лавочке, подходил под описание в ориентировке, назвал фамилию «ФИО2», от него исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил отец – Свидетель №5, попросил забрать его из гаража. В машину сели отец и Потерпевший №1, отца довез до его дома, Потерпевший №1 собирался ехать домой. На <адрес> или ФИО2 махнули рукой, он остановился, Потерпевший №1 вышел из машины, о чем-то поговорил с ними. Затем все сели в машину, отвез их на <адрес> и ФИО2, затем к машине подошел Свидетель №12, открыл дверь и пригласил Потерпевший №1 Последний вышел, сказав, что позвонит, но не позвонил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ видел погибшего около 11 часов, помогал ему завести автомобиль. Потерпевший №1 был трезвый, собирался ехать в гараж. Характеризует погибшего с положительной стороны: адекватный, неагрессивный, не мог сам начать конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 с утра уехал на работу, около 22 часов она звонила ему, он сказал, что находится в гараже, скоро приедет домой. Она пыталась позвонить ему в первом часу ночи, но номер был недоступен. Утром позвонила свекровь и сообщила, что Потерпевший №1 убили. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, не скандального человека, в состоянии опьянения сам ссоры не начинал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов распивал спиртное на кухне по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, Свидетель №12 и Потерпевший №1. Свидетель №3 находилась в комнате, периодически заходила на кухню, выпивала и снова уходила. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 возникали конфликты, которые начинал подсудимый, Потерпевший №1 в адрес ФИО2 нецензурной бранью не выражался. Он (Свидетель №11) и Свидетель №12 его успокаивали, но через некоторое время ФИО2 вновь начинал конфликтовать с Потерпевший №1. Конфликты носили словесный характер. Около 23 часов он (Свидетель №11) сказал, что ему надоели конфликты, пошел покурить, за ним следом из кухни вышел Свидетель №12. Находясь в коридоре, услышали крик Свидетель №3, вернулись в кухню, увидели, что стоят ФИО2 и Потерпевший №1, руки последнего находились на плечах у шеи ФИО2, при этом Потерпевший №1 оседал. Он (Свидетель №11) и Свидетель №12 подхватили Потерпевший №1 и увели в комнату, где под футболкой обнаружили рану. Затем прошел на кухню, увидел нож в сукровице. ФИО2 вел себя спокойно, попросил вызвать скорую помощь и ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания о том, что с Свидетель №11, ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире ФИО2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 периодически происходили словесные перепалки. Он (Свидетель №12) и Свидетель №11 их успокаивали. Через некоторое время он и Свидетель №11 вышли в коридор, где услышали мужской крик: «Ааа», вернулись в кухню, где увидел, что руки Потерпевший №1 расположены на шеи ФИО2, последний их убирал. Потерпевший №1 начал приседать, падать на пол. Вместе с Свидетель №11 унесли его в зал, где увидели на груди кровь и рану в области сердца, на кухне на столе видел нож по ручку в крови. Он (Свидетель №12) сказал ФИО2: «Ты что натворил?», ФИО2 ответил: «Что добивался, то и получил», при этом не скрывал, что нанес удар ножом Потерпевший №1. ФИО2 из квартиры ушел, сказав, чтобы они пояснили полиции, что Потерпевший №1 пришел из подъезда с ножевым ранением. В подъезде на втором этаже находились несовершеннолетние, на первом этаже никого не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на кухне распивали ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №12 и Потерпевший №1, которого она ранее не знала. Она периодически заходила на кухню, варила и уходила. Потерпевший №1 и ФИО2 ругались, а Свидетель №11 и Свидетель №12 их разнимали, инициатором ссор был Потерпевший №1. Когда Свидетель №12 и Свидетель №11 вышли из кухни, она услышала шум от крышки, зашла на кухню и увидела, что Потерпевший №1 держал ФИО2 за горло, рука ФИО2 с ножом находилась в раковине, нож перед этим она оставила на столике около раковины. Затем Свидетель №11 и Свидетель №12 отнесли Потерпевший №1 в комнату, вызвали СП. Она сполоснула нож и бросила его за раковину. ФИО2 ушел. Слова «Я тебя зарежу» ФИО2 не говорил, не просил избавиться от ножа, сама решила от него избавиться. Не слышала, чтобы ФИО2 просил изменить показания.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что инициатором конфликта был ФИО2; когда Свидетель №11 и Свидетель №12 вышли из кухни, она слышала, что ФИО2 сказал: «Я тебя зарежу» и почти сразу услышала крик Потерпевший №1; забежала на кухню, увидела, что Потерпевший №1 тянул руки к шее ФИО2, при этом у Потерпевший №1 ноги уже подкашивались, ФИО2 свободно дышал и говорил: «Убери руки от меня, что ты меня душишь»; ФИО2 потребовал выбросить нож и сказать сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 выходил в подъезд, откуда вернулся с раной, при этом высказал угрозы в ее адрес (л.д.111-114 том 1), свидетель Свидетель №3 не подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2, ничего не говорил, характеризует его с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову по адресу <адрес>, в комнате лежал мужчина, у которого было ножевое ранение в области груди во втором или третьем межреберье, состояние его было крайне тяжелым, находился без сознания. В 23.45 ч. в машине скорой помощи была констатирована его смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение из скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> совершено ножевое ранение. Прибыв на место, прошел в квартиру, где находились хозяйка Свидетель №3 и Свидетель №11, на полу в комнате ногами в сторону дверного проема на спине лежал Потерпевший №1, дышал, хрипел, был еще живой, на футболке в области сердца было небольшое пятно крови. Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 вышел в подъезд покурить и вернулся «порезанный», кто порезал Потерпевший №1, не знает. Свидетель №12 сказал, что человека, который порезал Потерпевший №1, не знает, а Свидетель №3 и Свидетель №11 знают. Он установил личность троих несовершеннолетних, которые пояснили, что они находились в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ услышали крик, доносящийся из квартиры № № похожий на ссору. После криков из квартиры № № вышли двое мужчин, один из которых был Свидетель №12, а второй парень, который порезал Потерпевший №1, как потом установили, ФИО2. После чего ФИО2 быстрым шагом ушел в сторону реки <данные изъяты>, а ФИО3 вернулся в квартиру № №. Он (Свидетель №10) снова стал спрашивать у Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №12, что произошло, все снова сказали, что они ничего не знают, т.к. Потерпевший №1 вернулся в квартиру порезанным из подъезда. Свидетель №3 кивком головы показала ему на кухню и дала понять, что хочет поговорить с ним один на один. Он зашел с Свидетель №3 в кухню и закрыл дверь, последняя сказала, что ее зять ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1 на кухне нанес последнему удар ножом в область груди. После этого Потерпевший №1 схватил ФИО2 за горло и стал падать на колени. Он (Свидетель №10) спросил, где нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, Свидетель №3 достала на кухне сбоку от мойки из-под пакетов нож с пластмассовой ручкой синего цвета с длинным лезвием около 15 см, пояснив, что нож она помыла, т.к. об этом ее попросил ФИО2, и еще он ее попросил спрятать нож или выкинуть его, что она и сделала, т.к. боялась его, потому что он ранее сидел за убийство ножом. Около 23 часов 45 минут узнал, что Потерпевший №1 скончался в машине скорой помощи. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> задержали ФИО2. В ходе беседы с ФИО2, последний рассказал, что в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний назвал ФИО2 оскорбительными словами. ФИО2 это не понравилось, взял со стола около мойки нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в область груди слева, после чего оделся и ушел из квартиры. ФИО2 сказал, что он об этом не жалеет, и если бы еще раз оказался бы в такой ситуации, то поступил бы таким же образом. Он предложил ФИО2 написать явку с повинной, но тот отказался. О том, что Потерпевший №1 душил его, ФИО2 ничего ему не пояснял (л.д.134-136 том 1);

- показаниями судмедэксперта Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания о том, что исходя из расположения раны на теле погибшего, считает, что одномоментное удушение нападавшего и причинение телесного повреждения погибшему исключается. При удушении рука погибшего поднимается и закрывает область раны. Если бы все происходило одномоментно, то на руке погибшего должны были остаться телесные повреждения. Однако таковые обнаружены не были;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» от диспетчера «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут о том, что по <адрес>, произошло ножевое ранение (л.д.13 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» от диспетчера «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты о том, что в автомобиле «Скорой помощи» в 23.45 скончался Потерпевший №1, поступивший с ножевым ранением (л.д.15 том 1);

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого в кухне обнаружены и изъяты: пять следов рук с рюмок и стаканов, два следа рук с дверной коробки, кухонный нож со стола (л.д.17-26 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, из которых следует, что в 23.15 поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана передней грудной клетки слева; в 23.45 ч. констатирована его смерть (л.д.138-142 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены: 1) колото-резаное ранение грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки слева, веретенообразной формы, размерами 15х2 мм, располагающаяся на высоте 140 см от подошвенной поверхности стоп по переднеподмышечной линии, в 5-м межреберье, отступя от средней линии на 16 см влево, проникающая в плевральную полость в направлении спереди назад, слева направо, почти горизонтально, с повреждением по ходу раневого канала последовательно кожи, межреберных мышц, внутреннего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца по ребру с гемотораксом (2500 мл), гемоперикардом (350 мл), длина раневого канала 10 см, ширина 15 мм, которая образовалась незадолго до наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение (рана грудной клетки слева), судя по характеру краев и концов и характеру раневого канала, образовалась от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 15 мм, длиной не менее 10 см, применительно к живому лицу, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.

В момент причинения ранения потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, наиболее вероятное положение в момент причинения вертикальное либо близкое к нему.

Целенаправленные действия после получения указанной раны с повреждением сердца маловероятны, а если допускаются, то в короткий промежуток времени.

Рана сопровождалась обильным наружным и внутренним кровотечением.

Локализация, характер повреждения, направление раневого канала исключает возможность причинения ее собственной рукой, а также при падении с высоты собственного роста.

2) Кожные раны тыла 2-го пальца левой кисти, большого пальца правой кисти, образовались от воздействий твердых тупых предметов, а также при ударах о таковые, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью не состоят. Всего было причинено не менее 5-ти травматических воздействий.

Характер, локализация всех вышеописанных повреждений исключает возможность причинения их одномоментно при падении с высоты собственного роста, локализация их доступна для нанесения собственноручно.

Смерть Потерпевший №1 наступила от причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого с гемотораксом (2500 мл), гемоперикардом (350 мл).

Согласно данным сопроводительного листа скорой медицинской помощи, смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов, что не противоречит трупным явлениям.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,51 промилле, которая соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.174-178 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки боковой поверхности шеи справа (три) по типу щипков, царапины боковой поверхности шеи слева, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, вероятнее всего при сдавлении шеи пальцами, ногтями рук человека, судя по характеру царапин и цвету кровоподтеков, около 12 часов до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Локализация, характер и взаиморасположение телесных повреждений исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста, а также собственной рукой (л.д.191-192 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д.223 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждение на рубашке и три повреждения на футболке Потерпевший №1 образованы в процессе одного удара при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 14 мм, к числу которых относится и нож, изъятый при осмотре места происшествия (л.д.230-231 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен участвовать при проведении судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве.

При исследовании личностной сферы ФИО2 обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта.

ФИО2 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 239-241 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, т.е. совершил умышленное убийство последнего. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, суд считает несостоятельными и опровергает их вышеизложенными доказательствами, а также на основании следующего.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые показания:

- в ходе предварительного расследования о том, что Потерпевший №1 вел себя вызывающе, оскорблял его нецензурными словами, Свидетель №12 и Свидетель №11 их не успокаивали, в разговор не вмешивались, удары Потерпевший №1 не наносил, видел нож в руках Свидетель №3; затем тут же поясняет, что находился в одурманенном состоянии не исключает, что удар Потерпевший №1 нанес он, защищаясь;

- в ходе судебного заседания давал детальные показания о том, что Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, в ходе распития спиртного высказывал оскорбления в адрес Свидетель №3, он (ФИО2), Свидетель №11 и Свидетель №12 успокаивали Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 душил его, в раковине нащупал нож и нанес им удар Потерпевший №1, при этом не соображал, что делал, ударил ножом поверх руки Потерпевший №1.

Суд считает данные показания подсудимого (кроме нанесения удара ножом Потерпевший №1) недостоверными и опровергает их вышеизложенными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №3 (в ходе предварительного следствия), поясняли, что в ходе распития спиртного ФИО2 периодически инициировал словесные конфликты с Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13 характеризовали погибшего Потерпевший №1 с положительной стороны, как неагрессивного, неконфликтного человека и не инициатором ссор.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования поясняла, что когда Свидетель №11 и Свидетель №12 вышли из кухни, слышала, что ФИО2 сказал: «Я тебя зарежу» и почти сразу услышала крик Потерпевший №1; когда зашла на кухню ФИО2 свободно дышал и говорил: «Убери руки от меня, что ты меня душишь».

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания, поскольку последние являются недостоверными, противоречат показаниям Свидетель №11 и Свидетель №12, даны свидетелем с целью облегчить участь подсудимого.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 давали суду последовательные и логичные показания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора подсудимого и неприязненные отношения между ними и подсудимым в судебном заседании не установлены.

На умысел ФИО2 указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности:

- предшествующее содеянному совместное распитие подсудимого с погибшим спиртного и произошедшая между ними ссора по инициативе подсудимого;

- орудием совершения преступления ФИО2 избрал нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное;

- подсудимый нанес ножом один удар в ту часть тела Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждение у погибшего, в частности, глубина раннего канала составляет 10 см;

- указанные действия ФИО2 произвел в отношении Потерпевший №1 без достаточных на то оснований: последний находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта в сильной степени (л.д.174-177 т.1), никакого физического насилия в отношении подсудимого в ходе распития спиртного не применял и не пытался применить; в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы; не совершал он в тот момент в отношении подсудимого и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого;

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, суд считает надуманными, расценивает их как способ защиты.

Действительно согласно заключению эксперта (л.д.191-192 том 1) на шеи подсудимого имелись телесные повреждения, характерные при удушении руками.

Однако как пояснила в судебном заседании судмедэксперт Свидетель №14 по расположению раны на теле погибшего, одномоментное удушение ФИО2 и причинение телесного повреждения Потерпевший №1 исключается. При удушении рука погибшего поднимается и закрывает область раны. Если бы все происходило одномоментно, то на руке погибшего должны были остаться телесные повреждения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 колото-резанные раны на его руках обнаружены не были.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его брат – Потерпевший №1 не мог душить ФИО2 просто руками, так как обладал арсеналом удушающих приемов, применяемых в рукопашном бою.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не мог нанести удар ножом в область груди Потерпевший №1 в тот момент, когда руки Потерпевший №1 находились на шеи ФИО2

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12 о том, что зайдя на кухню, увидели, как руки Потерпевший №1 располагались на шеи ФИО2, при этом ноги у Потерпевший №1 подкашивались и он оседал на пол, суд считает, что телесные повреждения у ФИО2 в области шеи образовались после нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1

Суд считает, что в силу сильной степени опьянения Потерпевший №1 не мог оказать подсудимому должного сопротивления.

Вред, причиненный высказываниями Потерпевший №1 в адрес ФИО2, несоразмерен с вредом, причиненным подсудимым погибшему.

Указание защитника Киселевой Ю.В. на наличие телесных повреждений Потерпевший №1 в области губ и глаза, которые образовались от действий подсудимого при его попытке освободиться от удушения, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что нож он взял в раковине опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 (о том, что нож она оставляла на столе), Свидетель №10 (о том, что ФИО2 ему пояснял, что нож взял со стола).

Суд считает, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №1 как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось. Не находился ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, крайней необходимости.

О том, что подсудимый ФИО2 понимал характер и значение своих действий свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что после совершения преступления он сказал Свидетель №3, чтобы она избавилась от ножа; присутствующих просил, чтобы говорили сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 с ножевым ранением вернулся из подъезда; скрылся с места происшествия; таким образом, ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО2 преступления: на тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения; в процессе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес погибшему удар ножом по телу в область жизненно-важных органов. От полученных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на лишение Потерпевший №1 жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал наступления смерти погибшего. О том, что смерть Потерпевший №1 наступила именно от действий подсудимого, по существу не отрицает и он сам.

Другие доводы подсудимого ФИО2 не влияют на выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Вопреки доводам защитника основания для оправдания ФИО2 или переквалификации его действий суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания (в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ), оказание иной помощи потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к погибшему и привело к совершению указанного преступления.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применение положений ч.6 ст.15 УК РФ; однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено оно против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенного им преступления, его поведения непосредственно после совершения преступления и далее; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельства, то положения ч.1 ст.62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строго вида наказания) применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего не признал.

При разрешении данного иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных потерей брата, с учетом степени вины подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 400000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляла по назначению защитник–адвокат Киселева Ю.В., процессуальные издержки составили 7392 рубля и 4620 рублей, соответственно, всего 12012 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 12012 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доказательства его неплатежеспособности и имущественной несостоятельности суду не представлены, сам ФИО2 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 12012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства: нож, следы рук, рубашку, футболку – уничтожить; мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета - вернуть ФИО2; мобильный телефон марки «Хуавей», денежную купюру достоинством 100 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова