Решение № 2-137/2020 2-3403/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

УИД № 54RS0007-01-2019-003756-59

Поступило в суд: 09.09.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Спецтехстранс НСК» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спецтехстранс НСК» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 122.946 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности 2131 рубль, расходов на оплату государственной пошлины 3.799 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу. Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ООО «...», основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В соответствии с приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Спецтехстранс НСК» водителем эвакуатора.

Истец провел независимую экспертизу в ООО НЭК «Арбитр», где произвел оценку причиненного ущерба, была определена сумма восстановительного ремонта 182.100 рублей, при этом истец понес расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО с ООО «... 9» сроком на один год, полис ..., согласно которому неограниченный круг лиц был допущен к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...

СПАО «РЕСО Гарантия» на основании договора страхования ... выплатило пострадавшей ФИО1 страховое возмещение в размере 130.300 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного, по инициативе которого была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 177.900 рублей. По решению финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в размере 47.600 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила ФИО1 ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 177.900 рублей.

Считает, что в силу закона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба он имеет право взыскать оставшуюся часть непосредственно с причинителя вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Спецтехстранс НСК» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>, в размере 104.400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3.288 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.131 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ... который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Спецтехстранс НСК» .... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах 400.000 рублей. Истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией было выплачено 177.900 рублей. Из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305.046,93 рублей, что не превышает 400.000 рублей, следовательно, истец должен обращаться с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что, поскольку в отношении участников ДТП административные производства отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований возмещению с ООО «Спецтехстранс НСК» подлежит только половина суммы исковых требований.

ФИО3, являясь также представителем третьего лица ООО «...», поддержала позицию ООО «Спецтехстранс НСК».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее предоставлял посменные пояснения, в которых указывал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО1 ущерб, понесенные в результате ДТП, в полном объеме, поскольку выплатило ему сумму в размере 177.900 рублей (130.300 рублей выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам экспертизы, 47.600 рублей – по решению финансового уполномоченного).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо об обеспечении личного участия не ходатайствовал. Ранее предоставлял письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, придерживаясь при этом позиции представителя ООО «Спецтехстранс НСК».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11) и копией договора купли-продажи (л.д. 99, 100-103).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находится в собственности ООО «...», что следует из представленного договора на оказание услуг и сторонами не оспаривалось (л.д. 74-79).

В результате заключения между ООО ...» (заказчик) и ООО «Спецтехстранс НСК» (исполнитель) договора на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79) и направления ООО ...9» в адрес ООО «Спецтехстранс НСК» заявки на предоставления сотрудников (л.д. 80), в распоряжение ООО «...» был предоставлен сотрудник ФИО2, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), является сотрудником ООО «Спецтехстранс НСК».

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (л.д. 12).

Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано. Однако, инспектором указано, что ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 118,119).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «...», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...) (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 113-115). В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 116). В результате проведенной ООО «СИБЭКС» экспертизы установлено, что сумма страхового возмещения составляет 130.300 рублей

Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 350, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 305.046,93 рублей, с учетом износа – 182.100 рублей (л.д. 13а-43). С учетом данного экспертного заключения истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 124), на которую получил отказ (л.д. 125-126).

В целях защиты нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 47.600 рублей (л.д. 130-136).

Выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 177.900 рублей подтверждается реестром СПАО «РЕСО-Гарантия» ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ и справками о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138, 139, 141, 142, 143).

Таким образом, на день принятия судом решения по существу спора страховое возмещение в размере 177.900 рублей возмещено истцу страховой компанией.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «... находилось во владении ФИО2 на законном основании, который являлся работником ООО «Спецтехстранс НСК», и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Спецтехстранс НСК», как работодатель водителя, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного происшествия без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства только новых деталей (узлов), составляла 282.300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного происшествия с учетом износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного среде только новых деталей (узлов), составляла 200.300 рублей

Привести автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с использованием при ремонте в том числе запасных частей бывших в употреблении технически возможно. С учетом срока эксплуатации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... способ устранения повреждений автомобиля, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного происшествия без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства новых и бывших в эксплуатации деталей (узлов), составляла 145.800 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для полного возмещения вреда по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400.000 рублей. Между тем, взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств по возмещению вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Тем самым федеральный законодатель закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для возмещения вреда имуществу, в данном случае для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования бывших в эксплуатации деталей (узлов), суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако, ООО «Спецтехстранс НСК» не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «Спецтехстранс НСК».

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вывод экспертов ООО «СИБТЭКСИС» основывается только на том, что на рынке существуют работоспособные детали, предусмотренные конструкцией автомобиля «...», бывшие в эксплуатации, однако не указано, что завод-изготовитель рекомендует для установки на автомобиль марки «... года выпуска такие запчасти.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации) в рассматриваемом случае суд не усматривает; размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Спецтехстранс НСК».в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа, – 282.300 рублей – 177.900 рублей и должен составлять 104.400 рублей.

Суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии обоюдной вины и, как следствие, необходимости взыскания суммы ущерба в размере 50% от заявленной сумму, поскольку доказательством отсутствия вины ФИО2 в ДТП является определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд полагает, что данное определение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение, не имеет. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины как субъекта деликтных правоотношений, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Поскольку, по смыслу ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины участников ДТП может быть установлена только при наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля ... ФИО1, из материалов дела не усматривается и по делу не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, оснований для установления степени вины каждого водителя у суда не имеется.

Более того, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, следует, что он, выезжая с парковки, совершил столкновение, свою вину в ДТП признает, пострадавших нет.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 7.000 рублей, суд исходит из того, что страховая компания в рамках договора ОСАГО свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, в связи с чем убытки, понесенные ФИО1 в виде оплаты экспертизы в связи с восстановлением нарушенного права подлежат возмещению причинителем вреда. Расходы на проведение по делу экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в размере 7.000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25.000 рублей и оформление доверенности 2.131 рубль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 25.000 рублей. Передача денежных средств в размере 10.000 рублей подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договору

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях на законных основаниях, объема применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10.000 рублей, фактически оплаченная истцом по расписке, будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... года (л.д. 48), выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 в любых учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, ГИБДД, административных органах, в РСА по вопросу подачи заявления с правом получения компенсационных выплат, во всех судах Российской Федерации, в федеральных арбитражных судах, в федеральных судах общей юрисдикции, третейских судах, на всех стадиях расследования со всеми компетентными организациями, государственными, муниципальными, регистрационными органами и учреждениями, в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... Кроме того, срок действия доверенности – пять лет свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2.131 рубля, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в виде по уплате государственной пошлины в размере 3.799 рублей (л.д. 4), из которых ко взысканию в уточненном исковом заявлено 3.288 рублей, данная сумма подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехстранс НСК» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104.400 рублей, расходы по оценке ущерба 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.288 рублей, всего 124.688 (сто двадцать четыре тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...