Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018

Мировой судья

судебного участка № 25 Мурашинского судебного района

Кировской области Смолин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мураши Кировская область 28 ноября 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Микрюкова В.К.,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района Кировской области от 15.10.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>

17.03.2010 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.09.2011 года, к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 11.07.2012 года.

18.02.2013 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.09.2015 года.

03.03.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, с учетом изменений внесенных постановлением Мурашинского районного суда от 16 марта 2017 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 20.05.2016 года, 1 год 7 месяцев. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 07.11.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в ИК строгого режима,

07.04.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.03.2016 к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2017 года по отбытию наказания,

03.09.2018 тем же судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

- осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 03.09.2018 с 03.09.2018 по 14.10.2018 и время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 15.10.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Выслушав мнение защитника- адвоката Чиркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Микрюкова В.К., настаивающего на оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 21 июня 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, в обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание -активное способствование следствию, полное признание вины и наличие психического расстройства, просит приговор изменить, определив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, категорию совершенного преступления, личность ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. Как указано в приговоре уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны подсудимого, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, на оказание помощи следствию по установлению обстоятельств преступления. Между тем указанных действий со стороны ФИО1 в данном случае не усматривается, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии по делу признаков активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), указав при этом, что данная зависимость сформировалась у подсудимого в результате его собственных сознательных действий, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что указанное психическое расстройство учтено мировым судьей в качестве данных о личности подсудимого. При назначении наказания мировым судьей кроме того учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, наличие по делу отягчающих обстоятельств, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы. При отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ решение мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, данное решение принято с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Положения п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей правильно, вид исправительного учреждения определен осужденному верно. Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, надлежаще мотивирован.Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтены в полной мере обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и содержанию приговора и поэтому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом всех имеющих значение сведений и обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Окончательно назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, по имеющимся материалам не усматривается.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Судья О.С. Перминова