Приговор № 1-122/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело №1-122

УИД: 32RS0003-01-2018-002400-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2018 года около 23 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, подошел к строящемуся дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, ФИО1 руками сломал створку окна в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, где отыскал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 компрессор марки «Матрикс» модели «0.75 HP МТХ 75» стоимостью 10000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-50/1200э» стоимостью 36000 рублей, бензиновую цепную пилу марки «Carver» модели «RSG 52-20К» стоимостью 10000 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он по договоренности с Потерпевший №1 должен был законопатить сруб дома последнего по адресу: д.<адрес>. Однако свои обязательства он не выполнял, а, зная, что в доме находится различный инструмент, решил похитить его с целью продажи и получения денег. С целью совершения кражи около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к открытому в режиме проветривания окну дома по указанному адресу, убедился, что за ним никто не наблюдает, надел матерчатые перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, и, надавив руками на верхнюю часть створки окна, отчего створка открылась, проник через образовавшийся проем внутрь дома, где обнаружил электрический компрессор марки «Матрикс», перфоратор марки «Интерскол» и бензопилу марки «Карвер». Открыв дверь изнутри дома, он вынес данные предметы из дома и спрятал их в кустах, а на следующий день продал похищенный инструмент в <адрес> незнакомому мужчине за 20000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты. Никаких долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имел, распоряжаться инструментом ему не разрешал. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 56000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимается строительством дома по адресу: д.<адрес>, в котором на момент кражи проводились отделочные работы, в связи с чем в доме находился различный строительный инструмент. В августе 2018 года он познакомился с ФИО1, который в течение двух месяцев должен был законопатить сруб дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из отпуска и обнаружил, что никакие работы ФИО1 не выполнялись, самого ФИО1 найти он нигде не смог. Уходя ДД.ММ.ГГГГ из дома, он оставил окно на первом этаже в режиме проветривания, весь инструмент находился в доме, приехав ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что окно открыто и повреждено, из дома пропали электрический компрессор марки «Матрикс» модели «0.75 HP МТХ 75» и бензопила была марки «Carver» модели «RSG 52-20К» стоимостью по 10000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-50/1200э» стоимостью 36000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, перед которым никаких денежных обязательств у него не было, распоряжаться строительным инструментом, а также находиться в доме в нерабочее время не в связи с выполнением строительных работ, он ему не разрешал. Причиненный материальный ущерб в сумме 56000 рублей является для него значительным, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает, является инвалидом второй группы. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что от ФИО1, с которым она проживает в незарегистрированном браке, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу инструментов из строящегося дома в д.<адрес> (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – строящегося <адрес> в д.<адрес>, в ходе осмотра установлено, что указанный дом изготовлен из цилиндрованного бревна, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет; в доме ведутся строительные отделочные работы, находится строительный инструмент; одно из пластиковых окон дома открыто и имеет повреждение в виде прогнутого ограничителя открытия окна; внутри дома отсутствуют ранее находившиеся и указанные потерпевшим как похищенные инструменты (т.1 л.д.13-21).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми ФИО1 согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал, каким образом он через окно проник в дом потерпевшего, откуда конкретно совершил кражу имущества и какого именно имущества (т.1 л.д.56-63). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями Потерпевший №1 о способе проникновения в дом, о наименовании похищенных инструментов и месте их нахождения в доме, а также с другими материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в строящийся дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 проник незаконно, через окно, при этом повредив его, именно с целью совершения кражи чужого имущества, зная, что в доме находится различный строительный инструмент; указанный дом на момент кражи не был пригоден для проживания, но был приспособлен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей для производства строительных работы, то есть являлся помещением. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его дохода, наличия на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, исходя из влияния данной кражи на материальное положение его семьи, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание ФИО1 своей вины; наличие у него малолетних детей, а также возмещение причиненного материального ущерба.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из поведения ФИО1 после совершения преступления, полного возмещения им причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие у него социальных связей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации цепной бензопилы марки «Carver RSG 52-20К», договор подряда №, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская