Апелляционное постановление № 22-336/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Питкевич А.М. Дело № 22-336/2026

22RS0053-01-2025-000532-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Веселова В.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В., осужденного ФИО1 на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 24 февраля 2021 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 10 июня 2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 8 месяцев; освобожден 27 июля 2023 года по отбытию срока. По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 6 дней.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о приговором признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, вновь совершил умышленное преступление, что по мнению суда свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества. Из ответа уголовно-исполнительной инспекции следует, что с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ к ФИО1 не было каких-либо претензий, что свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГ года он твердо встал на путь исправления. Полагает, что обстоятельства совершенного преступления и позиция ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты с помощью более гуманного наказания, при этом отбывание наказания в исправительной колонии общего режима недостаточно мотивировано в приговоре, что свидетельствует о необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 является самозанятым лицом, прекращению его предпринимательской деятельности будет тяжелым испытанием для его семьи, семья ФИО1 <данные изъяты>. Также судом в недостаточной степени учтено состояние здоровья осужденного, состояние здоровья <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Указывает, что в недостаточной степени судом учтено состояние его здоровья, что он характеризуется положительно, имеет благодарность Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>». Полагает, что судом фактически не учтены все смягчающие обстоятельства и характеристики личности. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Топчихинского района Алтайского края Якунин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Ш.А., Ш.Е., К.А., Е.Н., Б.В., Н.А., Т.В., протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о вынужденном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием <данные изъяты>, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т.В., Б.В.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречий не содержат, подтверждены представленными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1о обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере и надлежащим образом учел данные о личности осужденного, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, наказание назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева