Апелляционное постановление № 22К-113/2026 от 18 января 2026 г.

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

ст.следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО6,

защитника-адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

***г. ФИО1 объявлен в розыск. ***г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ***г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

***г. и ***г. ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, последний раз – по ***г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что все необходимые следственные действия по сбору доказательств проведены, осталось только получить заключение эксперта и завершить расследование, в связи с чем ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования, а учитывая, что он имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребёнка. то в отношении него возможно избрание домашнего ареста или запрета определённых действий. Полагает, что следствием не добыто доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, приводя краткий анализ доказательств по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Желудкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и продления срока действия данной меры. При этом судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которая подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 7-ми месяцев 20 суток, в том числе предъявить обвинения в окончательной редакции, уведомить всех участников об окончании следственных действий, выполнить требования, предусмотренные ст. 216-217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 работы и семьи, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

В связи с доводами защитника о несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному делу, необходимо отметить, что данные действия могут быть обжалованы обвиняемым и защитником в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно. Данные ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий