Решение № 12-68/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 24 сентября 2025 года

Судья Тейковского районного суда <адрес> Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 15000 рублей по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указав следующее:

- считал назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, влекущим наступление для него двойной ответственности, поскольку привлечение его к административной ответственности в силу п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» влечёт лишение его права на владение охотничьим оружием и наступление для него существенного материального и морального ущерба;

- считал, что мировой судья формально отнеслась к рассмотрению дела об административном правонарушении и не приняла во внимание его доводы о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесении в отношении него главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ, не привлекла к участию в деле свидетелей и почтальона, который отнёс извещение по неверному адресу, а также его родственника, который получил и с опозданием передал ему это извещение;

- указал на то, что никаким другим способом он не был осведомлён о вынесении в отношении него вышеуказанного постановления: ни через Госуслуги, ни через базу штрафов, ни через судебных приставов, которые, как он полагал, должны были известить его о наличии такового, однако арестовали его счета;

- о наложенном на него вышеуказанным постановлением штрафе он узнал из смс-сообщения из банка о блокировке его счёта, после чего он сразу же оплатил штраф;

- указал на то, что все штрафы он отслеживал и досрочно оплачивал, о чём свидетельствуют имеющиеся у него платёжные документы, назначенный ему штраф он также уплатил сразу после того, как ему стало известно о его наличии, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ;

- считал совершённое им административное правонарушение малозначительным, несоизмеримым с назначенным ему наказанием, просил применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что в течение длительного времени адресованная ему корреспонденция приходила на адрес его прежней регистрации - <адрес>, и её ему передавали родственники, проживающие по этому адресу. Подтвердил, что ему на электронную почту приходило извещение из ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО о явке для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в связи с неуплатой им штрафа по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ данным органом постановлению. На это извещение в электронном письме, направленном им в адрес ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО он ответил, что штраф по данному постановлению был взыскан с него судебными приставами. Когда точно не помнит, родственниками, проживающими по адресу: <адрес>, ему было передано почтовое извещение о поступлении в его адрес заказного письма из ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО, однако когда он пришёл на почту за его получением, оно уже было возвращено отправителю. В мае 2025 года в связи с доставлением ему корреспонденции на неверный адрес он обращался в АО «Почта России» с жалобой, на которую ему был дан ответ, однако корреспонденция продолжала по-прежнему поступать ему по указанному выше адресу проживания его родственников. В связи с этим он ходил в отделение связи, разговаривал с почтальоном, доставлявшим корреспонденцию, который обещал доставлять всю адресованную ему корреспонденцию по адресу его регистрации. Данные указанного почтальона ему неизвестны, в настоящее время указанный почтальон, как ему известно, в отделении связи не работает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с родственниками проживает по адресу: <адрес>. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, является его родственником. До лета 2025 года на адрес его (ФИО3) места жительства часто приходила корреспонденция для ФИО1, в том числе, как помнит, разряда «Административное». Вся корреспонденция передавалась ими ФИО1 Приходили ли в октябре 2024 года на его адрес для ФИО1 заказные письма разряда «Административное» из ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО, не помнит.

Заслушав доводы ФИО1, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Соответствующие выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сделала на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3-4); постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10-11); сведениями о направлении ему (ФИО1) копии данного постановления (л.д. 12, 13, 14-15), постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и взыскании с него (ФИО1) штрафа по вышеуказанному постановлению (л.д. 16).

Оснований не доверять вышеуказанным материалам, как верно отмечено мировым судьёй в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Необоснованными суд находит доводы жалобы ФИО1 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ он не получал, и не знал о его вынесении.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Копия вышеуказанного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 16000001266703) по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были приняты необходимые меры к вручению ФИО1 копии вышеуказанного вынесенного в отношении него постановления.

Непринятие же ФИО1 мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований КоАП РФ.

Обоснованно при этом мировым судьёй отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении работниками АО «Почта России» положений Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», регламентирующих порядок вручения корреспонденции по делам об административных правонарушениях.

Как правильно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, представленный ФИО1 на его обращение ответ руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Ф82-03/277832), не содержит конкретных данных о нарушении работниками АО «Почта России» названного выше Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № при доставке ему письма, содержащего копию постановления главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ.

Показания же свидетеля ФИО3 в суде о доставлении корреспонденции для ФИО1 по месту его (ФИО3) жительства не могут служить доказательством указанных нарушений, поскольку данный свидетель не смог подтвердить факт доставки по его адресу места жительства корреспонденции для ФИО1, содержащей копию вышеуказанного постановления главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный свидетель является родственником ФИО1, в связи с чем имеет основания свидетельствовать в его пользу.

Иных доказательств того, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены требования вышеуказанного Приказа ФИО2, ФИО1 суду не представлено.

Сведений об уплате ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штрафа по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО, а также о предоставлении ФИО1 отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа по данному постановлению в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и суду ФИО1 не представлено.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещён надлежащим образом, что не оспаривалось им в жалобе и подтверждено им непосредственно в судебном заседании.

Не может суд признать убедительными доводы ФИО1 о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О в некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административном правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным не имеется.

ФИО1, зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, надлежащих мер к получению направленного в его адрес постановления о привлечении его к административной ответственности не принял, административный штраф в установленный законом срок добровольно не уплатил, что повлекло возбуждение исполнительного производства о принудительном взыскании с него штрафа, то есть повлекло привлечение к взысканию с него штрафа органы принудительного исполнения, которые были вынуждены затратить силы и средства на возбуждение и исполнение соответствующего исполнительного производства.

Ссылки при этом ФИО1 на тот факт, что административный штраф был с него взыскан 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, равно, как и его ссылки на добросовестную и в срок уплату им иных назначаемых ему административных штрафов, о малозначительности совершённого им административного правонарушения не свидетельствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определённой ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при наличии данных о передаче МТУ Ространснадзора РФ по СЗФО дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в двухкратном размере неуплаченного административного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Оснований к применению к ФИО1 положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Между тем, вынесенное постановление подлежит изменению в части указания в нём на дату совершения ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно ч. 3.1 ст. 3.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, неверно определена дата совершения ФИО1 административного правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поскольку эта дата приходится на выходной день.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, заканчивался у ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, который и является датой совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В абзаце 3 на странице 1, в абзаце 4 на странице 2, в абзаце 1 на странице 3 его описательно-мотивировочной части мировым судьёй допущена описка в указании даты вынесения главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ, и указано на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 на странице 1, в абзаце 4 на странице 2, в абзаце 1 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления мировым судьёй допущена описка в указании должностного лица, вынесшего вышеуказанное постановление, и указано, что оно вынесено главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Роспотребнадзора по СЗФО при том, что данное постановление вынесено главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО.

В абзаце 4 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления мировым судьёй допущена описка в указании на статью КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вместо ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 202.5 КоАП РФ, а в абзаце 2 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата направления ФИО1 копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Считать датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в абзаце 3 на странице 1, в абзаце 4 на странице 2, в абзаце 1 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления дату вынесения главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ, по которому им не уплачен административный штраф в срок, установленный КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в абзаце 1 на странице 1, в абзаце 4 на странице 2, в абзаце 1 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления указание на вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ главным государственным инспектором ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО.

Уточнить в абзаце 4 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления указание на статью КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении - по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Уточнить в абзаце 2 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления дату направления ФИО1 копии постановления главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков