Приговор № 1-329/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-329/2023

Дело № 1-329/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Новикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.06.2022 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано 22.07.2022 года в ОГИБД ОМВД России по г.о. ФИО2 на хранение.

26.11.2022 года, в 19 час. 30 мин., ФИО1, будучи ранее 14.06.2022 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с целью проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Чери М11», государственный регистрационный <номер>, около д. 2 «а» ул. Центральная, пос. Пролетарский г.о. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для проверки документов, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора алкотектор PRO100 COMBI <номер>, на что ФИО1 согласился. Далее 26.11.2022 года в 20 час. 20 мин. на месте задержания проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 50 АА№376077 от 26.11.2022года, а также показания используемого прибора алкотектор – PRO100 COMBI № 636002 в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта составило 0,859 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 22.11.2022 он управлял транспортным средством марки Чери М11, был остановлен сотрудниками полиции в п.Пролетарский. Накануне он употреблял спиртные напитки, находился в нормальном состоянии, имел остаточный запах изо рта. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием прибора, с результатами освидетельствования согласился. Транспортное средство Чери М11 было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Осенью 2022 года он совместно с инспектором ДПС Б. находился на маршруте патрулирования. В п.Пролетарский ими был остановлен автомобиль марки Чери. Управлял данным транспортным средством подсудимый, у которого имелись признаки опьянения, в том числе сильный запах алкоголя изо рта, неровная походка, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования подсудимый был согласен. Замечаний от подсудимого и понятых не поступало. В отношении подсудимого был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В последствие было установлено, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности, в его действиях имелись признаки состава преступления.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В ноябре 2022 года совместно с инспектором ДПС находился на маршруте патрулирования, в п.Пролетарский ими было остановлено транспортное средство марки Чери. Данным транспортным средство управлял подсудимый, который имел признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился. Замечаний от подсудимого и понятых не поступало. По базе данных было установлено, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что 26.11.2022 года, в 19 часов 30 минут, он проезжал на автомобиле марки «Форд», по ул. Центральная, п. Пролетарская, г.о. Серпухова, Московской области, когда около д. 2 «а» его остановил сотрудник ДПС МУ МВД России «Серпуховское», представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил его, на месте обнаружения автомобиля под управлением ранее неизвестного мужчины, принять участие в качестве понятого, при его освидетельствовании. Он согласился и вместе с ранее неизвестным мужчиной, которого также, как и его, пригласили в качестве понятого, они подошли к автомобилю марки «Чери М11», государственный регистрационный <номер>, где помимо их также присутствовал ранее незнакомый мужчина и еще один сотрудник полиции. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также он был осведомлен о том, что может «приносить» замечания, жалобы на действия сотрудников полиции, в случае нарушения закона с их стороны при выполнении служебных обязанностей, при составлении необходимых документов. В его присутствии мужчина, который управлял автомобилем марки «Чери М.11», представился как ФИО1 Сотрудник полиции в его присутствии пояснил, что ФИО1, управлял автомобилем марки «Чери М11», государственный регистрационный <номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами в 2022 году на срок 1 год 6 месяцев, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Визуально это было заметно, поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, к тому же и сам ФИО1 этого не отрицал. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что ФИО1 согласили. После продувки в выдыхаемом им (К-вым) воздухе прибор показал 0,859 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они все расписались, удостоверив данный факт своим подписями. С его стороны замечаний, дополнений, к составленным сотрудниками полиции документам не было, так же, как и со стороны ФИО1 (л.д.39-41).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции. Транспортное средство было приобретено в период брака с подсудимым на общие семейные денежные средства, является совместно нажитым имуществом, совместной собственностью. Конфискацией транспортного средства ей, как супруге, будет причинен существенный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 28.11.2022, из которого следует, что 26.11.2022 года в 19 час 30 минут около д. 2 «а» ул. Центральная, пос. Пролетарский г.о. Серпухова Московской, было остановлено транспортное средство «Чери М11», государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 142044 от 26.11.2022, из которого следует, что 26.11.2022 ФИО1 управлял транспортным средством Чери М11, <номер>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26.11.2022, из которого следует, что 26.11.2022 ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Чери М11, <номер> ( л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 376077 от 26.11.2022, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения, по результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора – 0,859 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 16-17);

- карточкой учета транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, из которых следует, что владельцем транспортного средства марки Чери М11, <номер>, является ФИО1 (л.д.21,68,70,92);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 14.06.2022, вступившего в законную силу 25.06.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 25-27);

- сведениями из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 28.11.2022, из которых следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 14.06.2022 был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.06.2022; водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано 22.07.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО2 ( л.д. 28);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.11.2022, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 34);

- протоколом выемки от 14.12.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра от 14.12.2022 с фототаблицей, из которых следует, что была произведена выемка и осмотр транспортного средства Чери М11, <номер> (л.д.56-63).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А., Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля В., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 26.11.2022 в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, <...> около д.2 «а», ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Чери М11», государственный регистрационный <номер>, будучи ранее 14.06.2022 подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При этом, суд считает необходимым внести изменения в обвинение, указав, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия по делу.

Внесение изменений в обвинение в указанной части не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья супруги подсудимого и наличие у нее заболеваний, пенсионный возраст подсудимого и его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль марки Чери М11, <номер>, который признан по делу вещественным доказательством. Владельцем данного транспортного средства является подсудимый ФИО1

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Чери М11, <номер>, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство было приобретено подсудимым совместно с супругой в период брака и является совместно нажитым имуществом, при конфискации транспортного средства будут нарушены права супруги подсудимого, не являются основанием для не применения конфискации транспортного средства, поскольку супруги определили режим использования данного имущества, зарегистрировав данный автомобиль на подсудимого. Данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 24.03.2023 в виде ареста на транспортное средство марки «Черри М11» государственный регистрационный <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Новикову В.В. вознаграждения в сумме 3120 рублей.

Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду семейного и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3120 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Черри М11» государственный регистрационный <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области 24.03.2023 в виде ареста на транспортное средство марки «Черри М11» государственный регистрационный <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова