Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-2404/2025;)~М-2071/2025 2-2404/2025 М-2071/2025 от 13 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/26

61RS0002-01-2025-004196-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 кКим Екатерине Александровне, 3 лицо ФИО5 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 56 мин. по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО6, собственник - ФИО5 ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «T-Страхование» по полису серия ХХХ № и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение 610B25603251793 о возбуждении дела об АП. 04.03.2025г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением соков привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО3 обратился к независимым экспертам с целью исследования обстоятельств ДТП от 04.01.2025, а также с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Черри T1», государственный регистрационный знак №. 14.04.20205 в адрес ФИО6 и ФИО5 были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра (РПО N? 34400103106703, РПО №). ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-П/05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям п. 13.9 «ПДД РФ», которые находились в причинной связи с фактом ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-П/04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 900 рублей, среднерыночная стоимость составляет 313 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 900 рублей. Ущерб = 313 600 - 32 900 = 280 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ТБанк», <адрес> произведена выплата в размере 136 280 рублей по убытку №Z46RL платеж №. Соответственно ко взысканию с ответчиков подлежит сумма 280 000 руб. (стоимость ущерба) - 136 280 руб. (выплата страховой), итого 144 420 руб. (сумма невозмещенного ущерба). В связи с прекращением производства по делу об АП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, СК «Т-Страхование» выплатила половину суммы возмещения, посчитав обоюдной вину участников ДТП. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 280 700 руб., согласно независимой экспертизе. За проведение двух экспертиз и подготовку заключений экспертов оплачено 30 700 руб. Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем им были понесены дополнительные затраты в размере 50 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, а также нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

ФИО3 просил установить степень вины ФИО6 ответственной за причиненный вред в ДТП от 04.01.2025 г. в размере 100%

Взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 280 700, 00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 700 рублей; расходы по оплате пошлины в размере 9 421, 00 рублей; почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Затем ФИО7 уточнил исковые требования и просил установить степень вины ФИО6 ответственной за причиненный вред в ДТП от 04.01.2025 в размере 100%.

Взыскать сФИО6 сумму ущерба в размере 144 420 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 700 рублей; расходы по оплате пошлины в размере 9 421, 00 рублей; почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рубле, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 4095 руб.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2025 автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 марта 2025, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению эксперта ООО «Открытый Мир» по определению рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г/н № без учета износа составляет: 890 333, 81 руб. С учетом обоюдной вины с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы ущерба. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО5 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба 445166, 99 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 13629 руб. ( том 1 л.д. 117-121)

Затем ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба 478438,60 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 629 руб. ( том 2 л.д. 138)

Представитель ФИО7, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО7 поддержала и просила удовлетворить, исковые требования ФИО5 не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в ДТП виновна ФИО6, а вина ФИО3 отсутствует.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО5 поддержали, исковые требования ФИО3 не признали и просили отказать, ссылаясь, что в ДТП имеется обоюдная вина сторон.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, и удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 56 мин. в <адрес>, в районе дома № lB произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Т11» госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Шевроле-Орландо» госрегзнак №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6 при котором автомобиль «Черри Т11» под управлением ФИО3 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>) в направлении <адрес>). В это же время автомобиль «Шевроле», под управлением ФИО6, выехав на <адрес> с прилегающей территории, слева направо относительно направления движения автомобиля «Черри Т11», продолжил движение впереди него в попутном направлении с намерением выполнить поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

14.02.2025 года дорожно-патрульной службой взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Чери Т 11», г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «Шевроле-Орландо», г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака.

Действия водителя автомобиля «Шевроле-Орландо», г/н №, ФИО2, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», однако, установить находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине отсутствия ответа на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Чери Т 11», ФИО3 предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

04 марта 2025 постановлением Инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 1793 от 14.02.2025 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро ЮГАВТОДОН» № 195-П/04/2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SUV T11 (рег. знак №), принадлежащего ФИО3 по состоянию на 04 января 2025 с учетом округления составляет 434 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля CHERY SUV T11 (рег. знак К172HР 161) по состоянию на 04 января 2025 составляет 313 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 32 900 руб. ( том 1 л.д. 33-63)

В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро АГАВТОДОН» № 200-П/05/2025, выполненного на основании обращения ФИО3 в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Чери Т11 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля Шевроле Орландо г/н № должен был действовать в соответствии с п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля «Чери Т11» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля Шевроле Орландо г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Чери Т11» г/н № с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Орландо г/н №, в с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП. (том 1 л.д. 64-85).

Страховой компанией АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 136280 руб. ( том 1 л.д. 88)

В соответствии с заключением Бюро независимых экспертиз ООО «Открытый мир» № 10/25, представленного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» г/н № составляет 890333, 81 руб. ( том 1 л.д. 129-159)

По ходатайству сторон, судом была назначена авто-технико-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 535/25 от 21,10.25 года анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места первичного контакта автомобилей «Чери» и «Шевроле». Однако, с технической точки зрения, следует констатировать, что местом столкновения автомобилей «Шевроле» и «Чери» следует признать участок проезжей части стороны движения последнего, перед началом образования зафиксированной на фотографиях с места происшествия осыпи, примерно по месту дислокации знака аварийной остановки.

Поскольку установить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схемах ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ пересечения проезжих частей <адрес> и дворового проезда, на котором зафиксирован автомобиль Шевроле в его конечном положении после столкновения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шевроле» ФИО6, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Шевроле» ФИО6 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Шевроле с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, - водитель автомобиля «Чери» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, во всех вариантах водитель автомобиля «Чери» ФИО3 объективно мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение, своевременным экстренным торможением с тем, чтобы уравнять скорости движения своего автомобиля и автомобиля «Шевроле».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак К660AК761, исходя из среднего рынка на момент ДТП, составляет: без учета износа: 956 877 рублей 00 коп; с учетом износа: 507 879 рублей 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак К660AК761, технически возможно и экономически целесообразно. ( том 2 л.д. 20-98)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, свое заключение поддержал и пояснил, что ему удалось установить примерное место ДТП, точное место ДТП установить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых основных признаков, отображающих место столкновения. На схемах место ДТП отмечено крестиком, без указания расстояний. При исследовании были приняты во внимание все имеющиеся в деле схемы места происшествия, пояснения водителей, фотографии, в том числе видеозапись Кима А.К., которая не содержит объективную информацию о точке столкновения. В момент ДТП автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль «Шевроле» двигался практически параллельно автомобилю «Чери», завершил маневр поворота налево, водитель автомобиля «Чери» мог не располагать технической возможность предотвратить столкновение. ( том 2 л.д. 122 об)

В соответствии с заключением дополнительной авто-технической экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 67/26 от 12.02.26 года в условиях данного происшествия теоретически возможное (минимальное) расстояние до остановки перед следующим съездом, которое мог преодолеть автомобиль «Шевроле» после выезда с прилегающей территории до обусловленного момента, составляет около 14,933?17,923м.

В условиях данного происшествия теоретически возможное (минимальное) время до остановки перед следующим съездом, за которое мог преодолеть автомобиль «Шевроле» расстояние после выезда с прилегающей территории до обусловленного момента, составляет около 3,8+5,66 с.

С технической точки зрения, максимально допустимая скорость движения транспортных средств в месте происшествия составляет 60 км/час.

В условиях данного происшествия определить фактическую скорость движения автомобиля «Чери», экспертным путем не представляется возможным.

В условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля «Чери» ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шевроле» ФИО6 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле» ФИО6 объективно могла располагать технической возможностью предупредить данное столкновение, путём буквального выполнения относящихся к ней требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля «Шевроле» с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, - водитель автомобиля «Чери» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах водитель автомобиля «Чери» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём своевременного применения экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до места нахождения автомобиля Шевроле на проезжей части. ( том 2 л.д. 170-198)

Заключения проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, фотоматериала, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из административного материала по факту ДТП, содержащего объяснения водителей, две схемы ДТП, фотографии с места происшествия, заключение эксперта, а также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что 4.01.25 года ФИО3, управляя автомобилем Чери, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. ФИО6, управляя автомобилем Шевроле, выехала на <адрес> с прилегающей территории впереди автомобиля ФИО3, продолжила движение впереди в попутном направлении, затем намеревалась выполнить поворот налево, когда и произошло столкновение. Столкновение автомобилей было попутным, угловым, для автомобиля Чери - блокирующим.

В такой дорожной ситуации водитель ФИО6 допустила нарушение дорожного знака 2.3 «Уступи дорогу» п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водитель ФИО3 допустил нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО6 начал совершать маневр поворота, не включив поворотные сигналы на расстоянии 15 метров впереди него, в связи с чем он не мог предотвратить столкновение путем торможения, не доказаны. Заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы установлено, что техническая возможность у водителя ФИО3 предотвратить столкновение путем торможения устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и его остановочного пути в условиях места происшествия. Экспертом рассмотрены все варианты расчетной скорости автомобиля истца, во всех вариантах водитель ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой своего автомобиля до места нахождения автомобиля под управлением ФИО6 на проезжей части. ( том 2 л.д. 186)

Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения требования Правил дорожного движения, суд определяет вину сторон в размере 50%.

На момент ДТП авто гражданская ответственность ФИО6 была застрахована СК «Т-страхование», автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

СК «Т-страхование» на основании обращения ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 136280 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SUV T11 (рег. знак №), принадлежащего ФИО3 по состоянию на момент ДТП составляет 434 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 313 600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 32 900 руб.

Размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет: стоимость автомобиля 313600 руб. за минусом стоимости годных остатков 32900 руб. Итого – 280700 руб.

С учетом установленной судом обоюдной вины в ДТП, размер ущерба, причиненный ФИО3 составляет 280700 руб. /2 = 140350 руб. за минусом полученной страховой выплаты 136280 руб. = 4070 руб.

С учетом приведенного расчета, сФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 4070 руб.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 200-П/05/2025 от 05.06.2025 года и заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 195-П/04/2025 от 29.04.2025 года в общем размере 30000 руб., что подтверждается чеками. ( том 1 л.д. 86,87)

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО6 в размере половины стоимости 15000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 составляет 956 877 руб.

С учетом установленной судом обоюдной вины в ДТП, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию половина размера причиненного ущерба в размере 478 438,5 руб.

Также ФИО5 понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Открытый Мир» в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО5 судом удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 14.04.25 года ( том 1 л.д. 89-91)

ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 26.09.215 года и чеком ( том 1 л.д. 160, 161)

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителями сторон действий при рассмотрении дела, характер оказанных представителями сторон услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы каждой стороны в размере 25000 руб.

Также сторонами понесены расходы по оплате госпошлины: ФИО3 в размере 9 421 руб. (том 1 л.д. 16) ФИО5 в размере 13629 руб. ( том 1 л.д. 122)

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования Кима А.К. удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в полном размере 13629 руб.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайствам обеих сторон судом была назначена авто-технико-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на стороны в равных долях. ( том 1 л.д. 231-234), а также по ходатайству ФИО5 судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО5( том 2 л.д.161-164)

Неоплаченная стоимость проведения экспертиз ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» за минусом денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в РО составляет 78 247 руб. (том 1 л.д. 16). Указанные расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

Относительно требований о взыскании расходов ФИО3 по составлению доверенности в размере 2 200 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт несения расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что объем полномочий представителя содержит предоставление обширных прав поверенного, в том числе на получение денежных средств, представление истца в государственных органах т.д. и не ограничен полномочиями на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, с учетом отсутствия связи представленной доверенности с настоящим гражданским делом, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, если она уплачена излишне.

ФИО5 заявлены требования при цене иска 478438,5 руб., размер пошлины составляет – 14461 руб.

ФИО5 оплачено пошлины 13629 руб., таким образом с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 832 руб.

ФИО3 заявлены требования при цене иска 144 420 руб., размер пошлины подлежащей уплате составляет 5 333 руб.

ФИО3 оплачено пошлина в размере 9421 руб. Остаток составляет 9421 руб. – 5 333 руб. = 4088 руб.

С учетом того, что ФИО5 при уточнении иска не доплачена пошлина в размере 832 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3, размер излишне уплаченной пошлины, подлежащей возврату, составляет 3256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, требования ФИО5 удовлетворить.

Признать обоюдной вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3- 50%, ФИО6 - 50 %.

Взыскать сФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН № сумму ущерба в размере 72 210 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 350 руб., услуг представителя 25 000 руб., госпошлины 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 478 438,5 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., пошлины 13 629 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (ИНН №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 78 247 руб.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную пошлину в размере 501 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО3, ФИО11 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.26 года.