Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-4299/2025;)~М-3298/2025 2-4299/2025 М-3298/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

УИД 61RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу.

04.06.2025 года и 26.06.2025 года в результате негерметичного примыкания плинтуса по ванной к стене, а также в результате коррозии донной части ванны, расположенной в квартире № 612 произошли залития квартиры № 143, что подтверждается актами обследования, также установлено, что в <адрес> имеются желтые пятна на потолке в правом верхнем углу ванной комнаты, а также на потолке в левом верхнем углу кухни.

В соответствии с заключением № № от 14.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 100 107 рублей.

В добровольном порядке ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 100 107 рублей,, расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 100 107 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требовнаия поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

Поскольку истец, а также его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

04.06.2025 года и 26.06.2025 года произошли залития <адрес>.

Согласно Акту визуального осмотра от 09.06.2025 года ООО «УК «Возрождение ЖКХ» был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выявлены желтые пятна на потолке в правом верхнем углу ванной комнаты, а также на потолке в левом верхнем углу кухни. Указанные повреждения произошли в следствии разовой протечки, предположительно из <адрес>.

Согласно Акту визуального осмотра от 27.06.2025 года ООО «УК «Возрождение ЖКХ» был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выявлены желтые пятна на потолке в правом верхнем углу ванной комнаты, а также на потолке в левом верхнем углу кухни. Указанные повреждения произошли в следствии разовой протечки, предположительно из <адрес>. В ходе осмотра <адрес> выявлено: ванная комната: негермитичное примыкание плинтуса в ванной к стене, на полу под ванной имеются потеки воды, пол мокрый, при осмотре ванны (ванна сидячая), установлены обширные следы коррозии донной части и на рабочей поверхности ванной имеется след коррозии диаметром 2-3мм округлой формы, под ванной (под коррозийной частью) находилось пластиковое ведро объемом 3л из-под лакокрасочных материалов на 3/4 заполненное водой.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, доказать отсутствие своей вины (в том числе в форме неосторожности) в залитии квартиры истца должна была ответчик ФИО2. Однако доказательств проявления достаточной степени внимательности, предусмотрительности и заботливости в процессе эксплуатации оборудования, находящегося в ее квартире, ответчиком суду не представлено. При таких фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, на основании приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к пигиной Ю.С., которая является лицом, ответственным за последствия залития, произошедшего от источника и по причине, находящихся в зоне ее ответственности, как собственника соответствующего жилого помещения. В обоснование размера заявленного к возмещению материального ущерба истцом суду представлено заключение ИП ФИО4 № от 14.07.2025 года, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет 100 107 рублей. Суд, оценив представленное заключение, не усматривает в нем недостатков, которые бы свидетельствовали о неправильности и необоснованности сделанных в нем выводов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный вопрос. Содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную оценочную экспертизу, сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать указанное заключение в качестве средства обоснования выводов решения суда в части размера причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ее имуществу ущерба в размере 14 000 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми при предъявлении искового заявления в суд и подтверждены договором и кассовым чеком. Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 423, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Вологда Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Таганрог Ростовской области, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму ущерба в размере 100 107 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Любимая