Приговор № 1-38/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело №1-38/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника-адвоката Самохатки П.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части №, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в воинскую часть. В последующие дни он праздно проводил время по своему усмотрению на территории <адрес>, обязанностей военной службы не исполнял. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, в связи с чем незаконное нахождение вне места военной службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При этом он признал все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако, утверждал, что в период нахождения вне места службы он пытался провести лечение своего зрения в МНТК «Микрохирургия глаза», но у него не получилось. Иных уважительных причин или стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось. Он добровольно пришел на военную службу, <данные изъяты>

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Так свидетель Свидетель №3, прямой начальник подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ командованием ФИО2 был предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком прибытия обратно в воинскую часть к 23 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ, но в установленное время тот не прибыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно связывался с ФИО2 посредством мессенджера «Telegram», переписывался с последним. В переписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что ему назначена операция по восстановлению зрения, просил разрешения задержаться и прибыть в войсковую часть из отпуска на сутки позже. Такое разрешение было дано должностными лицами, о чем было доведено до ФИО2 также посредством мессенджера «Telegram». В дальнейшем он неоднократно связывался с ФИО2, который вводил его в заблуждение, касательно даты прибытия на службу, так как несколько раз ФИО2 сообщал о том, что операция переносилась и постоянно обещал представить оправдательные документы (медицинские документы, подтверждающие законность его отсутствия), но никаких документов представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно отсутствующем в части без уважительных причин. За время прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 был обеспечен всеми видами положенного довольствия, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, о каких-либо тяжелых обстоятельствах, препятствующих прохождению военной службы, он не сообщал.

Показания свидетеля Свидетель №3 практически полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил факты, сообщенные Свидетель №3, а также со сведениями, изложенными в протоколе исследования доказательств.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, он проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в военную комендатуру прибыл самостоятельно военнослужащий войсковой части № рядовой ФИО2 и заявил о себе как военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу в часть №. В этот же день ФИО2 был прикомандирован к войсковой части № на период проведения проверочных мероприятий.

Показания свидетеля Свидетель №1 практически полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в <адрес>, совместно со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО2 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фамилию в связи со вступлением в брак с ФИО2 не изменяла. Своего супруга характеризует положительно, как доброго, отзывчивого и спокойного человека. Осенью 2022 года ФИО2 был призван на военную службу в рамках проведения частичной мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о том, что ему был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со сроком прибытия обратно к месту службы - ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ней домой и проживал с ней и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем с левым глазом ФИО2 обратился в Калужский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», расположенный в <адрес>. В данном медицинском учреждении ФИО2 пояснили, что для восстановления зрения ему необходимо провести операцию по восстановлению зрения. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к месту службы не прибыл, а решил временно отдохнуть от службы, закончить лечение по восстановлению зрения на левом глазу и провести время со своей семьёй. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ней находился у нее дома, где проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, преступлений и правонарушений не совершал, по крайней мере ей об этом не известно. В конце августа 2023 года, с ФИО2 связывались сотрудники военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и сообщили последнему о том, что он находится в розыске и ему необходимо вернуться к месту службы, либо прибыть в военную комендатуру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в военную комендатуру, а затем был прикомандирован к войсковой части №. О каких-либо проблемах по службе ФИО2 ей ничего не сообщал. Стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, препятствующих ФИО2 прибыть к установленному сроку на службу не было, а причиной неприбытия на службу явилось желание отдохнуть от военной службы, закончить лечение левого глаза и провести время со своей семьей.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №пс/23, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в исследуемый юридический период, не страдал и в настоящее время не страдает. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО2 не выявлено, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют отсутствие психотических расстройств (бред, галлюцинации, целенаправленный и последовательный характер действий, сохранность их в памяти), поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать о них объяснения и участвовать в процессуальных действиях, понимать характер и значение ведущихся в отношении него следственных действий, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В связи с отсутствием признаков наркомании в лечении и медико-социальной реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показано, что ФИО2 предоставлен отпуск в количестве 16 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также он признан самовольно оставившим часть.

В соответствии с заключением ВВК поликлиники – структурное подразделение ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ФИО2 по категории «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 решением командования войсковой части № было разрешено прибыть из отпуска в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако он в нарушение требований ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 1 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1, 3 и 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 1-3, 5, 7-8, 16, 24 и 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяготясь выполнением обязанностей военной службы, преследуя цель временно уклониться от ее прохождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения военной службы, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, без разрешения командования, не имея на то законных оснований и уважительных причин, в установленный командованием части срок - ДД.ММ.ГГГГ на службу, в войсковую часть №, из отпуска не явился, а стал проводить время по своему усмотрению.

Его доводы о том, что была необходимость провести операцию по лечению глаз, несостоятельны, поскольку острой необходимости проведения этого лечения не имелось. В связи с этим суд приходит к выводу о неуважительности причин не прибытия подсудимым к месту службы и об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ.

Исходя из изложенного, вышеуказанные действия ФИО2, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу свыше десяти суток, но не более месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым за преступление предусмотренное ч. 3.1 ст. 337 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах срока, указанного в санкции статьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по службе характеризуется отрицательно.

Вместе с тем он раскаялся в содеянном, добровольно явился в следственные органы и заявил о совершенном преступлении, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по месту наблюдения командованием воинской части он характеризуется положительно, желает продолжить военную службу, <данные изъяты> а поэтому приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Устанавливая подсудимому продолжительность испытательного срока, и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ наказания, а также продолжительность уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации и мотивы совершения им преступления.

В связи с вышеизложенным, учитывая применение ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Избранную ФИО2 меру пресечения, наблюдение командования войсковой части 33790, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 5541 рубль и адвоката ФИО12 - в суде в размере 3292 рубля, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу выписка АО «Газпромбанк» по номеру счета ФИО2, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубля;

- в суде в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу выписка АО «Газпромбанк» по номеру счета ФИО2, хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, наблюдение командования войсковой части №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>