Апелляционное определение № 33-4173/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-4173/2026

50RS0028-01-2025-007830-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8052/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об обязании прекратить использование земельных участков не по целевому назначению и с нарушением вида разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не по целевому назначению и с нарушением вида разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН; запрете ФИО1, арендаторам, иным пользователям использования земельного участка с КН <данные изъяты> деятельности по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, складирование (размещение) некапитальных объектов (грузовых контейнеров, металлических контейнеров, блок-контейнеров, бытовок); запрете ФИО1, арендаторам, иным пользователям использования земельного участка с к.н. <данные изъяты> стоянку всех видов машин и механизмов, деятельности по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, складирование (размещение) некапитальных объектов (грузовых контейнеров, металлических контейнеров, блок-контейнеров, бытовок); обязании освободить земельные участки от грузовых автомобилей и некапитальных объектов, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; при неисполнении решения суда предоставить истцу право освободить вышеуказанные земельные участки и земли, государственная собственность на которые не разграничена с возложением расходов на ответчика; взыскании неустойки при неисполнении решения суда в установленный срок.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090201:297 и 50:12:0090201:298, отнесенных к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения культурно-развлекательного центра». При проведении органами Администрации городского округа Мытищи мониторинга территории и выездном осмотре установлено, что указанные земельные участки находятся в едином ограждении, доступ неограниченному кругу лиц ограничен. Ограждение земельных участков расположено не в соответствии со сведениями ЕГРН. С восточной стороны от земельного участка с к.н. 50:12:0090201:298 осуществлен захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Территория земельных участков осыпана асфальтной крошкой, на земельном участке размещены металлические контейнеры и бытовки, осуществляется складирование строительных материалов и конструкций. Земельные участки используются для стоянки строительной техники и хранения запасных частей. На земельных участках в непосредственной близости от жилой застройки расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомобили, спецтехника, неорганизованные источники выброса). При этом на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов объектов в рамках производственного контроля для подтверждения гигиенических нормативов на границе жилой застройки лабораторные исследования атмосферного воздуха ответчиком не произведены.

Кроме того, истец считает, что размещение стоянки, хранение транспортных средств на земельном участке в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-220 кВ влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Размещение (складирование) металлических контейнеров вблизи жилой застройки и в охранной зоне ЛЭП может создавать прямую угрозу совершения террористических актов и снижает антитеррористическую защищённость расположенных вблизи земельных участков жилых домов, объектов топливно-энергетического комплекса.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации городского округа Мытищи исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ответчик не представил проект организации строительства, без которого размещение контейнеров и размещение специальной автомобильной техники противоречит видам разрешенного использования и градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки, создает угрозу жизни и здоровью, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке освободил земельные участки от металлических контейнеров не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на момент совершения приобретения земельных участков был утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым земельные участки входили в функциональную зону «О-1» - общественную деловую зону и на них планировалось размещение культурно-развлекательного центра. Имея желание на освоение приобретенных им земельных участков ответчик приступил к освоению земельных участков. Впоследствии ответчику стало известно, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты><данные изъяты> принимается проект решения о создании территориальной зоны КРТ-47, в которую включаются и его земельные участки, что сделало невозможным утверждение разработанной ответчиком проектной документации и получение разрешения на строительство, в связи с чем на протяжении двух лет до настоящего времени ответчиком действия Администрации оспариваются в рамках административного судопроизводства. В этом связи ответчик смог провести только подготовительные работы: установить ограждение земельных участков, произвести его отсыпку и планировку, обустроить твердое покрытие. Для организации строительного процесса ответчиком на земельном участке размещены некапитальные объекты (контейнеры), спецтехника, в связи с чем доводы истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка не обоснованы. Захват земель, неразграниченной госсобственности ответчик не производил. Доказательств наличия угрозы жилой застройки истцом не представлено.

Третьи лица: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское БВУ Федерального агентства водных ресурсов ПАО "Россети Московский регион" Мытищинская городская прокуратура представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации Мытищинского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решении об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорные земельные участки и расположенные на них строения используются не по целевому назначению, что нашло свое подтверждение при проведении осмотра, однако, то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора в добровольном порядке освоюодил земельные участки от металлических контейнеров, блок-контейнеров, и частично от специальной автомобильной техники, не может служить основанием для отказа в иске, в том числе от запрете такой дефтельности.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, отнесенных к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения культурно-развлекательного центра», расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы внесены в ЕГРН.

В соответствии с Актом выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, при визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> без взаимодействия с собственником, установлено, что земельные участки расположены в едином ограждении. Доступ неопределенному кругу лиц ограничен. Ограждение земельных участков расположено не в соответствии со сведениями о границах участков, внесенными в ЕГРН. С восточной стороны от земельного участка с к.н. <данные изъяты> осуществлен захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Территория земельных участков отсыпана асфальтной крошкой. На земельных участках размещены металлические бытовки и контейнеры, осуществляется складирование строительных материалов и конструкций. Земельные участки используются для стоянки строительной техники и хранения запасных частей. К данному Акты приложены фототаблицы, а также схематический чертеж, на котором изображено смещение фактического ограждения с восточной стороны от земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, на которое <данные изъяты> от ФИО1 сообщил, что нарушение будет устранено.

В соответствии с Актом выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, при визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> без взаимодействия с собственником, установлено, что земельные участки расположены в едином ограждении. Доступ неопределенному кругу лиц ограничен. Ограждение земельных участков расположено не в соответствии со сведениями о границах участков, внесенными в ЕГРН. С восточной стороны от земельного участка с к.н. <данные изъяты> осуществлен захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Территория земельных участков отсыпана асфальтной крошкой. На земельных участках размещены металлические бытовки и контейнеры, осуществляется складирование строительных материалов и конструкций. Земельные участки используются для стоянки строительной техники и хранения запасных частей. К данному Акты приложены фототаблицы, а также схематический чертеж, на котором изображено смещение фактического ограждения с восточной стороны от земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела схемы взаимного расположения земельного участка площадь запользования составила 140,09 кв. м.

Согласно Акта выездного осмотра от <данные изъяты> г., при визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> без взаимодействия с собственником, установлено, что земельные участки расположены в едином ограждении. Доступ неопределенному кругу лиц ограничен. Подъезд к земельным участкам осуществляется с северной стороны. На земельном участке расположены две некапитальные постройки. Территория земельных участков отсыпана асфальтной крошкой. К данному Акты приложены фототаблицы, из которых следует, что территория земельных участков освобождена от металлических контейнеров и строительной техники, а также схематический чертеж, из которого следует, что ограждение земельного участка с к.н. <данные изъяты> приведено в соответствие с ЕГРН.

В соответствии с Актом обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным <данные изъяты>, земельные участки огорожены единым забором, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. Земельные участки отсыпаны асфальтной крошкой. На земельном участке расположены некапитальные объекты (трансформаторная подстанция, бытовка, киоск, металлический некапитальный объект, один металлический грузовой контейнер). Территория земельных участков освобождена от контейнеров. Нарушения земельного законодательства, зафиксированные ранее в актах, в части нецелевого использования, устранены.

Таким образом, ответчиком на момент рассмотрения дела устранены нарушения как в части нецелевого использования, так и в части освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена с восточной стороны земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст.ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ст. 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, указал, что собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности, а требование о соблюдении законодательства не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан, в то время как нарушение требований земельного законодательства предусматривает принятие иных мер правового реагирования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что сам по себе факт размещения ответчиком на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках металлических контейнеров и строительной техники для проведения работ по освоению земельного участка не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельных участков, вид разрешенного использования которых: «для размещения культурно-развлекательного центра».

При этом, по мнению суда, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался. Доказательства, подтверждающего осуществление на вышеуказанных земельных участках деятельности по ремонту и технологическому обслуживанию автомобилей истцом не представлено, в связи с чем в данной части требования истца не являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 следует, что к коду вида разрешенного использования 4.2 Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Следовательно, использование земельного участка с указанным видом разрешенного использования для размещения контейнеров и специальной автомобильной техники не предусмотрено Классификатором видов разрешенного использования и является нарушением ст. 42 ЗК РФ.

Вместе с тем, в части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следовательно, Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, ст. 1065 ГК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Размещение спецтехники и контейнеров в тот период времени, когда производился контроль истца за соблюдением ответчиком земельного законодательства, было обусловлено необходимостью организации работ для строительства объекта в соответствии с ВРИ, поскольку доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика истцом не представлено, а от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался. Ни одного доказательства, подтверждающего осуществление на вышеуказанных земельных участках деятельности по ремонту и технологическому обслуживанию автомобилей истцом не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца не являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Судебная коллегия так же отмечает следующее.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 196, 204,206 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил добровольно требования истца в период рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении иска не могло быть отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца не основаны на надлежащем способе защиты нарушенного права, а освобождение своих земельных участков от временно размещенной автотехники и контейнеров, не свидетельствуют о добровольном исполнении требований законных и обоснованных требований истца. Доказательств запользования земельного участка за пределами своих земельных участков стороной истца не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026 г.