Решение № 12-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-24/2020

УИД 29MS0048-01-2020-001600-25


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 25 мая 2020 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Требования мотивированы тем, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При совершении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, иных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл.12 КоАП РФ. ФИО2 имел право обжаловать постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Поскольку ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, мировым судьёй правильно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, около <адрес> в <адрес> автомобилем марки HONDA PILOT с государственным регистрационным знаком № без документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения). В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа ФИО2 произведена.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что он не может дважды нести ответственность за одно и то же административное правонарушение и производство по делу подлежит прекращению.

Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>. Судья Ю.А.Кузнецова