Решение № 12-74/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-74/2019

24MS0113-01-2019-000178-82 Дело №12-74/2019


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., с участием ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО2 обратилась в Норильский городской суд с жалобой, в которой полагает постановление мирового судьи необоснованным и просит его отменить, указывая на наличие в деянии индивидуального предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности №ДВ-3215 от 19.01.2018, жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и защитника не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя органа административной юрисдикции, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья судебного участка N 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края исходил из того, что деяние ИП ФИО3 не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данных сроков.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 указанного Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, события, послужившие основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, имели место 16 января 2019 года, то есть срок привлечения его к административной ответственности истек 16 апреля 2019 года, в связи с чем данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковых в данном случае не усматривается.

При таком положении, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности и принимая во внимание, что в этой связи вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит, постановление мирового судьи отменено быть не может, в связи с чем поданная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин