Решение № 12-73/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 05 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО9 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Майера ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указывает, что мировой судья не учел доказательства вины ФИО3, содержащиеся в письменных объяснениях, акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и показаниях потерпевшего.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО10, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель потерпевшего - ФИО2 пояснил, что постановление мирового судьи содержит противоречия, а именно мировой судья указывает, что ФИО10 получил телесные повреждения, падая, будучи сильно пьяным. В тоже время мировой судья отмечает, что этот же пьяный, не держащийся на ногах ФИО10, избивает ФИО3, при этом ФИО3 не наносит ему ответные удары. ФИО10 и ФИО3 приходятся друг другу родственниками, поэтому ФИО10 после случившейся между ними драки полагал, что они разберутся по родственному, не доводя дело до суда. Именно по этой причине ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением на побои только после того, как ему стало известно, что в данной драке виноватым хотят сделать только его. В исследовательской части судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 указано, что у него имеется на теле не менее 15 кровоподтеков. Их количество и локализация указывают на то, что они не могли быть получены только от удара палкой ФИО4, когда она заступалась за своего сына ФИО3 Считает, что есть противоречия в показаниях ФИО3, который утверждает, что от ударов ФИО10 он потерял сознание, но в тоже время подробно рассказывает как развивались события. ФИО4 приходится ФИО3 матерью, поэтому вполне логично, что она пытается выгородить своего сына в данном конфликте. Утверждает, что драка носила обоюдный характер, началась на <адрес> у <адрес> и продолжилась у дома на <адрес> Очень сомнительно, что при том развитии событий, как описывают ФИО3 и ФИО4, мать (ФИО4) не дала бы заступиться сотрудникам полиции за сына (ФИО3), когда патрульная машина остановилась около них, выясняя причину происходящего.

ФИО10 поддержал доводы своего представителя.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в его показаниях нет никаких противоречий. Он действительно от ударов ФИО10 терял неоднократно сознание, а о том, как развивались события ему известно со слов других лиц. Считает, что свидетель ФИО5, представленный ФИО10 и допрошенный в суде второй инстанции, говорит не правду, путается в своих показаниях в части места драки. После распития спиртных напитков с ФИО10 он (ФИО3) пошел домой. ФИО10 догнал его напротив здания пенсионного фонда, пытался остановить его за плечо, но он вырвался и пошел дальше. В этот момент сзади ему был нанесен удар по голове, от которого он упал и потерял сознание. По какой причине ФИО10 стал наносить ему удары, он не знает, никаких конфликтов между ними не было. Позже, уже около его дома, когда ФИО10 сел в свою машину за руль, он пытался его остановить, так как не хотел, чтобы пьяный ФИО10 управлял машиной.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что в тот день вечером он ехал на своей машине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо здания пенсионного фонда он увидел, что на улице, рядом с <адрес> происходит драка двух мужчин. В одном из мужчин он узнал своего наглядно знакомого ФИО10 Может с уверенностью утверждать, что драка была обоюдная, то есть мужчины наносили друг другу удары по различным частям тела. Также он видел, как пожилая женщина наносила ФИО10 удары костылем по спине. Он притормозил, но решил не вмешиваться и поехал дальше. Не так давно, встретив ФИО10, он поинтересовался у него из-за чего была драка, и сказал, что видел это, проезжая мимо. Так он оказался в списке свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что непосредственно очевидцем драки между ФИО10 и ФИО3 она не была, но, подходя к дому, где проживает ФИО4, она видела, как ФИО10 сел в свою машину, а ФИО3, схватившись за дверцу машины, пытался не дать уехать ФИО10, в результате чего ФИО3 несколько метров был протащен машиной по земле.

В судебном заседании повторно были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО8, которые дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в суде первой инстанции и изложенным мировым судьей в постановлении.

При этом свидетель ФИО8 пояснил, что за машиной ему было не видно наносил ли ФИО3 удары ФИО10

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, имея умысел на причинение физической боли, нанес ФИО10 неоднократные удары по телу, а также иные, телесные повреждения: бросал камни, которые попадали в область груди ФИО10, причинив последнему физическую боль. После чего, в продолжение умысла на причинение физической боли, ФИО3, находясь около ворот <адрес> в <адрес>, нанес неоднократные удары по голове и телу ФИО11, причинив последнему физическую боль.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлены множественные кровоподтеки на плечах, груди, левом бедре, которые образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в срок, указанный освидетельствуемым, и не причинили вреда здоровью ФИО10 (в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

Следовательно в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств вины ФИО3, подтверждающих причинение им телесных повреждений ФИО10

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ следует выяснять обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В суде второй инстанции при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО2 был допрошен свидетель ФИО5, который утверждает, что проезжая в автомашине видел как развивались события и однозначно утверждает, что драка между ФИО10 и ФИО3 была обоюдная.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, согласующиеся с заключением акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО10, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО12 и свидетеля ФИО4 суд второй инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего – ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Майера ФИО6 – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: М.В. Савкина