Решение № 12-73/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

а также на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут 53 секунды на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» собственник (владелец) автомобиля «Мерседес-Бенц Actros 1843 грузовой тягач седельный» № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно с учётом постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, поскольку доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, расценены как не подтверждающие невозможности эксплуатации транспортного средства арендодателем на момент фиксации нарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО2 подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП по жалобе на данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а вышестоящим должностным лицом при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанных выше постановления о назначении административного наказании и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление не пропущен.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ (часть 3), то есть такая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По сведениям об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ: №), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление направлена ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной по запросу судьи начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № была направлена ФИО2 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих дату получения ФИО2 копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в представленных в суд материалах нет.

Поскольку срок доставки заказного почтового отправления из <адрес>, где находится ЦАФАП Центрального МУГАДН, в <адрес>, где проживает ФИО2, составляет около 10 дней, учитывая отсутствие иных доказательств, не имеется оснований считать, что жалоба подана ФИО2 по истечении десяти суток со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершённое повторно.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут 53 секунды на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», то есть в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК фото- видеофиксации Платон, имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля «Мерседес-Бенц Actros 1843 грузовой тягач седельный» № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

ФИО2 в обоснование жалобы, помимо прочего, указала, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляла не она сама, а иное лицо – субарендатор ФИО5.

В подтверждение данных доводов ФИО2, помимо прочего, представила копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, заключённого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде акта приёмки-передачи автомобилей, передаваемых в аренду ФИО6, в числе которых указан автомобиль «Мерседес-Бенц Actros 1843 грузовой тягач седельный» №; копию страхового полиса ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц Actros» г/н c936ар/47, указан ФИО5; сведения об отсутствии у неё (ФИО2) водительского удостоверения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 следует освободить от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом невозможно согласиться с выводами начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, которые не основаны на надлежащей оценке представленных ФИО2 доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление, которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7