Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-784/2023;)~М-647/2023 2-784/2023 М-647/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело 2-784/2023, 2-38/2024

УИД74RS0045-01-2023-001027-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 11 января 2024 года

Челябинской области

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк перечислил с кредитного счета в пользу ООО «Гарант Контракт» 290 000 рублей за «Сервисную или Дорожную карту». Саму карту не выдали. За услугами к ответчику ни разу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, требованием вернуть полную стоимость оказанных услуг. Ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 просит: взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу стоимость услуг 290 000 рублей неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; нотариальные расходы 4 400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявлении, в котором исковые требования признал частично, указав на то, что поскольку клиент пользовался сертификатом первый абонентский период, возврату подлежат денежные средства пропорционально неиспользованному периоду в размере 26 204 рубля 88 копеек. В остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор № на сумму 1 596 160 рублей, под 15 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>, № (пункт 10 кредитного договора).

При подписании индивидуальных условий кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) с компанией ООО «Гарант Контракт». Условия оферты размещены в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Услуги, указанные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуг составляет 290 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Денежные средства в размере 290 000 рублей были удержаны из суммы кредита и переведены ООО «Гарант Контракт» (л.д. 14, 15).

Таким образом, между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание истцу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, требованием вернуть полную стоимость оказанных услуг. Ответа на претензию не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что карта ему выдана не была, за услугами к ответчику ни разу не обращался.

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не является абонентским. Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме удовлетворена не была, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Гарант Контракт» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООЩ «Гарант Контракт» подлежат взысканию расходы, связанные с независимой нотариальных услуг в размере 2 200 рублей (за удостоверение доверенности). Оснований для взыскании я расходов за удостоверение десяти копий этой доверенности суд не усматривает, поскольку находит данные расходы на обоснованными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет отказа от договора денежные средства в размере 290 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей; расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а всего 372 200 (триста семьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина