Приговор № 1-274/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-274/2020

61RS0012-01-2020-001343-84

дело № 1-274/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Севериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синдетского ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 где действуя из хулиганских побуждений, нанес три удара кулаком и один удар головой по стеклу крышки багажника автомобиля, разбив его.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 88-90), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 83, 85).

Подсудимый проживает в <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 87). ФИО1 социально адаптирован, стойкого противоправного поведения не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание им своей вины, что указывает на его раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим его наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства ??????????????????????????????????????A???????????Ў??????????Ў????????????????????????

Сам подсудимый в суде, не отрицая факта нахождения в месте совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения заявил, что именно это состояние обусловило совершение им преступления, задавало характер и направленность его действий.

Учитывая, изложенное суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя их фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступление (ч. 2 ст. 167 УК РФ), совершенное ФИО1 по своему характеру относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, положительные аспекты личности подсудимого и образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд находит исковые требования потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в связи, с чем с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 – 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать Синдетского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Синдетского ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при уголовном деле (т.1 л.д. 19).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Севериной И.В. в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда

Ростовской области Е. В. Морозова