Приговор № 1-115/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретарях Алиевой С.Д.,

ФИО16,

ФИО17,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Куделькиной Е.И., Платонова О.Л., Кривовой С.С.,

подсудимой ФИО18,

защитника - адвоката Куликова А.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО18, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года ФИО18 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, на обращение в УМВД России по городу Владимиру с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о том, что у нее похитили принадлежащий ей автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, находившийся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у акционерного коммерческого банка «....», с целью его последующего сокрытия.

30 ноября 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО18, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеназванному адресу, сообщила своему сыну ФИО1 о том, что у нее 30 ноября 2017 года около 18 часов около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ФИО1, не зная о преступных намерениях своей матери ФИО18, со своего мобильного телефона самостоятельно сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру о якобы совершенном в отношении его матери ФИО18 преступлении, а именно о том, что 30 ноября 2017 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, неустановленные лица завладели автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18

В действительности автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ФИО18 30 ноября 2017 года передала ФИО2, который хранил его с разрешения ФИО18 по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 01 декабря 2017 года ФИО18, находясь в ОП №1 УМВД России по городу Владимиру по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая явное несоответствие сообщаемых ей сведений действительности, и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, имея прямой умысел, на сокрытие истинных причин, побудивших ее к данному деянию и желая возбуждения по данному факту уголовного дела в отношении невиновных неустановленных лиц, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, нарушая таким образом их нормальную деятельность, осознавая общественную опасность своих действий и заведомую ложность информации, сообщаемой ей в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что 30 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут она обнаружила пропажу своего автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № вблизи мкр. Юрьевец г. Владимира на обочине дороги, то есть о совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Поступившее от ФИО18 заявление было приобщено к сообщению № от 30 ноября 2017 года, ранее зарегистрированному в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях.

Затем, по сообщению и последующему заявлению ФИО18 в правоохранительные органы о совершении преступления, следственно-оперативной группой в период с 30 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения проверки 05 декабря 2017 года было установлено, что ФИО18 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее указанного преступления. По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО18 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно угона автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано 06 декабря 2017 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО18 вину в совершении преступления не признала. В обоснование указала, что 30 ноября 2017г. она себя плохо чувствовала, в связи с чем, в течение дня употребляла валокордин, за весь день приняла лекарство 5 раз по 30 капель. Вечером у нее была назначена встреча со знакомым ФИО2 в кафе, расположенном в микрорайоне Юрьевец г. Владимира, в связи с чем, около 16.00 она, управляя, принадлежащим ей автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, направилась в сторону микрорайона Юрьевец. Недалеко от магазина «Лента» она почувствовала острое желание спать, остановилась, поспала, происходящее далее помнит плохо. Пояснила, что оставила автомобиль недалеко от микрорайона Юрьевец вместе с ключами и документами. Возвратившись домой на общественном транспорте, сказала сыну ФИО1, что машина пропала и легла спать. Об угоне автомобиля в правоохранительные органы сообщил по телефону ее сын. Около 23.30 час. ее разбудили сотрудники ОП №1 УМВД России по г. Владимиру и привезли в отделение полиции. Происходящее в отделении полиции она также помнит плохо, поскольку хотела спать. Сотрудники полиции проводили с ее участием следственные действия, ею было написано заявление о хищении автомобиля.

Через несколько дней она встретилась с ФИО2 и рассказала ему о хищении автомобиля, на что он привез ее к своему дому, около которого она увидела свой автомобиль. Сама она ФИО2 транспортное средство не передавала, ФИО2 так же не мог ей объяснить, как у него оказался ее автомобиль. Она забрала у ФИО2 ключи и документы, и поехала на автомобиле домой, однако по пути вспомнила, что забыла водительское удостоверение, в связи с чем, оставила автомобиль около вокзала г. Собинка. Об этом она поставила в известность сотрудников полиции и 05 декабря 2017г. она поехала с ними в г. Собинка забирать транспортное средство.

Вина ФИО18 в совершении преступления в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО18, данных ей в ходе предварительного следствия 07 декабря 2017г. при допросе в качестве подозреваемой следует, что у нее имеется кредитное обязательство перед банком «....» в размере 350000 руб., принадлежащий ей автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, находится в залоге у данного банка. В августе 2017г. она оформила договор займа на 10000 руб. в организации «....» и поскольку своевременно не осуществила возврат денежных средства, на сумму займа стали начисляться проценты. Ей стало известно, что по договору переуступки права требования, «....» продало долговое обязательство коллекторскому агентству, сотрудники которого стали звонить ей по телефону и высказывать угрозы. 30 ноября 2017г. она на вышеуказанном автомобиле направилась в микрорайон Юрьевец г. Владимира, по пути следования, она попросила своего знакомого ФИО2 временно спрятать автомобиль от сотрудников коллекторского агентства. Для этого она позвонила ФИО2, и не ставя его в известность о своих истинных намерениях, попросила забрать автомобиль, сказав, что она себя плохо чувствует. Около 18.30 час. она передала автомобиль, документы на него и ключи ФИО2, после чего, он уехал на нем в г. Собинка, а она вернулась на автобусе домой. Дома она сообщила сыну ФИО1 о том, что автомобиль угнали от магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Сын по собственному желанию сообщил по телефону в ГИБДД о хищении автомобиля. Около 22.00 час. к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, где она написала заявление, в котором заведомо ложно указала о хищении автомобиля. При этом она осознавала, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, при написании заявления ей разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос. В действительности в отношении нее преступление не совершалось, в ходе ее опроса она рассказала выдуманную историю о том, что остановилась на обочине около микрорайона Юрьевец, вышла из машины и пошла в лес. Возвратившись, обнаружила пропажу транспортного средства. 02 декабря 2017г. она приехала г. Собинка к ФИО2 и забрала автомобиль (№).

Данные показания ФИО18 также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (№).

В судебном заседании ФИО18 не подтвердила, показания данные ею в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, 07.12.2017 года, пояснив, что давала их в отсутствие защитника, подписала не ознакомившись, кроме того, они были даны по предложению присутствовавшего при допросе оперуполномоченного ФИО3, оказывавшего на нее психологическое давление.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу что данные процессуальные действия произведены в присутствии адвоката Кандален В.Е., ФИО18 разъяснялись ее процессуальные права, в т.ч. право на защиту и право не свидетельствовать против самой себя. Она была обеспечена защитником, что подтверждается имеющимся в деле ордером, и допрашивалась в его присутствии. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов подсудимая не подавала.

Также о проведении указанных процессуальных действий в присутствии адвоката Кандален В.Е. и в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы оказать какое-либо давление на ФИО18, подтвердила, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля следователь ФИО4

Кроме того, версия об оказанном на ФИО18 давлении проверялась проведенной в ходе рассмотрения дела доследственной проверкой и не нашла своего подтверждения, в связи с чем 15 августа 2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО18 от 07 декабря 2017г. в качестве подозреваемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Изменение подсудимой показаний при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО5 – ...., пояснила, что употребление валокордина в дозе указанной подсудимой (5 раз по 30 капель) не может привести к потере сознания и нарушению памяти. Данное заключение специалиста также опровергает показания подсудимой ФИО18 о влиянии на ее состояние лекарственных средств в момент совершения преступления.

Вина ФИО18 в совершении преступления подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.11.2017г. его мать ФИО18 на автомобиле «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, уехала за стройматериалами. Домой она вернулась поздно и сообщила, что около магазина «Пятерочка» микрорайона Юрьевец у нее угнали автомобиль. Несмотря на то, что ФИО18 просила его не сообщать об этом в правоохранительные органы, он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля, оставил данные матери и уехал за город. 1 декабря 2017г. его вызвали в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, где отобрали объяснения. 2 декабря 2017г. ФИО18 пришла домой с ключами от автомобиля и документами и сообщила, что автомобиль нашелся в г. Собинка. На его вопрос о том, как автомобиль оказался в г. Собинка, она ответила, что не знает.

Свидетель ФИО3- .... в судебном заседании указал, что 30 ноября 2017г. ФИО18 заявила об угоне машины «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №. По данному факту ОП №1 УМВД России по г.Владимиру проводилась проверка. Изначально ФИО18 говорила, что ушла в лес и вернувшись не обнаружила транспортное средство на обочине дороги около ул. Ноябрьской мкр. Юрьевец г.Владимира, потом стала выдвигать иные версии. В дальнейшем она призналась, что сама передала автомобиль ФИО2, с просьбой его спрятать, поскольку боялась, что сотрудники коллекторского агентства могут забрать автомобиль в счет уплаты имеющихся у нее долгов. Позже ФИО18 сообщила, о том, что у нее есть информация о том, что ее автомобиль находится в г. Собинка, в связи с чем, оперативная группа выезжала с ФИО18 в данный населенный пункт. В г. Собинка автомобиль был обнаружен и ФИО18 сделала вид, что обрадовалась данному обстоятельству, при этом ключи от автомобиля находились у ФИО18 На данное место была вызвана следственно-оперативная группа, для проведения следственных мероприятий. В дальнейшем стало известно, что ФИО18 сама забрала автомобиль у ФИО2, а потом оставила его в г. Собинка на том месте, где он был обнаружен оперативной группой.

Свидетель ФИО6 - ...., пояснил, что 30.11.2017г. поступила информация об угоне автомобиля «Suzuki Grand Vitara», принадлежащего ФИО18 В отделе полиции последняя пояснила, что припарковала автомобиль около магазина «Пятерочка» по дороге в микрорайон Юрьевец, ушла в магазин, когда вернулась, обнаружила пропажу автомобиля. ФИО18 было разъяснено положение ст. 306 УК РФ, однако она продолжала настаивать, что автомобиль похищен. При проведении в день обращения ФИО18 осмотра места происшествия, ФИО18 путалась в объяснениях и не могла показать, где оставила транспортное средство, в связи с чем, протокол осмотра составлен не был. Затем следственная группа вернулась в ОП №1 УМВД г. Владимира, где ФИО18 написала заявление об угоне автомобиля, также у нее были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в конце ноября ему позвонила ФИО18, предложила встретиться и обсудить общие дела на стоянке около микрорайона Юрьевец г. Владимира. Он с ФИО7 приехали на встречу. ФИО18 приехала на встречу на автомобиле «Suzuki Grand Vitara». В ходе разговора она сказала, что плохо себя чувствует, не может управлять автомобилем и попросила отогнать машину. Он согласился отогнать автомобиль в г. Собинка по своему месту жительства, с чем ФИО18 согласилась и передала ему ключи от автомобиля. ФИО18 говорила, что у нее много долгов, и он предложил купить ее автомобиль. Через два дня ФИО18 приехала к нему по месту жительства в г. Собинка и забрала автомобиль. Затем ему позвонили из ОП №1 УМВД России по г. Владимиру и пояснили, что ФИО18 заявила об угоне транспортного средства. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что после того, как ФИО18 забрала у него автомобиль, она оставила его в г.Собинка.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 30 ноября 2017г. ФИО2 на мобильный телефон позвонила ФИО18 и попросила приехать к строительному рынку на ул. Ноябрьская микрорайна Юрьевец г. Владимира. Около 18.00 час она (ФИО7) и ФИО2 приехали к указанному месту, где в автомобиле «Suzuki Grand Vitara» их ожидала ФИО18 В ходе беседы ФИО18 пояснила, что ей стало плохо, она не может управлять автомобилем и поэтому попросила ФИО2 его забрать. Также она предложила ФИО2 оплатить за нее долги по кредитам, а взамен получить транспортное средство. После чего ФИО18 отдала ФИО2 документы, ключи от автомобиля и на автомобиле ФИО18 они приехали по адресу <адрес>, где поставили автомобиль. Через несколько дней ФИО18 приехала и забрала транспортное средство. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО18 заявила об угоне автомобиля (№).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале декабря 2017г. он с ФИО2 приехал на Суздальский проспект г. Владимира, где во дворе одного из домой их ждала ФИО18 В его присутствии ФИО2 и ФИО18 стали обсуждать вопрос о продаже ее автомобиля «Suzuki Grand Vitara», поскольку у ФИО18 имеются долги перед кредитными учреждениями. Она опасалась, что автомобиль могут у нее забрать в счет уплаты долга. (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что 06 декабря 2017г. они принимали участие в проведении следственного действия с участием ФИО18 Последняя указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 800 метров от <адрес><адрес>, и пояснила, что именно данный участок местности она показала сотрудникам полиции, когда написала заявление об угоне ее транспортного средства «Suzuki Grand Vitara». ФИО18 пояснила, что в действительности у нее не угнали данный автомобиль. Также она показала местность где передала автомобиль ФИО2 -около 40 метров от <адрес>. При этом ФИО18 заявила, что автомобиль у нее не угоняли, она написала заведомо ложное заявление об угоне, хотя в действительности передала автомобиль ФИО2 (№).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Кроме того, из показаний свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что в декабря 2017г. ФИО18 сообщила им о хищении ее транспортного средства.

Свидетель защиты ФИО15 также пояснил, что 02 декабря 2017г. ему позвонила ФИО18 и сказала, что у нее угнали автомобиль недалеко от строительного рынка микрорайона Юрьевец г. Владимира. Также, она сообщила, что автомобиль обнаружен и попросила довезти ее к нему. 03 декабря 2017г. он привез ее в г. Собинка, при этом ФИО18 знала место нахождения ее автомобиля- около вокзала г. Собинка. После обнаружения автомобиля в указанном ФИО18 месте, он предложил ей заявить об этом в полицию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о хищении автомобиля ФИО18 сообщила не только своему сыну ФИО1, в правоохранительные органы, а также своим знакомым - вышеуказанным свидетелям защиты.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела.

Из заявления ФИО18, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зарегистрированного в книге учета преступлений за № № 30.11.2017г. следует, что она просит принять меры к розыску, принадлежащего ей автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги вблизи микрорайона Юрьевец, пропажу которого обнаружила около 18.20 час. 30.11.2017г. (№),

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017г. подтверждается проведение осмотра автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, около <адрес> (№).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2017г. следует, что с участием ФИО18, понятых ФИО9 и ФИО10 осмотрен участок местности на трассе М7 в 800 метрах от <адрес><адрес>, ФИО18 пояснила, что на данном участке она сообщала сотрудникам полиции о том, что у нее похитили автомобиль, также пояснила, что автомобиль никто не похищал, и она ввела сотрудников полиции в заблуждение. Кроме того, ФИО18 показала участок местности, где передала автомобиль ФИО2 (№).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2017г. следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, 166 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (№).

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2018г. подтверждается, что у ФИО18 имеется кредитное обязательство перед ЗАО АК банк «....» в размере 600000 руб., автомобиль по договору является предметом залога (№).

В ходе осмотра указанных предметов ФИО18 пояснила, что у нее возникли финансовые трудности, оплачивать кредит возможности не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаю вопреки доводам стороны защиты мотив, побудивший ФИО18 заявить о хищении транспортного средства, а именно опасение ФИО18 об изъятии у нее автомобиля в счет уплаты долгов перед кредитными организациями.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

ФИО18, зная о поступлении в правоохранительные органы заявления от ее сына ФИО1 о хищении транспортного средства, имела возможность, находясь в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру опровергнуть данную информацию, указав, что она сама передала автомобиль ФИО2

Вместе с тем, ФИО18 продолжала настаивать на версии о хищении у нее транспортного средства. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Тем самым она сообщила органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения. Желая ввести эти органы в заблуждение, принимала участие в следственных действиях по поиску автомобиля, в том числе в обследовании места совершения преступления на трассе около микрорайона Юрьевец, при оперативных мероприятиях, связанных с поиском ее автомобиля в г. Собинка, давала показания в качестве подозреваемой об обстоятельствах хищения транспортного средства.

С учетом изложенного, действия ФИО18 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО18 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет несколько благодарностей, связанных с родом ее деятельности.

Смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, ...., а также явку с повинной– письменные объяснения данные ФИО18 до возбуждения уголовного дела от 05.12.2017г. (№).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО18, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, кредитный договор, договор залога, уведомления от 02.11.2015г. и 25.01.2016г. передать по принадлежности ФИО18, заявление ФИО18, объяснения ФИО18 от 01.12.2017г. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО18 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, кредитный договор, договор залога, уведомления от 02.11.2015г. и 25.01.2016г. передать по принадлежности ФИО18, заявление ФИО18, объяснения ФИО18 от 01.12.2017г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Городничева

....

....

....

....

....

....