Приговор № 1-115/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шувалова А.В.,

представившего удостоверение № 995 и ордер № 161104,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .; проживающего по адресу: ......, судимого:

- 19 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2014 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 10 февраля 2017 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 января 2017 года с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 10 дней;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28 апреля 20018 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору от 14 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2013 года Октябрьского районного суда г. Владимира и приговору от 14 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 100 метрах от дома № 7 по улице ФИО2 г. Владимира, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к Потерпевший №1 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область левого глаза, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО1, продолжая действовать открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил, изъяв из карманов брюк, одетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 34000 рублей.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и материальный ущерб в размере 34000 рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа не признал. Пояснил, что в конце декабря 2017 года он с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в кафе, куда через некоторое время пришел ранее им не знакомый Потерпевший №1. Последний вел себя неадекватно и агрессивно, и он (ФИО1) сказал ему, чтобы тот уходил домой. Он (ФИО1), Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу, после чего Потерпевший №1 вышел из кафе, направился в сторону от него, крича что-то в их адрес. Они побежали за ним, чтобы ударить. Он (ФИО1) догнал его и первым нанес ему один удар рукой по лицу, поскольку ему не понравились слова Потерпевший №1 в их адрес. Денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, карманы не обыскивал. Затем он (ФИО1) стал возвращаться в кафе, по дороге встретил Свидетель №2 и Свидетель №1, и они втроем пришли в кафе. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он признался в совершении ограблении Потерпевший №1, написав явку с повинной, оговорив себя, поскольку ему пообещали не заключать его под стражу и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Допрос производился с участием адвоката, следователь каких-либо угроз в его адрес не высказывала, избрать в отношении него подписку о невыезде в случае дачи признательных показаний не обещала.

Суд не может признать показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к совершению преступления, правдивыми и достоверными, поскольку они опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку к нему было применено психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суд не может признать убедительными и требующими проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как они не содержат конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о применении такого воздействия, ничем объективно не подтверждены.

В то же время из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1 установлено, что 26 декабря 2017 года около 02 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №2 пришел в «Алкомаркет», расположенный по адресу: <...>, для того, чтобы выпить спиртного. Придя в кафе, он встретил Свидетель №1. Далее они совместно стали распивать спиртное за столиком. Он спиртное не покупал, так как у него не было денежных средств. Через некоторое время к ним присоединился ранее ему неизвестный Потерпевший №1 и стал распивать с ними спиртное. Далее Потерпевший №1 пошел к кассе и купил бутылку водки, после чего они продолжили распивать спиртное. Периодически они выходили на улицу покурить. Когда Потерпевший №1 покупал спиртное, он обратил внимание на то, что тот из заднего кармана брюк достает крупную сумму денег, в которой были купюры по 5000 и 1000 рублей. Он указал на это Свидетель №1, на что тот пояснил, что ему на это безразлично, так как он (Свидетель №1) не нуждается в денежных средствах. Далее они вышли из-за стола и направились к выходу, для того, чтобы покурить. Около 03 часов 20 минут 26 декабря 2017 года во время того, как они курили, он подошел к Свидетель №1 и пояснил, что хочет забрать денежные средства у Потерпевший №1. Свидетель №1 пояснил ему, что не хочет в этом участвовать. Затем Потерпевший №1 внезапно ушел из кафе, никого не предупредив. Он (ФИО1) побежал за Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 шли позади него. Догнав Потерпевший №1 в 100 метрах от <...> он нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, отчего тот упал на землю, затем начал обыскивать Потерпевший №1, и из заднего правого и левого кармана брюк, достал денежные средства и забрал себе. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли рядом, приблизительно в 3 метрах от него. Подойдя к Свидетель №2 и Свидетель №1, он пересчитал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, их оказалось 34000 рублей купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. После этого он предложил всем пройти и распить спиртное. Свидетель №1 отказался и пошел домой. Придя в кафе совместно с Свидетель №2, они допили спиртное, которое ранее находилось за их столиком. Похищенные денежные средства он (ФИО1) тратил деньги только на себя, на личные нужды, а именно распивал спиртное и употреблял продукты питания. После он был вызван в отдел полиции, где увидел Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1 он попросил у него прощения и пояснил, что возместит причиненный ущерб. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил.

При этом аналогичные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления были даны им в явке с повинной (л.д.42-45, 59-61).

Суд полагает необходимым приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, признать как достоверные и положить их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что изложенные выше показания ФИО1 были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.47 УПК РФ, в том числе, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них.

Кроме этого, показания ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления подтверждаются иными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 26 декабря 2017 года около 02 часов 30 минут он пришел в кафе, расположенное по адресу: <...>. При выходе из дома при нем находились денежные средства в размере 35000 рублей. Данная сумма состояла из купюр номиналом 5000, 1000, 500, 100 рублей и находилась в обоих задних карманах брюк. В кафе он приобрел спиртные напитки, при этом, расплачиваясь у кассы, деньги он доставал из карманов. Когда он стал распивать спиртное, к нему за стол сели трое молодых людей, которых он ранее не знал. Они совместно распивали спиртные напитки, разговаривали. Внезапно он почувствовал опасность и решил уйти домой. Он вышел из кафе, и через некоторое время услышал, что его кто-то догоняет. Затем его неожиданно ударили по лицу. От удара он упал, почувствовав, что напавший на него мужчина обыскивает задние карманы его брюк, в которых находились деньги. Обыскав его, нападавший, которого он не видел, ушел, а он (Потерпевший №1) поднялся и пошел домой. Через несколько дней в отделе полиции в ходе допроса в его присутствии ФИО1 рассказал об обстоятельствах нападения на него и сообщил, что похитил 34000 рублей. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 25 декабря 2017 года около 23 часов 30 минут он пришел в «Алкомаркет». Около 02 часов 30 минут 26 декабря 2017 года в кафе пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртное. 26 декабря 2017 в это же время к ним присоединился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который стал распивать с ними спиртное. Потерпевший №1 пошел к кассе и купил еще бутылку водки, после чего они продолжили распивать спиртное. Периодически они выходили па улицу покурить. Когда Потерпевший №1 покупал спиртное, он обратил внимание на то, что из заднего кармана брюк тот достает крупную сумму денежных средств, в которой были купюры по 5000 и 1000 рублей. ФИО1 также обратил его внимание на то, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, но он пояснил ему, что ему все равно, сколько при Потерпевший №1 денежных средств и ему это не интересно. Далее они вышли из-за стола и направились к выходу, для того, чтобы покурить. Около 03 часов 20 минут 26 декабря 2017 года к нему подошел ФИО1 и сказал, что хочет отобрать денежные средства у Потерпевший №1, на что он ответил, что не хочет в этом участвовать. Затем Потерпевший №1 ушел, никого не предупредив. ФИО1 побежал за ним (Потерпевший №1), а он и Свидетель №2 проследовали за ФИО1 Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 видели, как ФИО1 около <...> догнал Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в область лица, затем начал осматривать его одежду. Близко к ФИО1 он и Свидетель №2 не подходили. Он видел, как ФИО1 достает денежные средства из карманов брюк, надетых на Потерпевший №1, и забирает себе. Затем к ним подошел ФИО1 и пересчитал денежные средства, их оказалось 34000 рублей. ФИО1 предложил продолжить распитие спиртных напитков, но он отказался (л.д.31-33).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №2, из которых установлено, что после совместного распития спиртных напитков в кафе около 03 часов 20 минут 26 декабря 2017 года во время того, как они (он, ФИО1 и Свидетель №1) вышли на улицу, он слышал, как ФИО1 сказал Свидетель №1 о том, что хочет забрать отобрать деньги у Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 отказался в этом участвовать. Затем они видели, как ФИО1 побежал следом за вышедшим из кафе Потерпевший №1, догнал его около <...> нанес ему один удар рукой в область лица, затем начал обыскивать его. Он (Свидетель №2) видел, как ФИО1 достал денежные средства из карманов брюк одетых на Потерпевший №1 и забрал себе. Подойдя к ним, ФИО1 пересчитал денежные средства, их оказалось 34000 рублей. Свидетель №1 после этого ушел домой, а он с ФИО1 вернулся в кафе (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 декабря 2017 года она поссорилась со своим сожителем Потерпевший №1, после чего тот около 02 часов 30 минут ушел из дома. Она знала, что при нем находится крупная денежная сумма около 30000 рублей, которую он хранил в задних карманах брюк. Через несколько часов Потерпевший №1 вернулся домой. На его лице с левой стороны под глазом были ссадины и гематомы. Она поинтересовалась у него, что произошло, на что он пояснил, что находился в кафе, расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртное с компанией мужчин. По пути домой его догнал мужчина, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего тот похитил из кармана одетых на нем брюк все денежные средства.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 декабря 2017 года около 03 часов 00 минут с применением насилия, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 34000 рублей (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного в 100 метрах от <...> где была зафиксирована общая обстановка, и в ходе которого участвующий Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и похитил денежные средства в сумме 34000 рублей (л.д.3-4);

- заключением эксперта от 29 декабря 2017 года, согласно которому, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого глаза не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно 26 декабря 2017 года и от удара кулаком (л.д.22);

- явкой с повинной от 27 декабря 2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им 26 декабря 2017 года открытом хищении денежных средств в сумме 34000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 (л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой последний указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от <...> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.51-55);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 34000 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.47-50), а также другими материалами дела.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и отсутствии оснований для изменения квалификации его действий либо оправдании по предъявленному обвинению.

При этом суд исходит из того, что полученные доказательства, в частности, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, наряду с иными доказательствами, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения имущества у потерпевшего.

Действия подсудимого, направленные на реализацию умысла, сопряженные с применением насилия, не причинившего вреда здоровью, совершенные открыто, о чем также свидетельствуют приведенные выше доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления насильственного характера против собственности населения к реальному лишению свободы и преступления небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление аналогичной направленности, отличающееся высокой степенью общественной опасности.

Установлено, что на учетах ФИО1 в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УУП ОУУПиПДН ОП . УМВД России по г. Владимиру характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д.93). По месту отбытия наказания . характеризуется как лицо, допускающее нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения и обязанностей, возложенных на него судом обязанностей. Со стороны родственников характеризуется отрицательно. На меры профилактического воздействия со стороны УИИ реагирует посредственно, на ежемесячные явки в инспекцию прибывает по дополнительному вызову (л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное сообщение о совершении преступления, сделанное подсудимым до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетней дочери .. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что в совокупности с наличием в его действиях рецидива преступлений является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При признании в его действиях обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. При этом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило ему критически оценивать свои действия и обусловило применение насилия для совершения хищения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, данный вид наказания к ФИО1 не применяется в связи с наличием у него неснятой и непогашенной судимости.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 34000 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1, суд полагает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО1 сумму в размере 34000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от 28 апреля 2018 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания по данному приговору исчислять с 27 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2018 года.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова