Апелляционное постановление № 22-2342/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Метцлер М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Метцлер М.Ю., с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено основное наказание в виде штрафа;

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 года 4 месяца 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

На осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложено исполнение постановления в части направления ФИО1 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

выражает несогласие с приговором суда, В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Метцлер М.Ю. находит его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, указал в приговоре, что вменяемое деяние осужденный совершил в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, в то время как такие действия являются диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ и не могут быть признаны отягчающим обстоятельством. Также, по мнению защитника, суд допустил нарушение применения бинарных смешанных льготных санкций при назначении наказания.

Ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанция не привел конкретного мотива, по которому при наличии одних лишь смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительно характеризующих данных о личности осужденного, при наличии у него хронических заболеваний и открытии новых обстоятельств, связанных с ухудшением здоровья матери, сведения о которых стали известны осужденному уже после совершения инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный хороший заработок, характеризуется исключительно положительно как коллегами, так и со стороны общественной организации, членом которой является. Также суд не учел молодой возраст осужденного, ходатайство свидетеля ФИО4, которая сообщила суду о планируемом ими бракосочетании, которое бы в свою очередь самостоятельно повлияло на исправление ФИО1 Кроме того, защитник просит учесть, что суд первой инстанции ошибочно отнес представленное <данные изъяты> благодарственное письмо о помощи больным детям в число обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в то время как такие действия ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ на заглаживание вреда в результате совершенного преступления.

Просит приговор изменить, назначить менее строгий вид основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Метцлер М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений, приговор суда просили изменить, назначить осужденному менее строгий вид основного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последним оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденного судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При этом при назначении наказания суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для опровержения выводов суда, в частности, о невозможности назначения осужденному менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением осужденным ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания к наказанию по вышеуказанному приговору. Мотивы своего решения о невозможности сохранения осужденному условного осуждения приведены судом в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление осужденным пожертвования в благотворительный фонд помощи больным детям <данные изъяты> является действиями, направленными на заглаживание вреда в результате совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Благотворительное пожертвование осужденным в помощь больным детям, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного указанным выше общественным отношениям, в том смысле, который данному смягчающему наказание обстоятельству придает уголовный закон.

При таких обстоятельствах благодарственное письмо Благотворительного фонда помощи больным детям <данные изъяты> судом первой инстанции правильно учтено судом в числе прочих как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о вступлении осужденным ФИО1 в брак не могут повлиять на выводы суда о невозможности назначения осужденному менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Доводы стороны защиты о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ст.56 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, а был ранее дважды судим.

Таким образом, как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе (положительные характеристики осужденного, в частности со стороны свидетеля ФИО4, возраст осужденного, состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие места работы, членство в общественной организации), судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с дополнением к ней суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метцлер М.Ю. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева