Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-7060/2019 М-7060/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-901/2020

Дело № 2-901/2020 <***>

66RS0003-01-2019-007060-50

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» д.у. ЗПИФ недвижимости «Сити-Капитал» (продавец) и им (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № M123-4/10-18 КП от ***. Адрес квартиры: ***. Стоимость квартиры - 3 800 000 рублей.

По условиям договора, истец оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: 760 000 рублей в срок до ***, 3 040 000 рублей - целевые кредитные денежные средства, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому им в ПАО Банк «ФК Открытие». Денежная сумма в размере 760 000 рублей была перечислена истцом - *** Аккредитив был открыт ***.

Согласно п. 3.1 договора, передача квартиры осуществляется сторонами в месячный срок с момента полной оплаты стоимости квартиры с составлением соответствующего передаточного акта. Продавец обязан был передать квартиру покупателю в срок до ***, исчисляя с даты постановки на учет аккредитива (месячный срок со дня постановки на учет аккредитива). В нарушение условий договора, квартира была передана истцу с существенной просрочкой. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 193 дня (*** – ***).

Уплаченная продавцу сумма за квартиру составляет 3 800 000 рублей. Сумма пени, исходя из неисполнения продавцом своих обязательств по своевременной передаче квартиры, составляет 3 667 000 рублей (3 800 000 руб. х 0,5 % х 193 дн.). Указанная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном перечислении ответчику неустойки за нарушение сроков передачи квартира. Ответчик отказался удовлетворять претензию истца, в связи с чем, истец обращается за судебной защитой своих прав.

Просит взыскать с АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры в размере 3 667 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 535 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.

В судебном заседании свидетель В пояснила, что договор с истцом был подписан ***, стоимость квартиры по *** рублей. Они уведомляли покупателя по телефону. Она договорилась о приемке квартиры, истец приходил, осмотрел квартиру, написал акт с замечаниями, от подписания основного акта отказался, ключи от квартиры оставил в управляющей компании. Впоследствии они созванивались несколько раз, чтобы он принял квартиру и заселился. Квартира была пригодна для проживания. Замечания были не существенные, например загрязнения и царапины на двери, они не препятствую проживанию.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что акты осмотра никак не влияли на проживание собственника квартиры. Некоторые замечания долго исправлялись из-за определенных погодных условий.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не яви истца неизвестна, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

*** между АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сити-Капитал» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № М123-4/10-18 КП, в соответствии с которым продавец передал покупателю однокомнатную квартиру № 140, общей площадью - 45,3 кв.м, кадастровый ***, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.9 договора стоимость квартиры составляет 3 800 000 рублей.

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, оплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: сумму в размере 760 000 рублей в срок до «30» октября 2018 года; сумму в размере 3 040 000 рублей - целевые кредитные денежные средства, предоставляемые покупателю Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с кредитным договором ***, заключенным «30» октября 2018 года в г. Екатеринбурге. Оплата за счет кредитных средств производится путем перечисления в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем в ПАО Банк «ФК Открытие». Получателем средств по аккредитиву является продавец.

Аккредитив выставляется на сумму 3040 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней с даты открытия аккредитива.

Денежные средства в размере 760 000 рублей поступили в банк продавца ***.

Покрытый, безотзывный аккредитив ***/И открыт истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» ***.

В заявлении на аккредитив от *** от имени ФИО1 предусмотрен срок действия аккредитива до ***, способ исполнения платежа – по предъявлению документов (л.д.69-70).

В аккредитиве от *** указано, что извещение об открытии аккредитива получателю средств будет направлено по электронной почте: key@ekbstroy.net (л.д.53). *** ответчик получил извещение по указанной почте (л.д.55-56) и в этот же день – *** была произведена оплата по аккредитиву ***/И от *** (л.д.54).

Согласно п. 3.1 договора, передача квартиры осуществляется сторонами в месячный срок с момента полной оплаты стоимости квартиры с составлением соответствующего передаточного акта.

Таким образом, согласно условиям договора, передача квартиры продавцом и приёмка квартиры покупателем должна была быть осуществлена в срок с *** до ***.

В связи с изложенным, довод истца о том, что срок для исполнения обязательств по передаче квартиры до ***, т.к. аккредитив был открыт ***, является неверным, поскольку полная оплата за квартиру осуществлена ***.

Квартира была передана истцу ***, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

Доводы стороны ответчика о том, что квартира была фактически передана истцу *** путем оформления акта осмотра жилого помещения (л.д.58), в котором указаны замечания и недостатки в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку п.3.1 договора купли-продажи предусмотрено составление именно передаточного акта, кроме того, акт осмотра от *** составлен в одностороннем порядке ФИО1, указаний на застройщика, а также подпись представителя застройщика в данном акте отсутствует.

Свидетель В пояснила, что истец от подписания основного акта отказался, вместе с тем каких-либо доказательств этому суду ответчиком не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за 136 дней за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

3800000 руб. х 0,5% х 136 дн. = 2584000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 60 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская