Апелляционное постановление № 22-4226/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-4226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антониевской Г.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, судимая:

24 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

17 января 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

17 марта 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

15 мая 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденной к месту отбытия наказания, срок отбывания которого исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО /наименование/, в пользу ООО «Агроторг» с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2215 рублей 89 копеек;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковшевниковой С.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антониевская Г.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и справедливость назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции не произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года. Просит по доводам представления приговор суда изменить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, согласно которым по месту жительства она характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд объективно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также преклонный возраст и состояние здоровья матери осужденной, которой последняя оказывала помощь.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности осужденной ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ правильно заменил ей назначенное наказание на принудительные работы.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом учтены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий.

Вместе с тем суд, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок окончательного наказания, назначенного осужденной по настоящему приговору, наказания отбытого по приговору от 15 мая 2025 года, не учел, что в этом случае в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В этой связи, учитывая, что наказание по приговорам от 15 мая 2025 года, 17 марта 2025 года, 17 января 2025 года, 10 декабря 2024 года и 24 сентября 2024 года назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время ее содержания под стражей по указанным приговорам – периоды с 9 мая 2025 года по 15 мая 2025 года, с 17 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года, с 14 января 2025 года по 17 января 2025 года, с 25 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года, с 14 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года – подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору окончательного наказания.

Кроме того, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 24 сентября 2024 года, в виде 1 часа обязательных работ.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в срок окончательного наказания в виде принудительных работ зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года:

периоды содержания под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года – с 9 мая 2025 года по 15 мая 2025 года, и по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года – с 17 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

периоды содержания под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года – с 14 января 2025 года по 17 января 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 декабря 2024 года – с 25 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 сентября 2024 года – с 14 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года, из расчета, указанного в данных приговорах;

наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 сентября 2024 года, в виде 1 часа обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.