Апелляционное определение № 33-121/2026 33-1241/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Нагаев А.М. Дело №33-121/2026

УИД-09RS0008-01-2025-000190-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики и апелляционную жалобу администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2025 года по гражданскому делу №2-285/2024 по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о расторжении договоров аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения прокурора Хачирова И.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация ФИО3), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 26 марта 2012 года №19 в отношении земельного участка с к/н №..., площадью 55 000кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под пастбище;

- обязать вернуть земельный участок Администрации ФИО3.

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации ФИО3, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 26 марта 2012 года №20 в отношении земельного участка с к/н №..., площадью 5000кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - строительство базы отдыха;

- обязать вернуть земельный участок администрации ФИО3.

В соответствии с протокольным определением Хабезского районного суда КЧР от 21 апреля 2025 года оба дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-285/2025 (т.1 л.д.162).

Из исковых заявлений следует, что Хабезской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, в том числе при предоставлении в аренду земельных участков. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами аренды от 26 марта 2012 года №19 и №20 администрация ФИО3 предоставила ФИО1 земельные участки с к/н №... площадью 55000кв.м., вид разрешённого использования - под пастбище, и с к/н №... площадью 5000кв.м., вид разрешенного использования – под строительство базы отдыха; срок аренды по ним составляет - с 26 марта 2012 года по 26 марта 2061 года. По актам приема-передачи земельные участки переданы ФИО1 По условиям указанных договоров арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, ведущих к ухудшению экологической обстановки и деградации земель, а также выполнять работы по благоустройству территории. В ходе выезда 21 июня 2024 года на земельный участок с к/н №... выявлено, что он частично лишен плодородного слоя почвы, имеются следы проведения работ по изъятию и вывозу грунта. Аналогичные обстоятельства установлены на земельном участке с к/н №..., в отношении которого также зафиксировано отсутствие лицензии на пользование недрами при проведении указанных работ. По данным обстоятельствам следственным отделением МО МВД России «Хабезский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Арендатор использует земельные участки не по целевому назначению, не выполняет обязанности по их благоустройству, что является существенным нарушением условий договоров аренды, требований земельного законодательства и повлекло причинение вреда окружающей среде. Установленные факты являются основанием для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков арендодателю.

В судебном заседании прокурор Казиев С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в них основаниям. Пояснил, что совместной проверкой установлено, что на участках с к/н №... и №... выявлены признаки использования не по целевому назначению и нарушения обязанностей арендатора: частичное (а на участке №... - практически повсеместное) отсутствие плодородного слоя почвы, следы изъятия и вывоза грунта, отсутствие лицензии на пользование недрами. Акт осмотра, материалы проверки, письмо АО «Урупский ГОК» с расчетом объема изъятого доломита, космо- и аэроснимками подтверждают факт систематической незаконной выемки полезных ископаемых. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку обязанности по целевому использованию участков и соблюдению природоохранных требований являются длящимися, нарушение выявлено 21 июня 2024 года, а иск подан 18 марта 2025 года. Установка ответчиком ворот и ограждений ограничила доступ на территорию, но не свидетельствует об устранении нарушений; на спорных участках возведены объекты капитального строительства без разрешительной документации. Просил расторгнуть договоры аренды №19 и №20 от <дата> и вернуть участки арендодателю.

Ответчик - администрация Хабезского муниципального района в письменном отзыве просила удовлетворить заявленные требования, сославшись на результаты осмотра территории (наличие на участке с к/н №... зоны выработки ориентировочной площадью около 7000кв.м., следы выемки грунта, отсутствие плодородного слоя, некапитальные навесы; по участку с к/н №... - каменистую местность и расположение части территории на известняковом обрыве), материалы проверки от 21 июня 2024 года и письмо АО «Урупский ГОК». Указала на нарушение пп.4.1.1, 4.3.5 договоров аренды и требований ст.42, 46 ЗК РФ, а также на отсутствие у арендатора лицензии на пользование недрами. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что участки получил в 2012 году в состоянии многолетней свалки и старого карьера, которые существовали задолго до заключения договоров; произвел очистку территории, выравнивание, вывез мусор, установил шлагбаум, а в 2017 году - ограждение для прекращения завоза мусора и бесконтрольного доступа. Заявил, что участки использует в соответствии с их назначением, а именно участок с к/н №... - под пастбище с содержанием собственного скота, с к/н №... - под базу отдыха с размещением некапитальных навесов; задолженности по аренде не имеет. Эпизодический вывоз каменистого материала имел место ранее силами дорожной организации для нужд ямочного ремонта дорог местного значения на месте ранее имевшегося на участке карьера и без снятия плодородного слоя; сам он добычей полезных ископаемых не занимался, плодородный слой не снимал. Доводы прокурора считает предположениями; письмо АО «Урупский ГОК» не подтверждает, кем и когда произведено изъятие породы. Считает, что администрация длительно бездействовала и не контролировала состояние участков, а потому ее ссылки на давние обстоятельства выходят за пределы срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию ответчика, указал на отсутствие доказательств причинения вреда окружающей среде действиями арендатора, на несоответствие представленных расчетов объема «добытого» камня требованиям относимости и допустимости, подчеркнул, что спорные участки фактически приводились ответчиком в надлежащее состояние и используются по целевому назначению; просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых указала, что является собственником расположенных на участке с к/н №... объектов капитального строительства (нежилого здания и животноводческого сооружения), участком фактически пользуется по назначению, ею вложены значительные средства в благоустройство, участок огорожен; расторжение договоров повлечет необоснованные последствия и не отвечает целям рационального использования земель. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по КЧР извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменной позиции по существу спора не представило; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В представлении указано, что о нарушенном праве стало известно в ходе прокурорской проверки 21 июня 2024 года и суду следовало применить срок исковой давности с учетом данного обстоятельства, кроме того вопреки выводам суда отсутствуют доказательства, что ответчик использовал предоставленные ему участки по целевому назначению, более того, в ходе проведения работ установлено, что ответчик вывозил плодородный грунт и пользовался природными недрами без лицензии.

В апелляционной жалобе администрация ФИО3 просит отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: кем, когда и в какой период произведено изъятие, относится ли оно к действиям арендатора после 2012 года либо к прежней эксплуатации карьера до передачи участков в аренду. Апеллянт полагает, что нарушения арендатора, выраженные в использовании недр, подтверждены материалами дела. Проект рекультивации земель между ответчиком и администрацией не был согласован и действия ответчика нанесли значительной ущерб администрации. Заключение специалиста не является экспертным мнением и снижает его доказательственное значение. Суд должен был провести комплексную оценку всех имеющихся по делу доказательств. Суд ошибочно полагает, что наличие у третьего лица ФИО4 зарегистрированного права на объекты недвижимости на спорных участках исключает возможность удовлетворения иска при отсутствии доказательств существенных нарушений со стороны арендатора. Между тем, апеллянт указывает, что при нарушении условий договора аренды ответчиком возможно расторжение договора аренды даже при наличии зарегистрированных прав третьих лиц, так как это не может служить основанием для сохранения договора, нарушаемого самим арендатором. Автор жалобы полагает, что существенные нарушения условий договора аренды доказаны и имеются в материалах дела, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, полагая его законным, а доводы апеллянтов – необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хачиров И.В. иск прокурора поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска прокурора.

Администрация ФИО3 и ее отдел земельных отношений, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили; администрация ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО4, Управление Росреестра по КЧР не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах их неявки не сообщили, ФИО1 направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Вместе с тем, уполномоченный орган (материальный истец) судом не определен, о судебном заседании не извещен.

Так, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Ч.3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

В данном деле с учетом заявленных требований, лицом, выступающим от имени Российской Федерации, то есть материальным истцом является отдел земельных отношений администрации ФИО3, который является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим управление и распоряжение (в том числе предоставление) земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и положением о нем, утвержденном решением Совета ФИО3 КЧР от 5 марта 2024 года №7 (т.3 л.д.97-113).

Из материалов дела очевидно, что суд с учетом характера спора не установил материального истца и не известил его о настоящем споре.

Таким образом, дело рассмотрено без извещения уполномоченного органа (материального истца) – отдела земельных отношений администрации ФИО3 КЧР, выступающего от имени Российской Федерации в настоящем споре.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку уполномоченный орган (материальный истец) – отдел земельных отношений администрации ФИО3, выступающий от имени Российской Федерации в настоящем деле, о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая исковое заявление прокурора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

П.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правилами ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между администрацией ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: №19 в отношении участка с к/н №... площадью 55 000кв.м., вид разрешённого использования - «под пастбище», и №20 в отношении участка с к/н №... площадью 5000кв.м., вид разрешённого использования - «под строительство базы отдыха». Договоры заключены сроком на 49 лет, до 26 марта 2061 года; 26 марта 2012 года земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи; их состояние сторонами признано соответствующим установленным нормам (т.1 л.д.11-15, 88-91).

Задолженности по арендной плате на момент разрешения спора арендатор не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2025 года земельный участок с к/н №... площадью 5000кв.м. поставлен на кадастровый учёт 16 мая 2011 года; сведения о правообладателе отсутствуют; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство базы отдыха; 26 апреля 2012 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 26 марта 2012 года по 26 марта 2061 года в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 26 марта 2012 года №20 (т.1 л.д.47-50).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2025 года земельный участок с к/н №... площадью 55 000кв.м. поставлен на кадастровый учёт 16 мая 2011 года; сведения о правообладателе отсутствуют; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под пастбище; 26 апреля 2012 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 26 марта 2012 года по 26 марта 2061 года в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 26 марта 2012 года №19 (т.1 л.д.123-126).

В последней выписке также содержатся сведения о том, что на земельном участке с к/н №... расположены объекты недвижимости с к/н №... и с к/н №....

Из представленных кадастровых паспортов, договора дарения от 26 декабря 2022 года, выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с к/н №... и с к/н №... следует, что объекты капитального строительства: нежилое здание с к/н №... (площадью 31,2кв.м., 2013 года постройки) и сооружение животноводческое с к/н №... (площадью 296,2кв.м., 2013 года постройки) были возведены ФИО1, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27 мая 2014 года, 18 июня 2014 года право на них было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, который по договору дарения от 26 декабря 2022 года подарил их ФИО4; право собственности ФИО4 на названные объекты зарегистрировано в ЕГРН 28 декабря 2022 года (т.1 л.д.189-200).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел в отношении земельных участков с к/н №... и к/н №..., выписками из ЕГРН от 3 декабря 2025 года в отношении земельных участок и возведенных объектов недвижимости, выпиской о переходе прав от 3 декабря 2025 года (т.2 л.д.14-90, т.3 л.д.145-179).

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, как на основание к расторжению договоров аренды земельных участков ссылается на то, что арендатор нарушает условия договоров и требования земельного и природоохранного законодательства: участки используются не по целевому назначению, на них производится незаконная выемка природных ресурсов (добыча горной массы без лицензии на пользование недрами), имеются следы проведения работ по изъятию и вывозу грунта, частично снят плодородный слой почвы; тем самым ухудшено состояние окружающей среды.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на материалы проверки от 21 июня 2024 года, акт осмотра администрации, письмо АО «Урупский ГОК» с расчетом объема добытого доломита, показания свидетеля ФИО5

Так, из акта осмотра земельных участков с к/н №... и с к/н №... (б/н б/д - т.1 л.д.26) следует, что ФИО6, заместитель начальника отдела архитектуры и строительства администрации ФИО3 КЧР, и ФИО7, заместитель начальника земельных отношений ФИО3 КЧР, осмотрели оба участка и обнаружили:

- на участке с к/н №... (под пастбище) вдоль центра располагается растительность из высокорослых и низкорослых деревьев и кустарников площадью около 2 га; северо-восточная часть участка площадью 7000кв.м. представляет собой известковый обрыв и каменистую горно-породистую местность; в южной части участка находится зарегистрированное в Росреестре здание размером 7х4м с к/н №...; на участке находятся 3 навеса некапитального типа (беседки);

- на участке с к/н №... (под строительство базы отдыха) вся площадь участка представляет собой каменистую горно-породистую местность; часть участка на восточной стороне расположена на горной местности с известковым обрывом.

Согласно сообщению АО «Урупский ГОК» от 25 июня 2024 года для расчета добытого объема доломита в северо-западной части а.Хабез на участках с к/н №... и с к/н №... была выполнена маркшейдерская тахеометрическая съемка участка местности; по результатам расчета оказалось, что объем добытых доломитов составил 81 776кв.м.; расчет объемов выполнен в специализированном программном обеспечении Micromine 2020 маркшрейдером ФИО8, имеющим специальное образование и стаж работы в этой области более 10 лет, с применением электронного тахеометра, прошедшего необходимые поверки; производство маркшейдерских работ осуществляется АО «Урупский ГОК» на основании лицензии №ПМ-36-000229 (О), выданной Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КЧР (т.1 л.д.27-35).

Свидетель ФИО5, который работал водителем Хабезского ДРСУ в 2014-2016гг., в суде показал, что карьер на указанной местности существует «с детства» с советских времен; по указанию руководителя ДРСУ ФИО1 в 2014 году он эпизодически вывозил осыпавшийся каменистый материал для ямочного ремонта дорог муниципального значения; разрушения горного массива экскаватором при нем не производилось; в 2015-2016 гг. он туда уже не заезжал.

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО9 30 декабря 2024 года по факту кражи полезных ископаемых с земельных участков с к/н №... и с к/н №... возбуждено уголовное дело №1240190080001173 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.41-43).

6 февраля 2025 года администрация ФИО3 направила ФИО1 уведомление о расторжении договоров аренды от 26 марта 2012 года №19 и №20, врученное ему 7 февраля 2025 года (т.1 л.д.44-46).

Вместе с тем, доводы прокурора и администрации ФИО3 о нецелевом использовании земельных участков опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

В частности, в целях установления фактического состояния спорной территории и характере ее использования, судебной коллегией проанализированы представленные ответчиком сведения, свидетельствующие о ретроспективном состоянии местности, исходя из общедоступных геоинформационных сведений, размещенных в сети Интернет и отражающие состояние местности в пределах обследуемой территории на определенную дату. Судебной коллегией учитывались сведения из общедоступного Интернет ресурса Сооglе Планета Земля, позволяющего обозревать данные дистанционного зондирования земной поверхности, проведенной в различные временные периоды (с 2010 года по настоящее время, ранее 2010 года данные отсутствуют), содержащие сведения, полученные методом фотофиксации местности летательными аппаратами (далее – космоснимки местности, т.1 л.д.234-245).

Из серии космоснимков рассматриваемой местности за период с 2010 по 2025 годы (2010, 2014, 2016, 2018, 2019г.г.) усматривается, что на месте спорного карьера выемка горной массы существовала задолго до заключения договоров аренды. В частности, на снимке от 11 сентября 2010 года уже отчетливо виден карьер с характерной чашей выработки и подъездными путями; последующие снимки от 30 декабря 2013 года, от 20 октября 2014 года, от 7 ноября 2014 года, от 10 сентября 2016 года, от 14 января 2018 года, от 21 сентября 2018 года, от 25 ноября 2018 года и от 1 июля 2019 года фиксируют тот же контур карьера без признаков существенного расширения в глубину или по площади.

Сопоставление указанных снимков с публичной кадастровой картой (ориентиры - автомобильная дорога, пойма р. Малый ФИО10, лесополоса) подтверждает, что речь идет именно о рассматриваемых участках с кадастровыми номерами №... и №....

Следовательно, при том, что в 2010 году, то есть до предоставления участков в аренду ФИО1, на них уже по факту был образован карьер, на котором осуществлялась выемка горной массы, вменение прокурором в вину ФИО1, по сути, факта образования карьера со ссылкой на космоснимки, датированные 2014-2018г.г. (т.1 л.д.16-22), как доказательства нецелевого использования земельных участков является недопустимым, поскольку данное утверждение опровергается представленными космоснимками 2010 года.

Факт случая вывоза свидетелем ФИО5 по поручению ФИО1 в 2014 году осыпавшегося каменистого материала для ямочного ремонта дорог муниципального значения не свидетельствует об образовании карьера и использования участков для незаконной добычи полезных ископаемых на постоянной и систематической основе. Об этом не свидетельствует и факт возбуждения уголовного дела №1240190080001173, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному факту к уголовной ответственности не привлекался.

Акт осмотра администрации ФИО3 также не подтверждает использование участков ФИО1 не по назначению, поскольку фиксирует лишь каменистую горно-породистую местность, известковый обрыв, лесополосу, некапитальные навесы и зарегистрированный в Росреестре объект. При этом отсутствуют признаки текущих добычных работ, а также производство их ФИО1

Более того, судебная коллегия, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ сообщение АО «Урупский ГОК» от 25 июня 2024 года, принимает во внимание, что указанный в нем расчет основывается на тахеометрической съемке рельефа и программном моделировании, которые, по сути, фиксируют сколько породы «не хватает» по сравнению с эталонной поверхностью, но не подтверждают кем, когда и в какой период произведено изъятие породы, относится ли оно к действиям арендатора после 2012 года либо к прежней эксплуатации карьера до передачи участков в аренду. Документ не содержит привязки к конкретным хозяйственным операциям ответчика, не подтвержден первичными учетными документами, актами добычи, путевыми листами, товарно-транспортными накладными и т.п. При наличии объективных спутниковых данных о многолетнем существовании карьера судебная коллегия не может основывать на расчетах Урупского ГОКа вывод о том, что именно арендатор осуществил добычу доломитов в объеме 81 776куб.м. Ссылка истца на отсутствие лицензии на пользование недрами также правового значения для исхода спора не имеет, поскольку доказательств добычи недр в указанном объеме самим арендатором и в заявленный период не представлено.

При этом вопреки доводам администрации ФИО3 в жалобе, установление обстоятельств, связанных с тем - кем, когда и в какой период произведена добыча доломитов в объеме 81 776куб.м., не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению в настоящем споре. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором должны быть выяснены данные обстоятельства. По настоящему делу достаточным является установление того факта, что карьер образован до передачи участков в аренду ФИО1

Между тем, в действиях администрации ФИО3, выступающей правообладателем и арендодателем спорных участков, будучи осведомленной о том, что на них фактически образован карьер еще до передачи их в аренду ФИО1, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, выраженное в том, что при первичном образовании данных участков в 2012 году администрацией не учтено наличие (образование) на них карьера, что повлекло установление для земельных участков вида разрешенного использования в части образования карьера не соответствующего их фактическому назначению. Более того, администрация ФИО3, будучи осведомленной о наличии на участках карьера при их передаче ФИО1, вменяет ему в вину образование данного карьера, что свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя.

Судебная коллегия учитывает, что объяснения и позицию арендатора о том, что он использует земельные участки по назначению, возвел на участке, предназначенном для пастбища, объекты сельскохозяйственного назначения, осуществляет на нем выпас скота, имеющегося у него в хозяйстве, а на другом участке, предназначенном для строительства базы отдыха, он возвел объекты некапитального типа (беседки, мангальные зоны, дорожки), соответствующие назначению участка, подтверждены в судебном заседании совокупностью представленных доказательств - показаниями допрошенных свидетелей, фотоматериалом возведенных ответчиком объектов капитального строительства и сооружений (т.1 л.д.221-233), сведениями из ЕГРИП, письменным заключением специалиста №005/2025 от 17 июля 2025 года, выписками из похозяйственных книг.

Так, свидетель ФИО11 подтвердил наличие у ФИО1 в пользовании двух участков (база отдыха и пастбище), факт многолетнего засорения их до аренды и установку ФИО1 забора ориентировочно в 2017 году для пресечения постороннего доступа и завоза мусора на них; указал, что он использует земельные участки для выпаса скота и размещения базы отдыха.

Свидетель ФИО12 показал, что по просьбе ответчика участвовал в установке забора летом 2017 года; до этого там имелся шлагбаум, который ломали посторонние и завозили мусор.

Письменное заключение специалиста №005/2025 от 17 июля 2025 года, подготовленное специалистами – строителями ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО13 и ФИО14 (т.2 л.д.141-245), подтверждает состав и объем строительных работ, произведенных ФИО1 на участках с к/н №... и к/н №..., а именно им возведены: ограждение из 92 секций, ворота 3 х 4,46м, забор из профильной трубы (47 секций), забор из профильной трубы (71 секция), ворота 2 х 4,46м, забор из профильной трубы (51 секция), забор нижний из профнастила, ворота стальные сплошные (4,8 х 2,5м) с калиткой, беседка нижняя дальняя №1 (6 х 3,5), беседка нижняя №2 (5,2 х 3,3), навес для мангала №1 (3,3 х 3,3), навес для мангала №2 (3 х 1,5), лестница бетонная с перилами, бетонные дорожки, площадки, откосы, линия электропередач, бетонная площадка под беседку переносную, фундамент под здание, беседка над горой из бруса, навес для мангала №3 (6,3 х 3), навес верхний. Кроме того специалисты определили стоимость перечисленных строительных и монтажных работ, она составила 7 905 088 руб.

Задолженности по оплате арендных платежей ответчик не имеет, что также подтверждено квитанциями от 8 мая 2025 года (т.3 л.д.1).

Более того ФИО1 в период с 15 мая 2012 года по 4 марта 2016 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в ЕГРИП содержатся соответствующие сведения; с 2012 года он производил продукцию животноводства и поголовье скота, о чем представлял сведения в органы статистики, и как начинающий фермер участвовал в целевой программе «Поддержка начинающих фермеров в КЧР на 2012-2014г.г.»; в хозяйстве его отца и в его хозяйстве с 2012 года по настоящее время имеется поголовье крупного рогатого скота, о чем свидетельствуют выписки из похозяйственной книги, выпас которого он осуществляет на участке с к/н №..., предназначенном для пастбища (т.2 л.д.94-103, т.3 л.д.180-187).

Несмотря на то, что допрошенные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с арендатором, их показания принимаются судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости; они признаются судебной коллегией достоверными, поскольку соотносятся в совокупности с иными доказательствами. При этом письменное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 17 июля 2025 года оформлено надлежащим образом: содержит сведения о квалификации и специальных знаниях составителей (диплом, сертификат судебного эксперта, сведения о примененном измерительном оборудовании и его соответствии требованиям ЕАЭС), описание объекта исследования, результаты натурных обмеров и фотофиксации, сметные расчёты с указанием использованных сметно-нормативных баз Минстроя России и индексов пересчета; расчеты выполнены с применением программного комплекса «Гранд-Смета», что соответствует общепринятой ресурсно-индексной методике.

Вопреки доводам апеллянтов, хотя заключение специалиста и не является заключением судебной экспертизы, это не снижает его доказательственного значения при том, что оно не опровергнуто иными доказательствами. Тем более апеллянты не представили рецензию, альтернативное экспертное заключение, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор использует участки согласно их разрешенному использованию. На участке с к/н 09:03:0020119:80 арендатор, в частности, осуществляет выпас собственного скота, возводит хозяйственные сооружения и объекты капитального строительства сельскохозяйственного назначения, что корреспондирует сельскохозяйственному назначению участка (они впоследствии подарены сестре - третьему лицу ФИО4). На участке с к/н №... присутствуют элементы базы отдыха и некапитальные навесы, что прямо соответствует виду «под строительство базы отдыха».

При этом действия арендатора по очистке территории от мусора, установке шлагбаума и ограждения направлены на приведение участка в надлежащее состояние и охрану от несанкционированного доступа третьих лиц; они соответствуют обязанностям арендатора - не допускать ухудшения экологической обстановки и выполнять работы по освоению и благоустройству.

Относительно факта вывоза свидетелем ФИО5 по поручению ФИО1 в 2014 году осыпавшегося каменистого материала для ямочного ремонта дорог муниципального значения, свидетельствующего об эпизодическом использовании участка его арендатором не по назначению, но в муниципальных интересах, судебная коллегия в условиях существования на участках старого карьера, образованного до передачи участков в аренду ФИО1, не усматривает оснований для признания его существенным нарушением условий договора аренды. Сам по себе факт наличия выемки на участках, возникшей до заключения договоров аренды, не свидетельствует о нарушении условий аренды арендатором; каких-либо доказательств снятия плодородного слоя почвы именно ответчиком также не представлено. В этой связи доводы апеллянта о том, что проект рекультивации земель между ответчиком и администрацией не согласован, и действиями ответчика нанесен значительной ущерб администрации, являются несостоятельными.

Тем более, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, на что обращено внимание в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года.

Между тем из материалов дела следует, что с 2015 года и по настоящее время арендатором приняты меры к освоению и использованию спорных земельных участков по назначению. Доказательств причинения им вреда окружающей среде, вывоза плодородного грунта, ухудшения качества участков или экологической обстановки на них в материалы дела не представлено. За указанный период в отношении ФИО1 не составлялись предписания либо акты о выявленных нарушениях земельного и экологического законодательства, не направлялись предупреждения об их устранении.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из недоказанности в судебном заседании факта существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором, а, следовательно, и отсутствием оснований для его досрочного расторжения, поскольку положениями п.9 ст.22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данная правовая позиция отражена также в разъяснениях, изложенных в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований прокурора о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков от 26 марта 2012 года №19 и №20 и возложении на арендатора обязанности возвратить их арендодателю надлежит отказать.

Относительно ходатайства ответчика о применении к требованиям истца о расторжения договора аренды, основанным на событиях 2014 года, трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что арендатором не доказано, что арендодателю стало известно об этом ранее, чем об этих событиях сообщил ФИО5 в своих объяснениях от 26 июня 2024 года в органах прокуратуры, тогда как течение срока исковой давности в силу ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, поданного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1 и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о:

- расторжении договора аренды от 26 марта 2012 года №19, заключенного между ФИО1 и администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 55 000кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под пастбище;

- расторжении договора аренды от 26 марта 2012 года №20, заключенного между ФИО1 и администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 5000кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - строительство базы отдыха;

- возложении на ФИО1 обязанности возвратить земельные участки администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись