Приговор № 1-32/2022 1-32/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-32/2022

Дело № 1-32/2022

55RS0037-01-2023-000323-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Усть – Ишим Омская область 04 декабря 2023 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО4,

адвоката Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Зубовой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, имеющего жалобы на состояние здоровья, не судимого,

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не завившего, не судимого,

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО4 совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которым «животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации гражданами в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии» и «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах, повсеместно запрещается добыча рыбы осетровых пород, находясь по адресу <адрес> Усть – <адрес><адрес> вступили между собой в сговор, направленный на незаконную добычу в реке Иртыш запрещенных к вылову водных биологических ресурсов, а также распределили между собой роли.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ФИО4 совместно с ФИО1, действуя умышлено, совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, не имея разрешения на вылов рыбы в реке Иртыш, используя деревянную лодку без номеров, с применением лодочного мотора марки «№», вышли на участок реки Иртыш, расположенный между № км. по лоцманской карте, где ФИО4 спустил в воду плавную донную капроновую сеть длиной № размером ячеи № мм., относящуюся к запрещенному орудию лова в нарушение п. 35.1. п. 35.2, п. 35.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, применяя самоходное транспортное средство – указанную деревянную лодку при помощи лодочного мотора марки № поднялся против течения реки вдоль правого берега реки Иртыш, затем начал сплавляться вниз по течению реки Иртыш по участку, расположенному между №. по лоцманской карте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ФИО4 начал выбирать указанную сеть вместе с попавшей в нее рыбой ценных видов осетровой породы – осетр сибирский в количестве 4 экземпляров, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» занесен в Красную книгу Российской Федерации.

С незаконной добытой рыбой ФИО1 и ФИО4 вернулись на участок местности вблизи берега реки Иртыш с географическими координатами № восточной долготы, где не позднее 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО4 в нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 6, п.7, п. 15.4.6, п. 15.4.6, п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород сибирского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации в количестве 4 экземпляров стоимостью 481 368 рублей за экземпляр, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причинного водным биологическим ресурсам, занесённым в красную книгу Российской Федерации», причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 1 925 472 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, приняты совместные меры по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов.

Кроме личного признания, вина каждого подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д. Екатериновка, предложил сыну ФИО4 съездить на реку Иртыш, вблизи бывшей <адрес> порыбачить, ФИО4 согласился, и около 11 часов 00 минут поехал в <адрес><адрес>. Прибыв на реку Иртыш, они спустились к воде, он (ФИО1) установил мотор на лодку и завёл его. Мотор был исправен. Когда спускались по реке, то он предложил ФИО4 закинуть сеть в воду, чтобы поймать рыбы себе на еду, при этом ФИО4 должен был забрасывать сеть, а он управлять лодкой с помощью мотора. Сеть ФИО4 закинул один раз, когда вытащил сеть, ней был один карась, один лещ, 8 стерлядей, 1 нельма, 4 осетра. Ущерб, причиненный преступлением, за вылов осетра частично возмещен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4, показания подсудимого ФИО1 полностью подтвердил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему испытать мотор на лодке, а заодно и порыбачить, на что он согласился, примерно в 11 часов он и ФИО1 вышли на рыбалку на <адрес>, отец управлял лодкой, а он забрасывал и выбирал сеть, поймали одного карася, одного леща, 8 стерлядей, 1 нельму, 4 осетра, а около 17 часов они были задержаны. Ущерб, причиненный преступлением частично возмещен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району ему стало известно о задержании на <адрес> в районе бывшей <адрес><адрес> ФИО1 и ФИО4 с незаконно выловленной рыбой осетровых пород. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Ишимскому району он принимал участие в осмотре полимерного пакета с рыбой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что среди отловленной ФИО1 и ФИО4 рыбы имеется следующий видовой состав: 1 особь карася, 1 особь леща, 4 особи сибирского осетра, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы, после проведения осмотра рыба была упакована в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись.

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 в результате незаконной рыбалки, государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, причинен ущерб на общую сумму 1 925 472 рублей. Том №, л.д. 37-39, 100-103, Том №, л.д. 43-46.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №4 направились на правый берег <адрес>, в сторону бывшей д. Романово <адрес>, не позднее 11 часов 00 минут он и Свидетель №2 прибыли на берег <адрес> вблизи бывшей д. Романово <адрес>. В ходе визуального обследования было установлено предположительное место незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно участок берега <адрес>, где были обнаружены 2 лодки – металлическая лодка голубого цвета и деревянная лодка темного цвета, в которой находились 2 деревянных весла, 2 капроновых сети и крестообразный буй. Весла и сети были сухие. С целью отыскания иных мест, где ФИО1 и ФИО4 могли заниматься незаконной добычей водных биологических ресурсов, он и Свидетель №2 проследовали по берегу <адрес>, и, отойдя на значительное расстояние от указанного места, иных участков берега, где находились лодки, они не увидели, в связи с чем пошли в обратном направлении, чтобы установить наблюдение за лодками, которые обнаружили в первый раз. По ходу движения они услышали шум мотора в районе участка берега <адрес>, где обнаружили лодки. Они проследовали на указанный участок, куда прибыли около 14 часов этого же дня. На месте они обнаружили отсутствие деревянной лодки с веслами и сетями, вторая лодка находилась на месте. Проходя вдоль берега <адрес>, они услышали шум мотора, после чего увидели лодку, которая на средней скорости двигалась в направлении участка берега <адрес>, где находился автомобиль ФИО1, в лодке находилось 2 мужчины, однако опознать последних не смогли, так как было далеко, но лодка, на которой плыли данные мужчины, визуально было похожа на деревянную лодку, обнаруженную ими при указанных выше обстоятельствах. Один из мужчин управлял мотором, а второй забрасывал в воду сеть, при этом доставал ее и, как он понял, вынимал из сети рыбу. Какую именно рыбу доставал мужчина из сети, они не увидели, так как было далеко. Через некоторое время указанные лица в лодке проследовали в сторону участка берега <адрес>, где находился автомобиль ФИО1, а они (Свидетель №1 и Свидетель №2) пешком проследовали следом вдоль берега <адрес>, когда они дошли до указанного участка, ФИО4 и ФИО1 уже находились в автомобиле <данные изъяты> в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты><данные изъяты>, при этом не могли запустить двигатель указанного автомобиля. Они подошли к автомобилю, откуда вышел ФИО1 В ходе визуального осмотра в салоне автомобиля рыбу не увидели, лежал только рюкзак с неизвестным содержимым, в связи с чем он и Свидетель №2 сразу не стали предъявлять свои служебные удостоверения и представляться сотрудниками полиции, так как решили установить контакт с ФИО4 и ФИО1 На момент, когда они подошли к указанному автомобилю, то уже идентифицировали данных лиц, так как первоначально в ходе проверки поступившей информации истребовали копии формы № П на них. ФИО1 и ФИО1 стали спрашивать, чем они (Свидетель №1 и Свидетель №2) занимаются, на что они сказали, что волонтеры и занимаются поисками недавно пропавшего местного жителя <адрес>. Когда между ними завязался разговор, они также согласились на просьбу ФИО17 помочь толкнуть машину, так как те не могли её завести. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) согласились, толкнули автомобиль, после чего он завелся. ФИО1 стал их благодарить и сказал ФИО4 угостить их (Свидетель №1 и Свидетель №2) рыбой, после чего последний достал из салона автомобиля рюкзак, а из него достал зелёный мешок. Затем ФИО4 открыл мешок, и они увидели в нем рыбу, в том числе рыбу осетровых пород. Несмотря на отсутствие у него соответствующего образования, он может отличить рыбу осетровых пород от другой речной рыбы. Кроме того, находившаяся в мешке рыба еще была жива, так как шевелила жабрами, извивалась. Увидев это, он и Свидетель №2 сразу же представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сказали последним положить мешок с рыбой на землю. Далее о данном факте они сообщили начальнику ОМВД России по <адрес>, а также он позвонил Свидетель №4, который находился в машине и ожидал их, в ходе телефонного разговора с последним он попросил того подойти на берег <адрес> вблизи бывшей д. Романово <адрес>, пояснив, что им и Свидетель №2 были задержаны двое мужчин, которые занимались незаконной рыбалкой. Они стали спрашивать ФИО1 иФИО4, откуда у тех рыба, на что последние ответили, что только что поймали на <адрес> на данную сеть. Диалог с ФИО1 с согласия последнего он зафиксировал на камеру мобильного телефона, чтобы в дальнейшем тот не смог придумать иную версия появления у них рыбы. На берегу также находились деревянная лодка с мотором и 2 донные сети, посредством которых, со слов ФИО4 и ФИО1, они поймали рыбу, а также крестообразный буй. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №4, и через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, следователь которой провел осмотр места происшествия и изъял, в том числе, 15 особей рыбы, в числе которых было 8 особей стерляди, 4 особи сибирского осетра, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща. После осмотра места происшествия Свидетель №2 составил диалог с ФИО4 с согласия последнего, который Свидетель №4 зафиксировал на камеру мобильного телефона, при этом в ходе данного диалога ФИО4 также подтвердил факт незаконной добычи водных биологических ресурсов им и ФИО2 Том №, л.д. 110-114, 145-150.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 Том №, л.д. 115-118, 151-156

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут от оперативного дежурного стало известно, что на <адрес> вблизи бывшей д. Романово <адрес> сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> выявлен факт незаконной добычи рыбы осетровых пород, он совместно с оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, отправились на указанное место с целью проведения осмотра места происшествия, а также проведения опроса лиц, подозревающихся в незаконной добыче водных биологических ресурсов. На месте с участием эксперта Свидетель №4, ФИО2, оперуполномоченных УУР Свидетель №1 и Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что рядом с машиной имеется большой зелёный пакет из под кошачьего корма, в пакете была обнаружена рыба, в ходе осмотра было установлено, что всего в пакете было 15 особей рыбы, было зафиксировано, что у ФИО1 и ФИО4 изъяли 8 особей стерляди, 4 особи Сибирского осетра, 1 особь нельмы, 1 особь леща, 1 особь карася, на берегу <адрес> обнаружили деревянную лодку, лодочный мотор, деревянный буй в форме креста, а также две рыбацких сети, которые лежали на покрывале. Все указанные выше вещи лежали на берегу. Все описанные предметы изъяты с места происшествия, деревянная лодка после осмотра была сразу же возвращена под сохранную расписку ФИО1, при помощи мобильного телефона были зафиксированы координаты места, на котором они находились; <данные изъяты> в.д.. В ходе осмотра были изъяты: деревянная лодка, которая сразу же после осмотра была возвращена ФИО1 под сохранную расписку, лодочный мотор «Hangkai», две рыболовные сети с покрывалом, крестообразный буй, 15 особей живой рыбы. В спешке он ошибочно не указал в протоколе осмотра места происшествия, что крестообразный буй был изъят. На самом деле всё указанное выше было изъято и упаковано надлежащим образом в чёрные полиэтиленовые пакеты, на каждом пакете имелась бирка с сопроводительным текстом. В связи с тем, что требовалось провести осмотр изъятой рыбы с участием государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, всё изъятое хранилось в кабинете № ОМВД России по <адрес>. 15 особей рыбы были помещены в морозильную камеру, расположенную в кабинете № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 был производил осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыбы. Рыбу ФИО5 идентифицировал как 4 особи сибирского осетра, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща, после осмотра каждая из особей рыбы была упакована в индивидуальный полиэтиленовый пакет, помещена в бумажную коробку, которая уже в свою очередь была упакована в полиэтиленовый пакет, который был снабжён биркой с пояснительной надписью. Том №, л.д. 106-109.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 Том №, л.д. 22-26

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он с сотрудниками управления уголовного розыска Свидетель №1, Свидетель №2 направился на правый берег <адрес>. С какой целью они направились на берег реки, ему известно не было, со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 он понял что последним необходимо было добраться до бывшей д. Романово <адрес>. Около 11 часов 00 минут, они прибыли на правый берег <адрес> вблизи бывшей д. Романово <адрес>. Припарковав автомобиль в лесу недалеко от д. Романово <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в сторону <адрес>, а он остался ждать их в машине, около 17 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что они задержали двух мужчин, которые занимались незаконной рыбалкой, Свидетель №1 сказал ему проследовать на берег <адрес> вблизи бывшей <адрес><адрес>. По прибытию на указанное место, на возвышенности берега он увидел Свидетель №1, Свидетель №2, они находились рядом с автомобилем <данные изъяты> фиолетового цвета, государственный регистрационных знак не запомнил. Также рядом с машиной находились двое мужчин, как позже ему стало известно, это были ФИО1 и ФИО4, подойдя ближе, он увидел у машины пакет зелёного цвета, заглянув внутрь, увидел там рыбу. Рыба в пакете была живая, так как она извивалась. По приезду на указанное место следователя ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, последний с его участием в качестве специалиста, а также с участием ФИО1, оперуполномоченных управления уголовного розыска Свидетель №1 и Свидетель №2 начал проводить осмотр места происшествия и составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 достал из пакета рыбу, разложив её на траве, всего было 15 особей рыбы. 12 особей из 15 являются рыбами осетровых пород. В ходе осмотра рыбы было установлено, что ФИО1 и ФИО4 было выловлено: 8 особей стерляди, 1 особь нельмы и 4 особи сибирского осетра, 1 особь карася, 1 особь леща.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи берега реки Иртыш на территории <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> в.д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты лодочный мотор «<данные изъяты>», две капроновые сети с покрывалом, деревянная лодка чёрно-зелёного цвета, крестообразный буй, 8 особей стерляди, 4 особи осетра сибирского, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща, изъятые объекты упакованы надлежащим образом, деревянная лодка чёрно-зелёного цвета возвращена ФИО1 под сохранную расписку. Том №, л.д. 7-11, 12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен чёрный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 4 особями осетра сибирского, 8 особями стерляди, 1 особью нельмы, 1 особью карася, 1 особью леща, указанная рыба по окончанию осмотра упакована надлежащим образом. Том №, л.д. 14-19

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности вблизи берега реке Иртыш на территории <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> в.д. В ходе осмотра изъята деревянная лодка с двумя деревянными вёслами, установлено, что осматриваемый участок местности расположен напротив реки Иртыш на участке между <данные изъяты>. Акватории <адрес>, согласно лоцманской карте. Том №, л.д. 27-32.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор «<данные изъяты> две капроновые сети с покрывалом, крестообразный буй осмотрены (том №, л.д. 235-244), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 245-246), помещены в комнату хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее:

- лодочный мотор «Hangkai 6.0» находится в рабочем состоянии;

- первая капроновая сеть имеет оттенок грязно-розового цвета, размер ячеек сети 35 мм. на 35 мм., длина сети 35 м., высота сети 1,5 м. Сеть по всей длине имеет ряжёвое полотно ярко-зелёного цвета. Сеть утяжелена нитью грязно-белого цвета, поплавками белого цвета, грузами серого цвета по всей длине сети;

- вторая капроновая сеть имеет оттенок грязно-розового цвета, размер ячеек сети 35 мм. на 35 мм., длина сети 35 м., высота сети 1,5 м. Сеть по всей длине имеет ряжёвое полотно бледно-желтого цвета. Сеть утяжелена нитью грязно-белого цвета, поплавками серого цвета, грузами серого цвета по всей длине сети, имеется мусор в виде сухой травы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 4 особи осетра сибирского, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО5 (том №, л.д. 1-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 6-7), помещены в комнату хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянная лодка с двумя деревянными вёслами осмотрена (том №, л.д. 33-38), признана вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 39-40), возвращены под сохранную расписку ФИО1 (том №, л.д. 42).

На л.д. 120-122 Том № - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт-диск с видеозаписью, сделанной во время задержания ФИО1 и ФИО4.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 компакт-диск с видеозаписью, сделанной во время задержания ФИО1 и ФИО4, осмотрен (том №, л.д. 134-141), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 142-143), хранится при уголовном деле (том №, л.д. 144).

На л.д. 219-222 Том № протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> вблизи бывшей д<адрес><адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Иртыш вблизи бывшей <адрес><адрес>, осмотрен (том №, л.д. 223-228), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 229-230), хранится при уголовном деле (том №, л.д. 231).

Из справок Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, следует, что ФИО1, ФИО4 разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов, вылов (добычу) рыбы ценных пород в 2023 году не выдавалось. Том №, л.д. 104, л.д. 105.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания, за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4 572 рубля, за 1 экземпляр незаконно выловленной нельмы – 10 811 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного карася – 250 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного леща – 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» установлен размер взыскания, за 1 экземпляр незаконно выловленного сибирского осетра – 481 368 рублей.

Незаконным выловом 4 экземпляров сибирского осетра, 8 экземпляров стерляди, 1 экземпляра нельмы, 1 экземпляра карася, 1 экземпляра леща ФИО1 и ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 1 973 609 рублей. Том №, л.д. 107

На л.д. 109-110 Том № выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрирован автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, Россия, в кузове фиолетового цвета.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, ФИО4 в инкриминируемом деянии полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также согласующимися с ними протоколами изъятия лодки, сети и рыбы, осмотров предметов и другими доказательствами, а также не отрицается и самим подсудимыми ФИО1, ФИО4.

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО4 разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов на реке Иртыш не имели. В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» осетр Сибирский является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 и ФИО4 преступление является оконченным, поскольку последние в нарушение норм экологического законодательства, изъяли из среды обитания и завладели водными биологическими ресурсами, поместив их с сетью в лодку, а именно; осетр сибирский в количестве 4 экземпляров, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» занесен в Красную книгу Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Так, до выхода на реку Иртыш подсудимые ФИО1, ФИО4 договорились между собой осуществить незаконный вылов ценных водных биологических ресурсов, т.е. рыбы осетровых пород и распределили между собой роли. После чего действуя совместно и согласованно на лодке с подвесным мотором вышли на <адрес>, где ФИО1 управлял лодкой, а ФИО4 применял донную сплавную сеть, таким образом, подсудимые договорились о совершении преступления, распределили между собой роли и совместно участвовали в его совершении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При назначении наказания каждому подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, данные об их личностях, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, наличие на иждивении троих малолетних детей (2010, 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супруги, которая не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми, частичное возмещение ущерба (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, подсудимому ФИО4 судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении каждому подсудимым наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, в связи с чем, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 1973609,00 руб. (том № л.д.157).

В обоснование искового заявления указано, что подсудимые ФИО1, ФИО4 причинили материальный ущерб Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству за незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу, между тем, в исковом заявлении не приведен расчет размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют реквизиты для зачисления денежных средств, не указан порядок взыскании (солидарно / долевой).

В ходе рассмотрения уголовного дела представителю потерпевшего неоднократно было предложено уточнить исковые требования, в том числе, с учетом частичного возмещения вреда подсудимыми, между тем, представителем потерпевшего уточненные исковые требования суду не были представлены, в судебных прениях представитель потерпевшего участия не принимал, свою позицию по иску не высказал.

По смыслу закона гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен лишь при наличии определенных оснований, причем специальный характер данного института выражается в том, что здесь действуют специальные уголовно-процессуальные основания для предъявления иска, несколько сужающие тот круг общих оснований иска, который в аналогичных случаях установлен гражданским процессуальным законодательством. Прежде всего, основанием гражданского иска в уголовном процессе служит наличие вреда, порождающего возникновение гражданско-правового обязательства из причинения вреда. Вред может быть либо имущественным, либо моральным.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований требуется предоставление дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства, и, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за истцом права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по постановлению Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 4 366 рублей 70 копеек, на имущество ФИО4 на сумму 4 524 рублей 70 копеек сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Пивкину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подсудимому ФИО4 в размере 9 464,50 рублей всего.

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, с учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого ФИО1, наличия на иждивении у подсудимого ФИО4 малолетних детей, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении подсудимого ФИО1 и семьи подсудимого ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1, ФИО4 от оплаты указанных процессуальных издержек, и отнести процессуальные издержки в размере 9 464,50 рублей на счет федерального бюджета, вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника - адвоката Пивкина А.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Меры пресечения подсудимым ФИО1, ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в три месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО4 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в три месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия защитника Пивкина А.В. по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО4 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия защитника Пивкина А.В. по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства; компакт-диск с видеозаписью, сделанной во время задержания ФИО1 и ФИО4, диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> вблизи бывшей д. <адрес><адрес>- хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Вещественные доказательства: лодочный мотор «<данные изъяты> - конфисковать и обратить в доход государства, две капроновые сети с покрывалом, крестообразный буй; 4 особи осетра сибирского, 8 особей стерляди, 1 особь нельмы, 1 особь карася, 1 особь леща – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, снять ограничение в пользовании вещественным доказательством – деревянной лодкой с двумя деревянными вёслами, принадлежащим ФИО1 и выданным ему под сохранную расписку.

Вопрос о разрешении гражданского иска передать на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 4 366 рублей 70 копеек, на имущество ФИО4 на сумму 4 524 рублей 70 копеек сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Усть – Ишимский районный суд Омской области.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья И.С.Лапина