Решение № 2-323/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к

Герулису Марюсу Юстино

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВСЗ» обратилось в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, образовавшегося вследствие невозвращения при увольнении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., полученной по программе софинансирования первоначального взноса на приобретение квартиры по кредитному договору (л.д.л.д. 10-11).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника, согласно акту расследования, ответчиком причинен ущерб АО «ТВСЗ» в результате невозвращения при увольнении компенсационной выплаты, полученной по программе софинансирования первоначального взноса на приобретение квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., обязанность по возврату вышеуказанной компенсационной выплаты установлена п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. При увольнении ответчик, подписав добровольное соглашение о возмещении причиненного ущерба, указанный ущерб не возместил.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. дело по иску АО «ТВСЗ» к ФИО1 передано по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области

В судебное заседание стороны не явились.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсуствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд неоднократно направлял ответчику повестки простой и заказной почтой по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. л.д. 65, 67, 69).

Повестки, направленные заказной почтой, ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Повестки, направленные простой почтой, в суд не возвращены, сведений о том, что ответчик по адресу регистрации не проживает, суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характер спора, обстоятельства дела, срок производства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГг. электрогазосварщиком 5 разряда в Участок ремонта модельной и стержневой оснастки Дирекции по литейному производству с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонам заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязуется компенсировать работнику процентные платежи по кредиту на оплату первоначального взноса при приобретении квартиры, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с графиком платежей, а работник обязуется в случае расторжения трудового договора по ст. 79, ст. 80, п. 3-14, ст. 81 ТК РФ возместить работодателю компенсацию в размере 100% предоставленной компенсации, если работник проработал в АО «ТВСЗ» менее чем 3 года; 50% - если работник проработал от 3 лет 1 дня до 5 лет; 25% - если работник проработал от 5 лет 1 дня до 7 лет (л.д. 18).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Проведенным истцом расследованием установлено, что сумма причиненного ФИО1 АО «ТВСЗ» ущерба в результате невозвращения компенсационной выплаты, полученной по программе софинасирования первоначального взноса на приобретение квартиры по кредитному договору составила <данные изъяты>. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, в соответствии с которым ФИО1 согласился и обязался возместить АО «ТВСЗ» причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам равными платежами по <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>., в течение 6 месяцев, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Ни одного платежа в погашение ущерба ответчик не произвел.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда, поскольку добровольно в досудебном порядке ответчиком сумма ущерба истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Герулиса Марюса Юстино в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных работодателем на выплату компенсации по программе софинансирования первоначального взноса на приобретение квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________ Андреева Г.В.