Решение № 12-4/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-4/2020

УИД 56MS0083-01-2019-004847-57


РЕШЕНИЕ

г. Орск 17 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.01.2020 в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление.

13.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 истребовано у мирового судьи и поступило в суд в 16.01.2020.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, указывая, что в момент передачи транспортного средства ФИО4 она не знала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Полагала, что ни КоАП РФ, ни ПДД РФ не содержат норму об обязанности владельца транспортного средства требовать предъявления водительского удостоверения и проводить исследование состояния лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указала, что она продолжительное время сожительствует с ФИО4, с которым у них сложились доверительные отношения, при этом ФИО4 неоднократно указывал, что имеет водительское удостоверение. По ее мнению, по внешним и объективным признакам ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения. До передачи транспортного средства сама автомобилем не управляла.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "LADA-211440", государственный регистрационный знак № ФИО4, не имеющему права управления и находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, при вышеописанных обстоятельствах подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривала вмененное ей правонарушение, указывая, что она не была осведомлена о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний на ее вопрос указал, что спиртное не употреблял, а специального медицинского образования она не имеет. Однако с данными доводами заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства "LADA-211440", государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая сожительствует с ФИО4

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что запаха алкоголя она от ФИО4 не почувствовала, на ее вопросы он пояснил, что спиртное не употреблял.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО4 были выявлены инспекторами ДПС. Учитывая результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, ФИО2, находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ФИО4 присутствуют признаки опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам, содержащимся в ее возражениях, представленных мировому судье, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в постановлении.

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не способна определить состояние опьянения водителя, а специальных технических средств она не имеет, нельзя принять во внимание, поскольку ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, наступает за нарушение запрета передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. При этом степень опьянения лица, которому передано управление транспортным средством, форма вины правонарушителя (умысел или неосторожность), наличие заведомой осведомленности лица, передающего управление транспортным средством, о состоянии опьянения лица, которому передано транспортное средство, юридического значения не имеют. В связи с этим отсутствие у ФИО2 знаний о критериях степени алкогольного опьянения у лица, которому она передала управление транспортным средством, не влияет на квалификацию правонарушения и не опровергает законности судебного постановления.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО2 не содержится.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1