Решение № 12-320/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело №12-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Изумруд» в лице директора ФИО3 ФИО11, на постановление главного специалиста - эксперта отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Изумруд» ОГРН <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Изумруд» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Законным представителем ООО «Изумруд» ФИО3 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Требования жалобы мотивированы тем, что признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо не приняло во внимание смету на производство работ и договор подряда, из которых видно, что работы по снятию почвы не предусмотрены, подготовка территории для укладки асфальтобетонной смеси предусмотрена посредством устройства основания из песчано-гравийной смеси. Работы, предусмотренные договором подряда, ООО «Изумруд» производило способом и средствами, указанными в сметной документации: посредством планировки территории с использованием завезенных материалов.

Поскольку сметной документацией не было предусмотрено выполнение земляных работ, ООО «Изумруд» не стало требовать соответствующего ордера у заказчика. При этом, заказчик предоставил согласованную с отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска схему производства работ.

Кроме того, велосипедная дорожка не относится к объектам капитального строительства, так как она выполняется без устройства фундамента и каких либо строительных конструкций, не имеет подключения к инженерно- техническим сетям, а относится к объектам благоустройства города и представляет собой асфальтированную дорожку, устраиваемую на естественном грунте, в связи с чем, разрешительные документы на строительство не требуются.

В судебном заседании защитник ООО «Изумруд» - Парошин А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснил, что просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом не представлено доказательств виновности Общества в снятии плодородного слоя почвы, а напротив материалами дела подтверждено, что Обществом установлено только 50 метров бордюрного камня, далее работы не проводились. Должностным лицом не привлекался специалист, и не устанавливалось, имелся ли плодородный слой на данном земельном участке.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он по обращению граждан прибыл ДД.ММ.ГГГГ для осмотра земельного участка и по представленным к заявлению граждан фотографиям идентифицировал земельные участки на местности. На момент осмотра был снежный покров, и он местами разгребал снег и визуально проверял, имеется ли плодородный слой или нет, и им был установлен на обочине грейдированной дороги плодородный слой. Для определения плодородного слоя специалиста не привлекал. По результатам проверки составил акт и сделал фототаблицу, иных доказательств не имеется.

Выслушав пояснения защитника Парошина А.П., показания свидетеля ФИО2 С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе и дело об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Директором ООО «Изумруд» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено из-за не подведомственности дела, и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в суд общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к выводу о его удовлетворении, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО «Изумруд» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Алтайского края, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она принята к производству. 13.01.2017 года определением Арбитражного суда Алтайского края производство по жалобе было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, что подтверждается входящим штампом. С учетом изложенного, когда заявителем подана жалоба в установленный 10-дневный срок с момента получения постановления в Арбитражный суд, а затем после прекращения производство по делу в суд общей юрисдикции, ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 о том, что в г.Бийске, в районе квартала АБ на территории санитарно-защитной зоны, в городских лесах осуществлялось незаконное строительство лыжно-роллерной трассы, в результате которого неустановленными лицами снят и перемещен плодородный слой почвы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что согласно договору подряда между ООО «Аникс» и ООО «Изумруд» работы по строительству велосипедной дорожки расположенной в лесном массиве южнее территории спортивного комплекса «Заря», осуществляло ООО «Изумруд».

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование в отношении ООО «Изумруд».

По результатам проверки должностным лицом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования территории № – земельного участка с кадастровым номером №, г.Бийск, южнее жилого <адрес> проводилось с 13-00 час. до 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено и отражено в акте, что на обследуемом земельном участке обнаружены признаки перемещения плодородного слоя почвы, а именно: при осмотре участка установлено, что на территории участка по координатам № ранее осуществлялись работы по строительству дорожки. В результате работ проведено выравнивание участка по контуру предполагаемого места размещения дорожки. Частично вдоль дорожки установлен бордюрный камень. В результате выравнивания грейдером частично снят плодородный слой, участки повреждения плодородного слоя почвы, образованные при грейдировании указаны в схеме. Общая площадь нарушенных в результате перемещения почв по контуру дорожки составляет 512 м.кв.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Изумруд». Из протокола следует, что ООО «Изумруд» при благоустройстве (строительстве) лыже-роллерной трассы (велосипедной дорожки) самовольно осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, южнее спортивного комплекса «Заря», без разрешительных документов в нарушение требований ч.2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.13 и 42 Земельного кодекса РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Изумруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, положенные в основу постановления доказательства не содержат достаточных и достоверных данных о причастности указанного лица к его совершению.

Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что в результате осмотра установлено, что работы по благоустройству (строительству) лыже-роллерной трассы на момент осмотра не проводились. Территория, на которой осуществлялось благоустройство, была покрыта снежным покровом, несмотря на снежный покров отмечено, что на протяжении лыжно-роллерной трассы частично установлен бордюрный камень и ранее проводились подготовительные работы по выравниванию почвы грейдером. В результате подготовительных работ по выравниванию почвы на некоторых участках частично снят и перемещен плодородный слой почвы толщиной около 10 см., бурты почвы сдвинутой по сторонам трассы имеют высоту от 30 см. до 50 см.

Кроме того должностным лицом в качестве доказательств виновности юридического лица приняты фотографии представленные гражданами ФИО6 и ФИО7, выполненные без снежного покрова. В фототаблице должностное лицо совместил представленные фотографии граждан с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ сделанными в ходе осмотра. В судебном заседании ФИО2 С.А. пояснил, что он идентифицировал местность на фотографиях граждан с местностью при осмотре и сделал фотоснимки. Плодородный слой под снежным покровом определял без привлечения специалистов, посредством снятия снега с земли, и замерял рулеткой участок, где отсутствует плодородный слой, что отражено в акте. Снег с земли снимал участками, но не фотографировал и не отразил это в акте.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено из постановления вина ООО «Изумруд» в совершении административного правонарушения подтверждается актом обследования территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Изумруд», другими материалами дела.

Принимая постановление по делу, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Однако должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что для вмененного данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

В обжалуемом постановлении указано, что в результате подготовительных работ по выравниванию почвы на некоторых участках лыжно-роллерной трассы на земельном участке в результате грейдирования частично снят и перемещен плодородный слой почвы толщиной около 10 см., бурты почвы сдвинутой по сторонам трассы имеют высоту от 30 см. до 50 см.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах административного дела доказательства, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения административного правонарушения факт снятия или перемещения плодородного слоя почвы не был выявлен и установлен. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНИКС» и ООО «Изумруд» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по строительству велосипедной дорожки, расположенной в лесном массиве южнее территории спортивного комплекса «Заря» не свидетельствует о выполнении работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Кроме того, ни локальная смета, ни акт выполненных работ не содержат работ по грейдированию и снятию почвы.

Также полагаю, что представленные гражданами фотографии не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а из сделанных должностным лицом фотографий не представляется возможным установить обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку на них изображена территория земельного участка, полностью покрытая снежным покровом.

Кроме того, считаю, что должностным лицом не установлен и не доказан факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы толщиной около 10 см., и что бурты почвы сдвинутой по сторонам трассы имеют высоту от 30 см. до 50 см., поскольку замеры должностным лицом не проводились и их результаты в акте не отражены.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление должностного лица вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях ООО «Изумруд» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Изумруд» ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Изумруд» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин