Решение № 2-372/2025 2-372/2025(2-4582/2024;)~М-3565/2024 2-4582/2024 М-3565/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-372/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004948-49

Дело № 2-372/2025 (2-4582/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика- АО "Боровицкое страховое общество", -ФИО4,

помощника прокурора- Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с исковыми требованиями к возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5: 183 458.50 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) - компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного решения должником, присудить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в пользу истца ФИО5 с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения (часть 1 статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 48), как последствие неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: 50 000.00 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3 000,00 рублей (три тысячи рублей) - компенсация материального ущерба в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4869,17 рублей (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 17 копеек) за имущественную часть иска, заявленную истцом ФИО5; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 044,17 (одна тысяча сорок четыре рубля 17 копеек) за имущественную часть иска, заявленную истцом ФИО1; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей) за неимущественную часть иска, заявленную истцом; судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 9 500.00 рублей (девять тысяч пятьсот рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2023г., в 21 час 26 минут, по адресу: г. <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Mazda», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак № и его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом 5 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ от 04.2002 г.). АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату ахового возмещения в размере 215795,50 рублей, оценив стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Однако указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонтных работ и выплаченным страховым возмещением. Истец ФИО1 указывает, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент ДТП она испытала острую головную боль, а также физическую боль в поясничной области, получили сильнейший эмоциональный стресс, в связи с необходимостью присутствия для оформления ДТП на улице в зимнее время впоследствии появились признаки слабости, недомогания, поднялась температура тела, в связи с чем истец вынуждена были обратиться к врачу и пройти лечение, указанное является основанием для компенсации морального вреда, также истец просит компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства, по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования.

Истец ФИО5 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что ФИО1 управляла транспортным средством без заключения договора ОСАГО, а следовательно, не имела права управления транспортным средством при ДТП, ранее ФИО1 неоднократно нарушала правила дорожного движения, что свидетельствует об агрессивном вождении, что привело к увеличению ущерба в результате ДТП. Также указал, что является пенсионером, его супруга инвалид 1 группы, после дорожно-транспортного происшествия, вынуждена была прооперировать тазобедренный сустав, просил применить положения ч.2, ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Также пояснил, что заболевание, на которое ссылается ФИО1, возникло у нее до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» с учетом уточнения требований, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Помощник прокурора Грудинина В.В. дала заключение на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОСтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (Позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1)

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством МАЗДА, регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.9. ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т.с. «Geely Emgrand» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца эвакуирован с места ДТП, стоимость понесенных расходов составила 3000 рублей.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП.

19.01.2024г. истец ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» по вопросу выплаты страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Geely Emgrand 7» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Эксперт -бюро» по заказу ООО «Боровицкое страховое общество» расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 323400 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет 210700 рублей.

Страховым актом от 74-724-о событие признано страховым и принято решение о выплате 210700 рублей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как представителем ФИО5 и АО «Боровицкое страховое общество» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 2482-48 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Полагая выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» по вопросу определения стоимости ремонта, оплатив услуги специалиста в размере 9500 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на составные части – 399254 рублей, с учетом износа на составные части -206168 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанной оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы оценки» указал, что стоимость ремонта без учета износа (с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА) составляет 342836,50 рублей, с учетом износа - 229145,75 рублей. Стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 318941 рубль, с учетом износа на дату ДТП - 182960 рублей, на дату составления заключения без учета износа – 338777 рублей, с учетом износа на дату составления заключения - 186927 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 636500 рублей, на дату заключения 669750 рублей.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку они мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела, составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, исходя из стоимости транспортного средства ремонт является целесообразным, поскольку автомобиль отремонтирован не был, суд исходит из рыночной стоимости ущерба на дату проведения экспертизы и полагает установленной стоимость ремонта в размере 338770 рублей без учета износа.

Доводы истца о несогласии с заключением суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как справедливо отмечено ответчиком, запчасти в виде лонжерона переднего правого, замка капота и крыла переднего левого возможно приобрести по цене, указанной именно экспертом ФИО7 в заключении, что подтверждается представленной ответчиком накладной на приобретение указанных товаров, полученной им на авторынке, сведениями из интернет-магазинов по продаже запчастей. Экспертом в заключении подробно приведена стоимость работ по восстановительному ремонту, учтены «мелкие запчасти», учтена стоимость капота. При этом указываемые специалистом ФИО8 в заключении хладогент кондиционера, жидкость охлаждающая, масло трансмиссионное, нельзя отнести к запасным частям и материалам, поскольку они являются расходными техническими жидкостями и подлежат обновлению в ходе эксплуатации автомобиля вне зависимости от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что фактическая стоимость ремонта превышает установленную экспертизой, что следует из представленный истцом калькуляций коммерческих предложений, поскольку стоимость норма/часов экспертом учтена правильно, соответствует представленным калькуляциям, а к указанным в калькуляциях стоимости запчастей суд относится критически, поскольку экспертом стоимость приведена на основе средних рыночных предложений, а ответчиком представлены доказательства возможности их приобретения за меньшую стоимость, чем указывает истец.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонтных работ и выплаченным страховым возмещением составляет 128077 (338777-210700) рублей.

В то же время ответчиком заявлено о снижении суммы выплаты исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывает доводы ответчика о том, что он прямого умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия не имел, является пенсионером, имеет супругу-инвалида, автомобиль использует для ее передвижения, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, не имела права на использование транспортного средства в связи с невыполнением обязанности по страхованию гражданско-правовой ответственности, нарушила п.2.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, приходит к выводу об уменьшении размера ущерба и взыскании в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в пользу истца ФИО5 с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Таким образом, поскольку расходы на эвакуацию автомобиля подлежат возмещению страховщиком, с учетом выплаты истцу страховщиком страховой суммы с учетом заключенного соглашения, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО3 не имеется.

В части взыскания морального вреда в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом ФИО1 надлежащих доказательств получения увечья и, как следствие, ухудшения здоровья, в результате ДТП не представлено.

Так, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о получении телесных повреждений заявлено не было, факт привлечения к административной ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений отсутствует.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 обратилась в медицинское учреждение через три дня после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом ОРВИ, на боли в области поясничного отдела позвоночника жаловалась ранее, симптоматика от 2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3262 рубля 34 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в ее пользу не имеется.

При этом в части взыскания расходов на оплату проведения исследования ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 9500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данные требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования заявлены ФИО1, которая собственником автомобиля не является и самостоятельного права на получение возмещения вреда имуществу не имеет, оплачивая их, ФИО1 действовала лишь как представитель ФИО1 в его интересах, в связи с чем расходы по оценке ущерба могут быть возмещены лишь собственнику автомобиля - ФИО5, которым таких требований заявлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 3262, 34 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму ущерба в размере 70000 рублей, начиная со с дня вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты суммы долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>