Решение № 2-3828/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3828/2018;)~М-111/2018 М-111/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-3828/2018

Решение суда изготовлено в окончательном виде 13.03.19 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-58\19

04 марта 2019 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием адвоката Быкова О.В., Репиной Д.А.,

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

28.02.18 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного 01.12.17 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 130000 рублей, расходов на составление доверенности 1500 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей. (л.д.4-8)

Мотивировала требования тем, что 23.11.17 года зарегистрировалась в торговой компании «Эксперт+» на торговой платформе Meta Trade 4. Истица посещала обучающие занятия 1-2 раза в неделю, ей был выделен эксперт Василий Васильевич.

01.12.17 года эксперт предложил вложить денежные средства в размере 14500 долларов США для осуществления хорошего заработка и открытия счета на депозите. Истица сообщила, что не имеет указанных средств. Ей последовало предложение оформить принадлежащую ей квартиру в залог, от совершения указанной сделки истица отказалась. На истицу и ее сына после отказа было оказано психологическое давление. Вследствие оказанного психологического давления и неоднократных угроз истица дала согласие на заключение договора залога квартиры.

01.12.17 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Согласно договору истице были предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей, обязанность по возврату установлена до 01.12.18 года. Истица указала в иске, что «денежные средства ею не были получены, а были переданы заемщиком малознакомому лицу, представившемуся как Василий Васильевич». В отношении незаконных действий указанного лица истица обратилась с заявлением в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, заявление направлено заказным письмом.

Истица указала, что договор займа заключен с условием выплаты процентов в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 60000 рублей.

Истица указала, что сделка является недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием насилия и угрозы. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, взыскании процентов в размере 1080000 рублей, обязании обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установить начальную продажную стоимость 2700000 рублей. (л.д.82-84)

Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор зай ма с одновременным залогом квартиры. Передача денежных средств осуществлена наличными денежными средствами в размере 1500000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика. Договором предусмотрен порядок возврата процентов – с января по декабрь 2018 года по 1 числам каждого месяца заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 60000 рублей: денежную сумму 1500000 рублей заемщик уплачивает займодавцу 01 декабря 2018 года. ФИО1 не было произведено ни одного платежа по договору займа в установленные сроки.

Согласно п. 1.4 договора, в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на один день, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по договору займа, то ответчик просил обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 1.8 договора займа стоимость квартиры оценена в 2700000 рублей.

Истица, представитель истицы явились в судебное заседание, требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Истица пояснила, что денежные средства были переданы ей ответчиком по делу, о чем составлено заявление.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержал.

3 лицо ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.174), представил отзыв на иск (л.д.123). Допрошенный в судебном заседании пояснил, что договор займа был заключен между сторонами добровольно, установлено волеизъявление истицы на заключение договора займа с залогом. Никаких возражений относительно условий заключения договора истцом не заявлялось. Истицей были представлены подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, представлен паспорт гражданина РФ, на основании которого установлена личность истицы. При подписании договора у нотариуса присутствовали только стороны договора.

Суд, изучив материалы дела, материалы № от 17.12.17 года, № от 06.12.17 года, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено следующее:

01 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированный в реестре за №. (л.д.23-28, 58-61)

Согласно п. 1.1 договора – займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора – передача заемщику денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, осуществлена наличными денежными средствами в г. Санкт-Петербурге до подписания договора в размере 1500000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

Согласно п. 1.3 договора – договор займа является возмездным, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 60000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора – в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке, составляющей 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 1.5 договора – с января 2018 года до декабря 2018 года включительно по 1 числам каждого месяца заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 60000 рублей, всего 12 платежей; 01 декабря 2018 года заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 1500000 рублей.

Согласно п. 1.8 договора – по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой – 01 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора – стороны оценивают стоимость закладываемой квартиры в 2700000 рублей.

Согласно п. 3.2.3 договора – займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме и досрочного расторжения договора в случае просрочки выплаты процентов по договору более чем на 15 календарных дней, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 7.2 договора – стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, не считают сделку кабальной, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно заявлению ФИО1, от 01.12.17 года, подпись на котором удостоверена ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированному в реестре за №, она подтверждает факт получения денежной суммы в размере 1500000 рублей, переданной по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), удостоверенному ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, 01.12.17 года по реестру №. (л.д.75, 94)

Согласно выписке из реестровой книги нотариуса ФИО4, за реестровым номером № 01.12.17 года зарегистрировано нотариальное действие – договор займа с одновременным залогом, стороны – ФИО2 и ФИО1, в реестровой книге содержатся подписи сторон сделки. (л.д.120)

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из объяснений истицы, представителя истицы следует, что доказательствами недействительности договора займа с одновременным залогом являются показания истицы, а также факт обращения истицы с органы полиции по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

При исследовании в качестве доказательства материалов № от 17.12.17 года, № от 06.12.17 года, суд приходит к выводу, что в результате проведенных проверок не установлено совершения преступления со стороны ответчика в отношении истицы, по обоим материалам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения истицы в части сведений о передаче ей денежных средств ФИО2 разняться, в одном случае она указывает, что деньги ей были переданы, в другом случае – деньги не передавались. Суд полагает установленным факт передачи ответчиком денежных средств истцу в соответствии с условиями договора.

Действия истицы по дальнейшему распоряжению денежными средствами, передаче денежных средств третьим лицам, не имеют правового значения для разрешения исковых требований.

По мнению суда, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор займа с одновременным залогом был заключен под влиянием обмана, под влиянием насилия или угрозы. Суд учитывает те обстоятельства, что оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, который выяснял волеизъявление сторон перед подписанием договора. Из объяснения нотариуса следует, что истицей были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, паспорт, истица и ответчик ознакомились с текстом договора, сторонам были разъяснены последствия заключения договора, истица и ответчик добровольно подписали оспариваемый договор, истица подписала заявление о получении ею денежных средств от ответчика.

Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях. Не имеют правового значения мотивы, по которым истец взял займ, и те цели, на которые он намеревался потратить денежные средства.

Суд считает доводы искового заявления о признании договора займа от 01.12.2017 года с одновременным залогом (ипотекой) недействительным, применить последствия недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны гражданина с именем Василий Васильевич, в ее адрес высказывались угрозы, не подтверждены материалами дела. Кроме того, они находятся вне рамок оспариваемого договора.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору займа 1500000 рублей, процентов в сумме 1080000 рублей, мотивируя требования тем, что истцом не исполнены обязательства по уплате процентов, а также не произведен возврат денежных средств по договору займа.

Стороной истца не оспаривались обстоятельства неисполнения условий договора займа по выплате процентов и основной суммы займа.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с истца задолженности по договору займа 1500000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора займа ответчик передал истице денежные средства в размере 1500000 рублей 01.12.17 года, что подтверждается материалами дела. Истица в установленный срок 01.12.18 года не возвратила денежные средства по договору займа.

Суд полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 12% ежемесячно от суммы займа в сумме 1080000 рублей, поскольку истица в нарушение условий договора займа не производила уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора займа.

Ответчик просил обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость в 2700000 рублей, определенную п. 2.1 договора займа с одновременным залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры при продаже с торгов в размере 2700000 рублей, согласованной сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 21400 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 1500000 рублей, проценты 1080000 рублей, судебные расходы 21400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, установить первоначальную продажную стоимость 2700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.