Апелляционное постановление № 22-4494/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/17-260/2024

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-4494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4. ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворено.

Постановлено: Заменить ФИО1 неотбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 02 года 10 месяцев 18 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 02 года 10 месяцев 18 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать ФИО1 за счёт государства к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть период отбывания им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Каревой Т.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено без участия осужденного ФИО1, согласно его заявлению.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывает, что судом принято мнение с учетом только ходатайства осужденного, но не потерпевших, что является грубым нарушением прав потерпевших на их защиту.

Указывает, что требование суда о проведении заседания в режиме ВКС со всеми потерпевшими судом не исполнено, суд сослался на отсутствие технической возможности в проведении ВКС сразу со всеми потерпевшими.

Считает, что суду ни что не мешало провести процесс в несколько этапов, что привело к нарушению права потерпевших.

Указывает, что суд сослался на не правильность обращения с ходатайством в электронном виде, без подписи заявителя.

Считает это формальным подходом суда, чтобы не учитывать мнение потерпевших и решить дело в пользу подсудимого, а не в пользу потерпевших, потому что ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 пришло в электронном виде по легальным электронным каналам с указанием отправителя.

Полагает, если у суда возникали сомнения в легальности ходатайства, то нужно было либо позвонить ему по указанному номеру сотового телефона в ходатайстве и оформить разговор с абонентом телефонограммой, что являлось бы подтверждением направленного им ходатайства.

Указывает, что о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд вообще не уведомил его. Информацию о проведении заседания он получил от своих родственников из Дальнего Востока, а из Спасского районного суда ему повестка до настоящего времени не пришла и на сотовый телефон ему никто по данному поводу не звонил.

Если повестка направлялась Спасским районным судом в его адрес, просит подтвердить это с приложением выписки из почтового отправления из почтового идентификатора (трек-кода).

Возражения на апелляционную жалобу не потупили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Как следует из представленного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Пограничным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 51), осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл из СИЗО-3 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. Не трудоустроен на предприятии учреждения в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях и 3 дисциплинарных взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. В местах лишения свободы получил свидетельство швеи, стропальщика, столяр строительный, станочник деревообрабатывающих станков, повар, машинист-кочегар.

Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ. На профилактических учетах не состоял и не состоит.

По характеру спокойный, в меру общительный. Стремится избегать возможных ущемлений со стороны более сильных и влиятельных. Самооценка адекватная с тенденцией к завышению. К другим людям относится с уважением. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично.

До осуждения являлся индивидуальным предпринимателем. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <адрес>, ... <адрес>.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие в КММ, а также 3 взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке, последнее из которых снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

По изложенному администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны.

Согласно справке ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствующей части характеристики, в учреждении в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы:

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 220 000 руб. в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>. Удержано 115 000 руб., в том числе, в добровольном порядке 115 000 руб. Остаток 105 000 руб.;

ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 490 800 руб. в пользу взыскателя Потерпевший №2 Удержано 119 500 руб., в том числе в добровольном порядке 119 500 руб. Остаток 371 300 руб.Других исполнительных листов, связанных с уголовным делом (уголовный штраф, моральный и материальный вред, причиненный преступлением) в бухгалтерии ФКУ ИК-33 нет (л.д. 50).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России состоит на диспансерном учёте с диагнозом: хронический гастрит, ремиссия (л.д. 52).

Учитывая вывод администрации учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется положительно, целесообразна замена неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение защитника и прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ, при этом руководствуясь положениями ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет; а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев. Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при наличии положительной характеристики и отсутствии взысканий у осужденного, предусмотренных частью 7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п.2.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 5 ст. 397 настоящего Кодекса в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как видно из материала, согласно информации, предоставленной суду первой инстанции ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>, в личном деле ФИО1 имеется постановление об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, не уведомленных надлежащим образом судом о дне и времени рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд довел до сведения, что ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевшие извещены надлежащим образом, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило сообщение по электронной почте, в котором он просил провести судебное заседание со всеми потерпевшими посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении ходатайства отказать, вместе с тем, ходатайство не подписано, судом дан ответ, что обращение направлено ненадлежащим образом и ВКС нет возможности к подключению с тремя разными судами одновременно. С учетом мнения сторон, суд постановил продолжить рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного и потерпевших (л.д. 61).

Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания в адрес трех потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (л.д. 44).

Также в материалах дела имеются почтовые конверты в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3, вернувшиеся в Спасский суд за истечением срока хранения (л.д. 45,46). Сведений об извещении потерпевшей Потерпевший №2 в материалах дела нет.

Кроме того, указан адрес потерпевшего Потерпевший №1: ..., <адрес>, тогда как Потерпевший №1 проживает по адресу: ... <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как следствие, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству. Их позиция относительно ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выяснена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о не уведомлении его о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуальные закона: не уведомление участников уголовного судопроизводства о дате и времени судебного заседания является существенными и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иному составу суда.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому все имеющиеся в материалах доказательства по существу ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в УФИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>.