Приговор № 1-31/2023 1-446/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 1-31/2023 (1-446/2022)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., помощниках ФИО16, Пыль О.О., ФИО17, с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А., ФИО18, помощников прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, подсудимого Д., его защитников – адвокатов Беспалова С.И., Стрибуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, самозанятого, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты № общежития №, расположенного в вахтовом жилом городке на территории компрессорной станции <адрес>, в ходе состоявшейся ссоры с находившимся там же ФИО1 из-за бытовых проблем и непрофессионализма последнего, а также того, что ФИО1 нанес Д. не менее одного удара рукой по лицу, Д. из личной неприязни к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее 13 ударов руками, из них не менее 9 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и не менее 2 ударов по верхним конечностям, тем самым причинил потерпевшему следующие повреждения:

1 группа

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- оскольчатые продольные переломы тела верхней челюсти с обеих сторон, решетчатой кости, оскольчатые поперечные переломы правой и левой носовых костей, линейные поперечные переломы лобного и височного отростков левой скуловых костей; травматическая экстракция 1 зуба на нижней челюсти справа, 1,2 зубов на нижней челюсти слева;

- субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой головного мозга) на выпуклой поверхности левой лобной доли, левой теменной доли;

- кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева, в затылочной области с обеих сторон;

- ушибленные раны в подбородочной области справа (№9), на слизистой оболочке верхней и нижней губ слева;

- ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, на спинке носа справа, на спинке носа слева, в подбородочной области слева;

- кровоподтёки по всей поверхности носа, на верхнем и нижнем веках левого глаза (№7), на нижнем веке правого глаза.

Степень тяжести вреда здоровью пострадавшему определяется соответственно закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся переломами лицевых костей и основания черепа, осложнённой аспирацией крови, по признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа

Прямые переломы ребер без повреждения костальной плевры – 4,5 ребер справа по средней ключичной линии, 6,7 ребер между средней ключичной и около грудинной линиями.

Указанные переломы ребер по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

3 группа

Кровоподтёки на правой кисти, внутренней поверхности левого локтевого сустава.

Кровоподтёки мягких тканей правой кисти, внутренней поверхности левого локтевого сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу через непродолжительный промежуток времени в результате причиненной ему Д. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, основания черепа (продырявленной пластинки решетчатой кости), подоболочечным кровоизлиянием, осложнённой аспирацией крови.

Между закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, основания черепа (продырявленной пластинки решетчатой кости), подоболочечным кровоизлиянием, осложнённой аспирацией крови, и наступлением смерти ФИО1 прослеживается прямая причинная связь.

Нанося ФИО1 удары, Д. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ударов в жизненно важный орган – в голову, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал частично и показал, что признает лишь нанесение трех ударов – одного в лицо и двух по рукам после того, как ФИО1 ударил его дважды по лицу. Он их наносил, чтобы успокоить ФИО1

Показал, что у него имеется бригада из 42 человек электромонтажников, ездят по стране, строят объекты. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, проживал в вахтовом поселке в <адрес>,общежитие №, комната № вместе с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в отпуск на две недели. В его отсутствие временно поселили потерпевшего ФИО1. Когда вернулся с отпуска, впервые увидел ФИО1. Тот был в комнате в грязной уличной обуви и в комнате было грязно, холодно его встретил, не поздоровался и ушел. Вечером он предложил организовать уборку комнаты, но ФИО1 отказался. ФИО1 оказался некомпетентным специалистом, в итоге, его с мастера участка, перевели в сопровождающего грузы, экспедитора. ФИО1 занимал нижний ярус двухъярусной кровати слева, он спал на нижнем ярусе двухъярусной кровати справа, а ФИО3 на односпальной кровати у окна. Верхние ярусы кроватей, использовали как полки для вещей. Переселяться в другую комнату ФИО1 не захотел, так как там свободными были только верхние ярусы кроватей, к тому же там проживали рабочие, а ФИО1 был принят на работу мастером участка на тот период, когда он (Д.) был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вечером, поужинали и с ФИО3 смотрели фильмы. После 20 часов вечера, пришли пьяные ФИО1 с электромонтажником Максимом. ФИО1 сказал, что они были в городе и им получилось договориться с охранниками и пронести водку. В соседней комнате проживал ФИО3, у него было день рожденье и по его просьбе они привезли водку, он видел две бутылки по 1,5 литра. Попросили посидеть у них в комнате №, так как туда не заходят охранники, он разрешил. Накрыли стол и стали распивать алкоголь. Люди приходили и уходили, всего человек 20 заходило. ФИО1 был в начале, потом куда-то надолго ушел, потом пришел. Каких-либо телесных повреждений у него не видел. Гулянка продолжалась примерно до 23, может быть до 00 часов ночи. Наверное в начале 12 часов ночи-23.30 ч., когда остались одни в своей комнате, он стал подшучивать над ФИО1, на что тот ударил его правой рукой по зубам. Он сидел на кровати, хотел встать, но ФИО1 ударил его левым локтем в скулу. Он толкнул ФИО1 на его кровать, тот упал, а он набросился на него и нанес ему удар по зубам, он выставил руки вперед, второй раз ударил в область груди, а в третий раз попал в область плеча, всего махнул руками раз пять, попал три раза. Тут ФИО3 подбежал и залез между ними, успокоил их, потом они пожали руки, однако позже ФИО1 сказал, что с него спросит, в ответ он ему предложил разобраться на следующий день. Изначально у него после конфликта каких-то повреждений не было, потом когда проснулся у него губа опухла и треснула и была кровь. А у ФИО1 на лице была кровь, руки были в крови, тот их вытирал. Он пошел в туалет, встретил ФИО3 ФИО3, который возвращался с курилки. Когда вернулся в комнату, там сидел ФИО1 и «бухтел» - матерился, говорил, что просто так этого не оставит. Когда он сел на кровать, ФИО1 хотел тоже сесть и попытался его обнять, но он ФИО1 взял за руку и лицо, оттолкнул и сказал: «Давай завтра», тот сел на свою кровать. Он лег спать. Ночью его разбудили, наверно в третьем часу ночи, ФИО1 он не видел, попросили пройти в службу безопасности. Он подумал, что в связи с распитием алкоголя в общежитии, так как заставляли дышать в трубочку, о смерти ФИО1 узнал только в полиции. Он не мог своими ударами причинить все те телесные повреждения которые обнаружены на трупе ФИО1, только один его удар попал в область челюсти. Когда он лег спать, то дверь комнаты была закрыта, а когда обнаружили ФИО1, то дверь была открыта вовнутрь, он лежал на полу и головой мешал закрытию двери. Считает, что ФИО1 куда-то выходил, его там кто-то избил, а потом занес в комнату и положил на пол. Считает, что после того как он лег спать, ФИО1 могли побить охранники, за то, что не поделился водкой, могли избить работники ГСП, которые жили в комнате напротив, потому что у них были конфликты из-за стиральной машины, могли избить ФИО3 и ФИО7, которые, якобы, первыми обнаружили труп, так как ФИО7 вспыльчивый и ранее устраивал драки. Дополнил, что второго конфликта между ними не было, больше он ударов ФИО1 не наносил, у него не было мотива этого делать, потому, что конфликт был исчерпан, он получил по зубам, ударил в ответ, после того как ФИО3 их разнял, они помирились, пожали друг другу руки. Он нанес ФИО1 только три удара, это он признает и готов понести наказание за эти три удара.

Несмотря на указанные показания подсудимого Д., частично признавшего себя виновным, вина Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он показал, что он является родным сыном ФИО1 На всех предприятиях, где работал его отец не возникало конфликтных ситуаций, тем более тех, где дело заканчивалось рукоприкладством. В ДД.ММ.ГГГГ г. он созвонился в очередной раз с отцом, последний ему сказал, чтобы он помог найти работу по профессии. В ДД.ММ.ГГГГ г. товарищ отца нашел в интернете вакансию по профессии отца. Это была компания ООО <данные изъяты> Отец связался с данной организацией, и отправил резюме в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ данная компания купила билеты, и отец улетел в <адрес> на данный объект. Каждый вечер они с отцом поддерживали связь. Отцу все нравилось, последний ни на что не жаловался. Спустя примерно 2 недели, когда отец в очередной раз вышел на связь, последний ему сообщил, что человек, проживающий с ним в одной комнате, испытывает к нему личную неприязнь, придирается к нему на ровном месте. Он ответил отцу, что поскольку тот является человеком неконфликтным и в любой ситуации находит пути решения, в этой ситуации тоже найдет общий язык с соседом по комнате. Спустя какое-то время, может быть, дней 10, отец вышел с ним на связь, он поинтересовался у отца про данного человека, на что отец ему ответил, что того зовут Д. и что тот воевал в Чечне. Якобы Д. сказал отцу: «Ты мне не нравишься». Отец ответил тому: «Я что тебе девочка нравиться!», и передал это ему по телефону. Он отцу дал совет переехать в другую комнату, на что отец ему сказал, что ничего страшного, бывает разное, что постарается найти общий язык. На протяжении всего времени он с отцом держал связь. В ДД.ММ.ГГГГ г. они созванивались с отцом несколько раз, последний ездил в <адрес>, где у отца были дела бытового характера. У папы было отличное настроение, как всегда, и в его голосе не было ни грамма грусти. ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил звонок, ему сообщили, что отец умер и что у отца разбито все лицо. Утром этого же числа он вылетел в <адрес> и непосредственно держал связь с руководством отца. Созванивался с папиным знакомым, с которым он ездил в город, на что тот сказал, что отца убил Д., который то ли бывший спецназовец, то ли ВДВ, и сказал, что его отец был классным и веселым мужиком. Спустя 7 дней после гибели привезли тело отца в морг <адрес>. По мусульманским обычаям тело хоронить в гробу нельзя, поэтому ночью с четверга на пятницу помыли отца и завернули в саван. Видел обезображенное лицо отца. (т. 1 л.д. 86-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в 19 ч. они с Д. поужинали и пошли в свою комнату общежития, но проживающего с ними ФИО1 еще не было, т.к. он поехал в <адрес>. Они проживали в общежитии, в котором в каждой комнате проживало по двое-трое человек, их комната находилась в середине общежития, на тот момент в общежитии проживало примерно 60-70 человек. С Д. они смотрели кино на ноутбуке, через полтора-два часа приехал ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпал на ходу, в тот момент никаких повреждений у Д. и ФИО1 видно не было. ФИО1 привез с собой водку, они посидели, периодически кто-то заходил, был день рождения у их коллеги. Часам к 11-12 ночи стали расходиться, он примерно в 23 ч. 30 мин. пошел в душ, когда вернулся, они дальше выпивали и разговаривали, после чего он надел наушники и лег на кровать. Спустя минут 15-20 он услышал шорох, повернулся и увидел, что Д., стоя около двухъярусной кровати на расстоянии метра, нанес правой рукой или ладонью два-три удара ФИО1 в область лица, ФИО1 полулежа прикрывал лицо обеими руками. ФИО1 и Д. были оба в состоянии алкогольного опьянения, Д. был более трезвый. Он подскочил и разнял их, после чего вышел покурить. По пути обратно он встретил Д. в коридоре, идущего в туалет и пояснившего, что пойдет спать, он был спокоен. ФИО1 сидел в комнате на кровати, нижняя губа слева у ФИО1 была разбита и немного шла кровь, которую он вытирал полотенцем и бубнил, что будет дальше разбираться. Он посоветовал ФИО1 лечь спать и выяснить отношения утром. После этого он ушел с телефоном в штаб, потому что там раздают интернет, хотел, чтобы они успокоились. Когда он через минут 40-50 вернулся в комнату, дверь была открыта, порядок в комнате нарушен не был, ФИО1 лежал на спине головой к двери, лицо было в крови, изо рта вытекала кровь, а Д. спал на своей кровати. Он попытался растормошить ФИО1, а когда он понял, что ФИО1 не спит, пошел к ФИО7 и позвал в свою комнату. Когда ФИО7 потрогал пульс и сказал, что ФИО1 холодный, они пошли из общежития в другое здание к вышестоящему руководству. Потом Д. он увидел через часа два, у Д. была разбитая и опухшая губа. Как он подозревает, второй конфликт между Д. и ФИО1 был в его отсутствие. Д. на очной ставке говорил, что когда лег спать, ФИО1 к нему полез, и он просто оттолкнул его и лег спать. Ему известно, что ранее у ФИО1 и Д. были конфликты на бытовой почве и по работе, после чего они мирились. Обнаруженные на теле ФИО1 переломы ребер, потеря зубов, переломы ФИО3 лица и черепа не могли возникнуть у ФИО1 при первом конфликте, свидетелем которого был он. Он не слышал и не видел, чтобы ФИО1 конфликтовал с кем-то еще. Сам он ударов ФИО1 не наносил.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда он вернулся в комнату, ФИО1 сидел на кровати, возмущался, что-то бубнил, типа: «за что он меня избил, я это так просто не оставлю, я с ним поговорю». Из носа у ФИО1 текла кровь, но на тот момент уже не сильно, тот вытирал ее руками, сидел шмыгал носом, был сильно пьяный (т. 1 л.д. 213-217).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил и пояснил, что может с носа, с губы – в районе лица, в данный момент ответить точно затрудняется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает мастером участка в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Д. ему знаком. Он нормальный, добрый человек, отзывчивый, просто последнему выпивать нельзя. Д. военный, контуженный, выпивает и у последнего «крыша едет». Д. рассказывал, что воевал в Чечне, про много мест и горячих точек, где воевал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ночи его разбудил ФИО3 К., они вместе пошли в комнату последнего, тот сказал, что случилось: «ЧП, срочно пойдем со мной». ФИО3 К. попросил проверить ФИО1, живой тот или нет. Он проверил, ФИО1 был уже холодный. Умер думает, минут 40 назад. Дальше выйдя на улицу, они встретили начальника их участка, рассказали ситуацию, приняли решение, что нужно пойти к медикам и разбудить вышестоящее руководство. Время было уже за 01 ч. ночи. К медикам они не попали, у тех было закрыто. Они разбудили их руководителя. Начальник участка поехал на охрану, а дальше уже пришла служба безопасности. Пришли медики, подтвердили смерть ФИО1, и он потом пошел отдыхать. Со слов ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ последний разнимал ФИО1 и Д., последние конфликтовали между собой, те были сильно выпившие. Потом, когда ФИО3 успокоил Д. и ФИО1, ушел в штаб, там связь ловит, пробыл там минут 40. Когда ФИО3 вернулся в комнату, увидел, что ФИО1 лежит на полу без признаков жизни, тогда ФИО3 пошел к нему, чтобы он посмотрел. На вопрос следователя: «у Д. и ФИО1 были конфликты ранее?», он пояснил, что да, с первого дня, как приехал ФИО1, последние не поделили что-то, конфликтовали (т. 1 л.д. 219-221).

При дополнении судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> около 1:30 часов его разбудил ФИО3, сказал, что произошло ЧП и попросил пройти вместе с ним. Он пошел с ним и увидел, что на полу у входа в комнате № лежит ФИО1 мертвый. Дверь в комнату была открыта, ФИО1 лежал перед входом на полу, головой к двери, ногами к окну, на спине, руки вдоль тела, ноги вместе, лежал прямо, из носа текла кровь., не двигался, признаков жизни не подавал. Помимо трупа ФИО1, в комнате № был еще Д., который спал. В общежитии все спали, двери остальных комнат были закрыты. Они сообщили начальнику участка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером, после работы он поужинал, помылся, лег спать в своей комнате №, которая расположена довольно далеко от комнаты №. Вечером в комнату № он заходил около 19 часов, там сидели 3-4 человека, что-то праздновали, он поздоровался и ушел, спиртное не пил, в посиделках не участвовал. В течении дня он видел ФИО1, работали вместе, однако не общался. Каких-либо конфликтов ФИО1 с кем-либо не видел. У него самого конфликтов с ФИО1 не было. Конфликтов у ФИО1 с Д. не замечал, каждый делал свое дело. Около 23 часов он слышал какой-то шум, крики, однако откуда они исходили он не заинтересовался. Напротив комнаты № жили четыре работника ГСП - другой организации, отрицал наличие конфликтов между работниками их организации МС Тех и ГСП. ФИО3 разбудил именно его из-за того, что у них дружеские отношения, а также в общежитии четверо инженерно-технических работника – он, ФИО3, Д. и ФИО1, остальные – рабочие. Когда ФИО3 его разбудил, он не видел на нем следов драки, сбитых кулаков и т.п. о конфликтах ФИО1 с кем-либо ему не известно, также как и о конфликтах с Д. и ФИО3. Отрицал версию подсудимого Д. о том, что он с ФИО3 могли побить ФИО1, заявил, что ФИО1 не бил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает мастером участка в «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Д. ему знаком. Смог охарактеризовать Д. как общительного человека, но последний такой, что рубит с плеча, если того что-то не устраивает говорит прямо в лицо, может взять и уволить. ФИО1 ему тоже знаком, последнего смог охарактеризовать как простого мужика, колхозник колхозником, спокойный, с добрым характером, общительный, если выпьет. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили отметить его день рождения в комнату, где проживали Д. и ФИО1, последний в тот день ездил в город и привез алкоголь. В тот день он забирал людей с поезда на станции в <адрес>, поезд задержался и он присоединился к общей компании уже в 11-ом часу вечера. ФИО1 его встретил, последний был уже хорошо «на веселе», то есть изрядно выпивший. ФИО1 пригласил к себе в комнату выпить за день рождения, вручил ему подарок ложку с вилкой в тряпочной салфетке. Он зашел и выпил с ними рюмку, потом ушел, чтобы привести себя в порядок, помылся, потом снова зашел. Они какое-то время посидели, повыпивали, пообщались, разошлись примерно в начале 12-го часа ночи, может быть в 00 ч., на время он не смотрел. Он живет в соседней комнате. Он пошел спать. В эту ночь он ничего не слышал из соседней комнаты, просто пьяный очень крепко уснул, выпил немного, но развезло прилично с непривычки. В этот вечер при нем конфликтов между ФИО1 и Д. не было. Его разбудили ночью, наверное, уже в 5-ом часу, сообщили, что ФИО1 умер. Он заходил в комнату, видел, что лицо у ФИО1 в крови, последний на себя был не похож. Ему рассказали, что Д. и ФИО1 подрались. А ранее конфликты между ними были, он слышал, да и ФИО1 рассказывал, что Д. зацепился к тому, что тот не нравится Д., и последний ФИО1 предлагал в другое место выселиться жить. Д. не нравилось, что ФИО1 ходит по комнате обутый, в грязной обуви, из-за этого у тех был конфликт. ФИО1 принципиально не хотел переселяться в другую комнату, тот говорил: «если ему надо, то пусть сам уезжает» (т. 1 л.д. 223-226).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает руководителем направления строительства компрессорной станции в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Д. ему знаком. Смог его охарактеризовать как хорошего сотрудника. Д. хороший организующий производитель работ, у последнего все работают, претензий в плане работы у него к тому никогда не было. Конфликтов с Д. у них никогда не было, бывает, что мастерам нужно несколько раз повторить, чтобы сделали, с этим не так - один раз сказал и забыл, Д. добрый отзывчивый мужичок, исполнительный. С ФИО1 он тоже знаком, смог его охарактеризовать как нормального человека. ФИО1 у них отработал даже меньше месяца, он с ним сильно не общался. С рабочей задачей ФИО1 справлялся, нормальный парень. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в <адрес> по своим делам, до того как последний поехал в город ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ тот каждый день просился в город, что тому нужно закупиться, получить карту и какие-то еще дела были. ФИО22 нашлась только ДД.ММ.ГГГГ В тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ он делал обход по общежитиям, в период времени с 22 ч. 20 мин. до 22 ч. 30 мин. он заходил к ним в комнату, увидел, что в комнате были Д., ФИО3, ФИО7, ФИО3: «тортик на столе стоит, чай пьют, чайные чашки стоят». В комнате алкоголя он не учуял. Когда он развернулся, возле комнаты к нему спиной стоял ФИО1, он увидел, что у ФИО1 шаткая походка. Он предложил ФИО1 выйти, поговорить. В тот вечер ФИО1 вернулся выпивший из города, он последнего вывел из общежития, провел беседу, сказал, что в таком состоянии нельзя находиться, нужно ложиться спать. ФИО1 ему пообещал, что такое больше не повторится. Он с ФИО1 также обсудили планы на будущее по работе. А примерно в 01 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ его уже разбудили ФИО3 и ФИО7 и сообщили, что ФИО1 скончался. Как потом выяснилось, ФИО1 привез из города еще около 2 или 3 литров водки и напоил многих и сам напился. Д. написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ у последнего должен был быть крайний рабочий день, предоставил органу предварительного следствия копию заявления Д. об увольнении. На вопрос следователя: «известно ли Вам занимался ли каким-то видом спорта Д.?», он пояснил, что нет, они это не обсуждали. Он знает, что тот служил, всегда говорил «слово офицера». Да и ФИО1 с Министерством обороны, выполнял объемы по строительству бомбоубежищ. На вопрос следователя: «у Д. и ФИО1 были конфликты ранее?», он пояснил, что Д. ему говорил, что у того с ФИО1 в первый же день случился разлад, что ФИО1 пообещал того «схавать». Он, в свою очередь, предложил их расселить, но тот ему на это ничего не ответил. К протоколу прилагается копия заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231, 233).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> №. Около 02 ч. 00 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила охрана – ФИО12, который сообщил, что в № общежитии находится труп. Он пришел в № общежитие, в комнату №, увидел на полу лежащего человека, и вызвал медиков, охрану, чтобы никто не заходил. В комнате, где был труп, на кровати спал Д., тот похрапывал, так он понял, что тот спит. Подошли медики, констатировали смерть человека, оказавшимся ФИО1 Вызвали стершего с <данные изъяты> Разбудили Д., которого отвели в кабинет, где потихоньку последнего разговорили по произошедшему. Д. пояснил, что у того уже давно был конфликт с ФИО1 на бытовой почве, что последний в обуви проходит до кровати. Д. говорил, что несколько раз предупреждал ФИО1, который того не понимал. Д. рассказал, что ударил ФИО1 в голову 3 раза и лег спать. Также Д. сказал, что является мастером спорта по боксу, и у того коронный удар «троечка». То есть Д. ударил ФИО1 минимум три раза. Потом приехала полиция, сотрудники провели осмотр места происшествия. Никто чужой в общежитие прийти не мог, тем более время было позднее. Ему известно, что у ФИО1 был конфликт только с Д., про другие конфликты он не знает (т. 1 л.д. 238-242).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности медицинского работника 3 разряда он работает с ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по рации с ним связался сотрудник службы безопасности и сообщил, что возможно умер человек. Попросил подойти в № общежитие, № комнату. Это по времени было уже после 00 ч., но не позднее 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ Он подошел и увидел, что в комнате № на полу на спине лежит мужчина, в области носогубного треугольника у того была кровь. Мужчина лежал головой к двери, ногами к окну. Больше крови нигде не было. Рядом на кровати спал другой мужчина, он сопел, поэтому он понял, что тот спит. Тот мужчина был пьяный, от спящего мужчины исходил запах алкоголя, в комнате сильно пахло алкоголем. У мужчины, лежащего на полу, признаков жизни не было, пульса не было, дыхания не было. Он зафиксировал смерть, а потом уже позже, медики, приехавшие из <адрес>, констатировали смерть в 05 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Начали будить мужчину, который спал на кровати, чтобы вывести того из комнаты. Когда тот проснулся, тому сообщили, что напарник мертвый. Мужчина сказал: «наконец-то». Всем показалось это странным. Сразу же поняли, что между указанными мужчинами был конфликт. Он визуально осмотрел мужчину которого разбудили, им оказался Д., он увидел, что на руке у того имеются следы крови, ссадины. Д. прошел в кабинет службы безопасности. Д. проверили на алкоголь при помощи тестера, тестер показал, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь, кажется, 1,7 % показал (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в организации ООО <данные изъяты>» он работает на протяжении полутора лет, с момента устройства и по настоящее время занимает и работает в должности ведущего специалиста региональной безопасности на территории вахтового жилого городка КС № <адрес> На указанной территории располагаются общежития разных подрядных организаций. Общежитие № ООО <данные изъяты>» предназначено для проживания работников ООО «<данные изъяты>», сокращенно ООО <данные изъяты> Он по своей работе осуществляет функции по безопасности со всеми подрядными организациями. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ВЖГ КС №, примерно в 02 ч. 10 мин. его разбудил старший охраны ФИО12, который сообщил, что в комнате №, общежития № обнаружен труп, а также в данной комнате на кровати спал работник ООО «<данные изъяты> который при выяснении обстоятельств оказался Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в полицию о случившемся. При работе с Д. он записал их разговоры на рабочий видеорегистратор, в котором видеозапись осуществляется с реальным временем. При его разговоре с Д. установлено, что последний был достаточно выпивший, он тому сообщил, что ему известно, что у Д. был конфликт с коллегой по работе, а именно ФИО1, и что есть видеозаписи конфликта и драки последних. На самом деле видеозаписей конфликта и драки между Д. и ФИО1 не было, и ему кажется, Д. это было известно, так как тот изначально отрицал, что пил алкоголь на кануне. После проверки Д. на специальный прибор для установления опьянения, было установлено, что последний находится в состоянии опьянения. Этот факт имеется на видеозаписи, сделанной на регистратор. Видеозаписи на регистратор он осуществлял в связи с тем, чтобы провести служебное расследование, что входит в полномочия сотрудников безопасности. Также, в ходе разговора с Д. стало известно, что конфликт у последнего был с ФИО1 уже давно, из-за того, что последний не был чистоплотным, а именно не осуществлял уборку в комнате, а также, что ФИО1 по мнению Д. не был профессионалом в своей работе. Из разговора с Д. он понял, что последний с ФИО1 выпивали ДД.ММ.ГГГГ, после стали выяснять отношения из-за работы. В ходе данной ссоры, Д. пояснил, что, не менее 3 раз ударил ФИО1 в лицо. Также Д. пояснил, что является спортсменом, насколько он помнит, тот пояснял, что раньше занимался боксом. В ходе разговора с Д. он пытался выяснить, из-за чего вообще, тот нанес удары ФИО1, так как предполагал, что эта ситуация могла произойти по иной причине. Но Д. пояснил, что у него конфликт с ФИО1 был давно, и тот не считал ФИО1 специалистом по работе. Службой безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания проверки устанавливались иные лица, которые могли быть причастны к нанесению телесных повреждений ФИО1 Никаких лиц установлено не было, кроме Д., что последний сам не отрицал в ходе беседы. Он помнит, что в разговоре с Д. последний переживал, что того посадят, как он понял, тот боялся проверки со стороны сотрудников полиции и следствия. Видеозаписи с регистратора у него сохранились на флеш-карте, на которую он записал их, чтобы предоставить правоохранительным органам. Пожелал выдать органу предварительного следствия флеш-карту с видео файлами, для подтверждения его слов в ходе допроса (т. 2 л.д. 5-8).

При дополнении судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 которая показала, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району и ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр места происшествия в <адрес> на компрессованной станции в общежитии №, где был обнаружен труп ФИО1. При осмотре присутствовали понятые, им был разъяснён порядок следственных действий. Сколько комнат было в общежитии не помнит, но около 10. Прибыв на место перед осмотром она осмотрела общежитие и нигде в других комнатах не увидела следов драки и беспорядка. Была осмотрена комната №, где был обнаружен труп и следы крови на полу. При осмотре было установлено, что на двери имеется врезной замок, без повреждения, при этом она не помнит была открыта дверь или закрыта. У входа слева стояла тумбочка, кровать двухъярусная, кровать одноместная, посредине стол, справой стороны двухъярусная кровать и посредине был расположен труп, головой к двери, который лежал на спине, руки располагались вдоль тела, ноги были прямые, следов волочения не было.

При дополнении судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО <данные изъяты> старшим смены. ООО <данные изъяты>» находится в <адрес>. В его обязанности входит установка постов, контроль охраны, документация. Когда он сидел на обходе территории и к нему забежал сотрудник и сказал, что в общежитии лежит мёртвый человек. Затем он пошёл к медикам, в службу безопасности и все вместе пошли в общежитие. Первые шли медики, затем сотрудник безопасности. Когда они подошли к комнате, он к двери не подходил, остановился метра за 10. Труп не видел, так как в комнату не заходил. Д. не видел, так как он ушел за рацией, чтобы вызвать патруль, когда вернулся в общежитие, то увидел патруль и Д. при входе в общежитие. Последний был в алкогольном опьянении, ничего не пояснял. Позже при нем опрашивали Д. в службе безопасности. Д. рассказал, что у него была личная неприязнь к ФИО1 и то что он ударил последнего несколько раз. При этой смене он лично не делал обход общежития, делали обход ФИО11 и ФИО15. Обход был за 40 минут до случившегося, все было спокойно. В данном общежитии проживали две организации, драк между ними не было. Если бы были какие-нибудь драки между организациями, то ему бы доложил комендант по имени Н., и они приняли бы меры. Когда он видел Д. у него была небольшая царапина. Д. лично говорил ему, что он является спортсменом.

При дополнении судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 который показал, что работает комендантом в <адрес>. В его обязанности входит в том числе обход общежитий в утреннее и вечернее время. В общежитии № проживали работники двух организаций. В ночь происшествия, он был в отпуске и приехал на следующий день. О каких-либо драках и конфликтах между организациями, проживавшими в то время в общежитии № он не слышал.

В судебном заседании, при дополнении судебного следствия, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он жил в комнате № общежития <данные изъяты>. В тот день он работал, пришел в комнату примерно в 19 ч. 30 мин., спать лег примерно в 23 ч. 00 мин. В связи с тем, что очень устал по работе, то уснул крепко. Ничего не слышал. В соседнюю комнату, где выпивали Д. и ФИО1 он не ходил, с последними не выпивал. Его разбудили около 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уже был рассвет, сказали, что в соседней комнате труп и нужны были понятые. Он и ФИО6 были понятыми при осмотре места происшествия. Труп ФИО1 лежал на полу, между кроватями, головой к выходу. У ФИО1 лицо было в крови, от чего последний скончался, никто не пояснил (т. 1 л.д. 234-237).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью нижеследующей группы доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № в общежитии №, расположенном в вахтовом жилом городке на территории компрессорной станции <адрес> В указанной комнате обнаружен труп ФИО1, а также на полу возле головы трупа обнаружено и изъято вещество бурого цвета. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д. 32-41).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Нерюнгринском судебно-медицинском отделении ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) осмотрен труп ФИО1 и имеющиеся на его теле и голове повреждения, также осмотрена одежда, в которой был одет труп. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 42-48).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № в общежитии №, расположенном в вахтовом жилом городке на территории компрессорной станции <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д. 49-60).

Сигнальным листом №, согласно которого следует, что фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 25 мин. констатирована смерть ФИО1, у которого имеются телесные повреждения: видимые повреждения в области лица. Гематомы, рваные раны. Диагноз: биологическая смерть (т. 1 л.д. 61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Нерюнгринского судебно-медицинского отделения ГБУ РС (Я) у судебно-медицинского эксперта ФИО14 изъяты предметы одежды ФИО1, а именно футболка светло - зеленого цвета, штаны (брюки) защитного цвета с кожаным ремнем. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 2 л.д 10-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) у Д. изъяты шорты серо-черного цвета с надписью «POWER». К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 17-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании АБК, расположенном в вахтовом жилом городке <адрес> у свидетеля ФИО2 изъята флеш-карта с видео файлами (видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ с Д. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО1, а именно: футболка светло - зеленого цвета, внутри которой под воротником сзади имеется надпись «INEXTENSO EUR XXL»; штаны (брюки) с камуфляжным рисунком зеленого, коричневого цветов. В поясных петлях штанов (брюк) вставлен ремень кожаный черного цвета. В ходе осмотра установлено, что на поверхности футболки, штанов (брюк) имеются следы вещества бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шорты Д., выполненные из ткани черного и серого цветов, на левой штанине имеется надпись «POWER». В ходе осмотра установлено, что на шортах следов биологического происхождения не имеется. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 32-36).

Вещественными доказательствами: согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 81 УПК РФ признаны в качестве вещественных доказательств: смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вскрытия трупа ФИО1; предметы одежды ФИО1, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка светло-зеленого цвета, штаны (брюки) защитного цвета с кожаным ремнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врача судебно-медицинского эксперта ФИО14; шорты, в которых Д. находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Д. (т. 2 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Д. и его защитника осмотрены видео файлы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте в корпусе черного цвета с металлической вставкой, на поверхности которой имеются надписи: «goodram 32 GB». Осмотром установлено, что на указанных видео файлах (видеозаписях) отражен разговор от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО2 и Д. о совершенном преступлении последним в отношении ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 40-50).

Вещественным доказательством: согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 81 УПК РФ признана флеш-карта с видео файлами (видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого черепа, основания черепа (продырявленной пластинки решетчатой кости), подоболочечным кровоизлиянием, осложнённая аспирацией крови.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

1 группа

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- оскольчатые продольные переломы тела верхней челюсти с обеих сторон, решетчатой кости, оскольчатые поперечные переломы правой и левой носовых костей, линейные поперечные переломы лобного и височного отростков левой скуловых костей; травматическая экстракция 1 зуба на нижней челюсти справа, 1,2 зубов на нижней челюсти слева;

- субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой головного мозга) на выпуклой поверхности левой лобной доли, левой теменной доли;

- кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева, в затылочной области с обеих сторон;

- ушибленные раны в подбородочной области справа (№9), на слизистой оболочке верхней и нижней губ слева (№12,13);

- ссадины в лобной области справа (№1,2), в лобной области слева (№3), на спинке носа справа (№4), на спинке носа слева (№5), в подбородочной области слева (№10,11);

- кровоподтёки по всей поверхности носа (№6), на верхнем и нижнем веках левого глаза (№7), на нижнем веке правого глаза (№8).

Степень тяжести вреда здоровью пострадавшему определяется соответственно закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся переломами лицевых костей и основания черепа, осложнённой аспирацией крови, по признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.2.10., 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г).

После изучения морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травмы можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, ссадин, кровоподтеков лица, переломов костей лицевого черепа;

- локализация повреждений позволяет высказать суждение, что местом приложения силы явилась лобная область справ и слева, затылочная область справа и слева, подбородочная область справа и слева, область рта слева, область носа, область левого глаза;

- количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий – не менее 9-ти.

Травма головы образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, о чем свидетельствуют форма и размеры повреждений. Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая синий цвет и четкие границы кровоподтеков на лице, темно-красное дно ссадин, расположенное ниже уровня поверхности кожи, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица (темно-красного цвета), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, можно высказать суждение, что давность образования травмы головы причинена прижизненно незадолго до смерти пострадавшего (не более 30 минут – 1 часа).

Между повреждениями данной группы и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинная связь.

2 группа

Прямые переломы ребер без повреждений костальной плевры – 4,5 ребер справа по средней ключичной линии, 6,7 ребер между средней ключичной и около грудинной линиями.

Указанные переломы ребер по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) расцениваются как средней тяжести вред здоровью. (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г).

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (не более 30 минут – 1 часа), что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размером и формой повреждений. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Учитывая количество наружных повреждений, локализацию, можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий – не менее 2-х.

Указанные повреждения не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

3 группа

Кровоподтёки на правой кисти (№14), внутренней поверхности левого локтевого сустава (№15).

Кровоподтёки мягких тканей правой кисти (№14), внутренней поверхности левого локтевого сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг). Данные повреждения образовались прижизненно до 1-х суток к моменту смерти пострадавшего, что подтверждается красно-багровым цветом, четкими границами кровоподтеков, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размером и формой повреждений. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Учитывая количество наружных повреждений, локализацию, можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий – не менее 2-х. Указанные повреждения не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая одинаковые морфологические проявления всех выше отмеченных повреждений можно высказать суждение, что они были причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их причинения.

Учитывая синий цвет и четкие границы кровоподтеков на лице, темно-красное дно ссадин, расположенное ниже уровня поверхности кожи, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, можно высказать суждение, что смерть ФИО1 после причинения повреждений 1,2 групп наступила через короткий промежуток времени не более 30 минут-1 час.

В образце крови из синусов твердой мозговой оболочки от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,91 г/дм?, в моче 3,17 г/дм?, что применительно к живым лицам соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения.

К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 59-65).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила следующее. Причиной смерти потерпевшего ФИО1, явилась травма, сопровождавшаяся множественными переломами лицевых костей черепа и основания черепа (решетчатой кости). Решетчатая кость соединяется с ротоглоткой, носоглоткой и в результате кровотечения из данных костей произошла аспирация кровью, то есть механическая асфиксия - закрытие дыхательных путей жидкой кровью, это непосредственная причина смерти. Перелом решетчатой кости часто сопровождается кровотечением и данным видом осложнений, т.е. это совокупность, данная травма является тяжелой. Решетчатая кость находится на основании черепа. Линии переломов от лицевых костей переходят вовнутрь на основание черепа, можно предположить, что от удара в область лица. Решетчатая кость находится между передними черепными ямками, ее перелом может образоваться от воздействия на кости верхней части лица сбоку или в нос. При этом кровотечение зависит от индивидуальных особенностей, состояния, например, при алкогольном опьянении свертываемость крови снижается. Кровь при повреждении решетчатой кости попадает в носоглотку, в данном случае попала в носоглотку, ротоглотку, в трахею, бронхи и дальше в альвеолу легких. Также у ФИО1 обнаружены кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобной доли, левой теменной доли. Все эти повреждения в совокупности привели к смерти. Переломы костей сопровождались кровотечением, которое попало в дыхательные пути, а с учетом того, что ФИО1 лежал на спине, это способствовало аспирации кровью. После получения повреждений, ФИО1 мог сразу потерять сознание или не сразу, при черепно-мозговой травме может наблюдаться утрата сознания той или иной продолжительности, при этом отсутствуют объективные критерии для установления была ли такая потеря сознания в данной случае, т.е. тут утверждать нельзя. У ФИО1 обнаружены в мягких тканях головы в лобной области слева кровоизлияние неправильной формы, размерами 7 х 3 см, в затылочной области с обеих сторон обширное кровоизлияние неправильной формы, размерами 12 х 7 см., это результат травматического воздействия. Субарахноидальные кровоизлияния при травматическом воздействии происходят из-за смещения головного мозга и надрывов сосудов мягкой мозговой оболочки и в результате этого происходит кровоизлияние. В затылочной области одно большое кровоизлияние. Вероятней всего это говорит о тупом предмете, с преобладающей поверхностью зоны ударения, возможно об пол. Также обнаружены прямые переломы ребер, все с правой стороны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: У Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтёк в подбородочной области справа;

- ссадина на переходной кайме в центре нижней губы.

Данные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений, могли быть причинены до 1-х суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н), данные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (т. 2 л.д. 80-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: КРОВЬ потерпевшего ФИО1 –В? группы.

На шортах «…у Д. …» проведёнными исследованиями кровь не найдена.

На тампоне «…с пола около трупа…», футболке и брюках потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека В? группы. Вероятнее всего, кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах произошла от самого покойного потерпевшего ФИО1. К заключению эксперта прилагается таблица результаты определения групповой принадлежности и выделений (т. 2 л.д. 97-100).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализируя заключения экспертов суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Д. обвинению.

Суд изучил показания подсудимого Д. о его непричастности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Подсудимый в своих показаниях утверждает, что нанес потерпевшему ФИО1 только три удара, после чего их разнял свидетель ФИО3, они помирились с ФИО1 и на этом их конфликт был исчерпан, он лег спать и больше с ФИО1 не конфликтовал и не наносил ему удары. ФИО1 был обнаружен ФИО3 лежащим на полу, при этом дверь в комнату была открыта. Второго конфликта у него с ФИО1 не было. Предположил, что после того как он лег спать, ФИО1 мог побить кто-то другой в другом месте, а затем занести его в комнату. Это могли сделать ФИО3, ФИО7 или кто-то другой, кто проживал в общежитии, указал, что в общежитии еще жили работники другого предприятия ГСП, с которыми у них были конфликты на бытовой почве из-за стиральной машины, те жили в комнате напротив их комнаты и могли побить ФИО1, а также охранники, с которыми ФИО1 мог не поделиться привезенной водкой.

Суд проверил доводы подсудимого Д., допрошенные свидетели ФИО3, ФИО7, указали на то, что у ФИО1 был конфликт с Д., свидетель ФИО3 видел как в комнате №, Д. наносил удары по лицу ФИО1, разнял их, после чего отлучился, а спустя 40-50 минут обнаружил мертвого ФИО1 на полу комнаты №, разбудил ФИО7 и тот, проверив, подтвердил, что ФИО1 мертв. Оба свидетеля отрицают, что у них был конфликт с Д., что они наносили ФИО1 удары.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работая в службе безопасности о каких-либо конфликтах ФИО1 с другими работниками, проживающими в общежитии № он не слышал, о таких конфликтах мог знать комендант, свидетель ФИО5, работавший комендантом общежития, также показал, что не слышал о каких-либо конфликтах у ФИО1 с проживающими в общежитии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову на место происшествия и осматривала место происшествия. Она осмотрела комнату № общежития № <адрес>, так как только в этой комнате были следы крови, обнаружен труп. Перед осмотром она осмотрела общежитие и нигде в других комнатах не увидела следов драки и беспорядка.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, можно сделать вывод о голословности доводов подсудимого, никто из свидетелей не показал о наличии у ФИО1 конфликтов с кем-либо еще, кроме конфликтов и драки с Д.. В частности, об этом показал свидетель ФИО2, что службой безопасности устанавливались иные лица, которые могли быть причастны к нанесению телесных повреждений ФИО1, однако никаких иных лиц установлено не было, кроме Д.

Как показала эксперт ФИО14, при таких телесных повреждениях, которые были обнаружены у ФИО1, у последнего образовалось кровотечение, однако, следы крови были обнаружены только в комнате№, о чем дала показания свидетель ФИО4

Как показали подсудимый Д. и свидетель ФИО3, в результате ударов, нанесенных Д. ФИО1 при свидетеле ФИО3, не могли образоваться все те телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 по результатам судмедэкспертизы.

Однако, представленные суду доказательства не исключают продолжения конфликта между Д. и ФИО1 после ухода свидетеля ФИО3, который отсутствовал в комнате 40-50 минут.

О реальной возможности такого продолжения конфликта, в результате которого у ФИО1 возникли телесные повреждения, приведшие к его смерти, указывают показания самого подсудимого, который показал, что после того как их разнял ФИО3 и они помирились с ФИО1, последний «бухтел», говорил, что так этого не оставит, подходил к нему и пытался обнять его, но он оттолкнул его. О намерении ФИО1 продолжить разбирательство с Д., подтвердил и свидетель ФИО3, которому ФИО1 также сказал, что так этого не оставит. Также свидетель ФИО3 показал, что на очной ставке Д. рассказал, что после ухода ФИО3, ФИО1 к нему полез, и он просто оттолкнул его и лег спать.

Как показали подсудимый, потерпевший ФИО1, свидетели, между Д. и ФИО1 имела место личная неприязнь.

В судебном заседании установлено, что после совместного распития спиртного, на почве обоюдной личной неприязни, в результате возникшей ссоры, между подсудимым Д. и потерпевшим ФИО1 в комнате № произошла драка, прерванная вмешательством свидетеля ФИО3 ФИО1 имел намерение продолжить разбираться в конфликте с Д., а спустя некоторое время ФИО1 был обнаружен мертвым, с телесными повреждениями, лежащим на полу в комнате №, где также спал подсудимый Д., при этом суду не представлены доказательства того, что ФИО1 имел конфликты с кем-либо еще и кто-либо еще, кроме подсудимого Д., мог причинить ФИО1 все обнаруженные на его трупе телесные повреждения.

Несмотря на отсутствие прямых свидетелей непосредственного причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом, суд приходит к несомненному выводу о том, что указанные тяжкие телесные повреждения были причинены ФИО1 именно подсудимым Д. и ни кем иным.

На основании изложенного, суд считает доводы подсудимого Д. о его непричастности к причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, способом защиты, относится к ним критически.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как данные ими в суде показания последовательны, находят свое подтверждение материалами уголовного дела, каких-либо причин оговаривать Д. суду не представлено.

Локализация, количество телесных повреждений у ФИО1, указывающие, в том числе, на множественные удары в область жизненно-важного органа – головы ФИО1, приведшие к многочисленным переломам ФИО3 лицевого черепа с обеих сторон и основания черепа, выбитым зубам с обеих сторон, субарахноидальным кровоизлияниям, указывают на умышленный характер действий Д. при их причинении, исключая их неосторожное причинение, либо получение их при однократном падении с высоты кровати, либо собственного роста. Нанося ФИО1 удары, Д. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ударов в жизненно важный орган – в голову, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Д. в предъявленном обвинении нашла свое полное и бесспорное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом отсутствия данных о наличии у Д. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Д., суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Д. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

По материалам дела Д. невоеннообязанный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в быту по местам жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО <данные изъяты> имеет удовлетворительную характеристику, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Д. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотивов и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с применением положений ст. 56 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом личности осужденного Д. и смягчающего наказание обстоятельства, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление Д. возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Д. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Д. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смывы вещества бурого цвета с пола около трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, образцы крови ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вскрытия трупа ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- предметы одежды ФИО1, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболку зеленого цвета, штаны защитного цвета с кожаным ремнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у врача-судмедэксперта, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать потерпевшему ФИО1, а в случае не востребованности по истечению срока хранения – уничтожить;

- шорты, в которых находился Д. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Д., хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности Д., а в случае не востребованности по истечению срока хранения – уничтожить;

- флеш-карту с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в пакет, хранящуюся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов