Апелляционное постановление № 22-2429/2025 от 17 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18апреля2025 года

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-2429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В.,

при ведении протокола помощниками судьи МальцевойЮ.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Киселева А.Н. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.П.АБ., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга ЮрковецД.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 11 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 15июля2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужденный:

- 18 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29июля2021 года, который отменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 11лет 6месяцев;

- 16 января 2023 года Ленинским районным судом г. Омска по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 12 лет;

- 28 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18июля2024 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2023) к лишению свободы на срок 9лет 4месяца, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11марта2020 года) к лишению свободы на срок 9лет 5месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28ноября2023 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18июля2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от 28 ноября 2023 года – с 18 февраля 2021 года по 17июля2024 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 28ноября2023 года – с 18июля 2024 года по 03 февраля 2025 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 61352 руб., в пользу Потерпевший №2 8000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 7764 руб. 80коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КиселеваА.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора МитинойО.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что с 22:53 02 июня 2020 года по 08:00 03июня2020 года тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 61352 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что с 20:00 27августа2020 года по 16:00 28августа2020 года тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 причинив ему материальный ущерб в размере 8000 руб., незаконно проникнув в помещение.

Преступления совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по каждому из двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе характеризующего материала и медицинской карты из судов, ранее постановивших в отношении него приговоры, а также из СИЗО, в котором он пребывает с февраля 2021 года, и которое расположено в регионе не по месту его регистрации. В этом регионе у него нет родственников, поэтому он не может самостоятельно собрать характеризующий материал и медицинские справки, а защитник по назначению суда в данном вопросе ему помощи не оказал, сославшись на отсутствие договора на оказание услуг. В этой связи считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайств, занял позицию обвинения, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что его явка с повинной дала возможность раскрыть преступление, в ней приведены обстоятельства совершения преступлений, которые у следствия отсутствовали, и указано на свидетелей, подтверждающих, что преступление совершено именно им. Кроме того отмечает, что он вину признал в полном объеме, принес извинения перед потерпевшими, которые они приняли, имеет положительные характеристики. Считает, что данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Ссылку суда об отсутствии к тому оснований по причине того, что им не принимались меры к погашению ущерба потерпевшим, полагает необоснованной, поскольку впервые он увидел потерпевших за месяц до приговора, когда уже находился под стражей 4 года, долгое время не имеет постоянного дохода, в данном регионе у него нет родственников, которые могли бы помочь. Просит приговор изменить, удовлетворить его ходатайство об истребовании характеризующего и медицинского материала из СИЗО-1, Ленинского и Октябрьского районных судов г.Омска, исследовать их и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, а также вид назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку в ходе допроса ФИО1 установлено, что он проживал совместно с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, который к моменту рассмотрения уголовного дела судом достиг совершеннолетия, при этом Т.П.АВ. не является его биологическим отцом, а лишь оказывает помощь сожительнице в его воспитании и содержании, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

Помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе на предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего факт хищения в ночь на 03 июня 2020 года велосипеда фиолетового цвета марки «Welt ROCKFALL 1.0 E-Drive», с установленным на нем пауэр банком, сумкой и звонком, который он продал своему другу Свидетель №1 за 10000 руб., а также факт хищения из офисного здания по ул.Шевченко, ноутбук марки «SAMSUNG» серебристого цвета, который продал за 3000 руб. тому же Свидетель №1, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который утром 03 июня 2020 года обнаружил отсутствие велосипеда, купленного им накануне, который был пристегнут металлической цепью на замок к лестнице, сама цепь была повреждена, а также отсутствие пауэр банка, сумки и звонка. Ущерб похищенного имущества Потерпевший №1 оценил в размере 61352 руб., пояснив, что он для него является значительным.

Кроме того, виновность Т.П.АБ. подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует офис на 5 этаже под <№>, расположенный по ул. Шевченко,18 в г. Екатеринбурге. В декабре 2018 года он приобрел за 8000 руб. ноутбук марки «SAMSUNG» серебристого цвета. 26августа2020 года примерно в 17:30, когда уходил из офиса, оставил ноутбук на столе, двери офиса закрыл на ключ, который никому не передавал. 28августа2020 года примерно в 17:30, когда пришел в офис, обнаружил, что дверь была открыта, а оставленный им на столе ноутбук отсутствовал.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ: показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июне 2020 года Т.П.АВ. продал ему велосипед за 10000 руб., а в августе 2020 года – продал ему ноутбук за 3000 руб. О том, что данные вещи были похищены, свидетель не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который содержится совместно с ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что ФИО1 рассказал ему о совершении им в 2020 году, когда он приезжал в Екатеринбург, кражи велосипеда и ноутбука, которые продал своему знакомому.

Помимо показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей, вина Т.П.АБ. подтверждена: заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о сообщении в отношении них преступлений; протоколами осмотра мест происшествий от 03 июня 2020 года и 28 августа 2020 года; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта №629 от 21сентября2020 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда об обстоятельствах хищений велосипеда и ноутбука у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и о виновности в этом Т.П.АБ. участниками процесса не оспорены, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая, что преступления совершены при обстоятельствах, не очевидных для потерпевших и других лиц, квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений как тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений помимо показаний потерпевших, установлена судом на основании представленного товарного чека, согласно которому велосипед был приобретен потерпевшим Потерпевший №1 за день до хищения, на основании ответов из комиссионных магазинов о стоимости имущества, и представленного мониторинга из сети интернет о цене имущества, аналогичного похищенному.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №1 отмечая, что данный вопрос в судебном заседании подробно исследовался и выяснялся. Выводы суда о доказанности данного признака надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении закона.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подробно мотивированы в приговоре, и также подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на правильном применении уголовного закона.

За совершенные ФИО1 преступления суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за каждое, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 64 УК РФ и для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, а также без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Назначая ФИО1 такое наказание, суд обоснованно и справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, правомерно отметив, что осужденным совершены преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные преступления являются оконченными.

Также суд учел сведения о личности осужденного, согласно которым Т.П.АВ. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с 30 июля 2020 года, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется свидетелями, до задержания имел постоянное место жительства и источник дохода от трудовой деятельности, намерен возместить ущерб потерпевшим, не настаивавшим на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств по каждому из преступлений, суд учел те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Т.П.АВ. подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, сообщил дату, время, место их совершения, которые изложил в объяснении, а также сообщил сведения о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников по причине наличия заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих и как данные о личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного о недостаточности представленных суду характеризующих материалов и о нарушении судом его права на защиту по причине отказа в поисках и истребовании дополнительного характеризующего материала, являются необоснованными и несостоятельными.

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции не привел сведений, которые не были учтены судом, и возможно было бы дополнительно учесть, как смягчающие наказание обстоятельства.

Также не усматривается оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Т.П.АБ. положений ст.64 УК РФ, судом правомерно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении признания судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61УК РФ, наличие у осужденного Т.П.АБ. малолетнего ребенка, поскольку сам осужденный сообщил лишь о ребенке своей сожительницы, отцом которого он не является, и о том, что данный ребенок <дата> года рождения, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, в настоящий момент он достиг совершеннолетия.

В то же время, как обоснованно указано прокурором, указанные осужденным сведения, что он занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетнего на момент совершения им преступлений ребенка своей сожительницы, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем такое изменение приговора суд апелляционной инстанции не признает основанием для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, поскольку фактически количество и объем смягчающих наказание обстоятельств по делу не изменилось, внесены лишь уточнения в ссылки суда на правовую норму для их признания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим приговором от 11марта2020 года к условному осуждению, что в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, ввиду того, что решение об отмене данного условного осуждения было принято 15июля2021 года, то есть уже после совершения Т.П.АГ. преступлений, за которые он осужден настоящим обжалованным приговором.

Применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года) также является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2,5 ст.69УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания по каждому из преступлений в отдельности в меньшем размере, чем назначено судом, поскольку из смысла закона вытекает, что в вопросах назначения наказания суд не связан с позицией сторон, данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному – в исправительной колонии строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое наказание по приговору от 28 ноября 2023 года судом учтено в соответствии с требованиями закона, с учетом коэффициентов кратности установленных данным приговором.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, а также в доход федерального бюджета – процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, принято судом правильно, с соблюдением требований закона.

Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка у виновного;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова