Приговор № 1-154/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1–154/2018


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

с участием государственного обвинителя-

помощника Канашского межрайонного прокурора ЕгоровойН.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канашского филиала КА

«Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М.,

потерпевших К.,

П.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158,ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 325 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а такжепохищение паспорта и другого важного личного документа у гражданина, при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно в 23 часа 55 минут 09 мая 2017 года, находясь в районе магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с К., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего К. не удержавшись на ногах, падая на землю, сначала ударился головой об стену здания магазина «Бристоль», а затем затылочной частью головы ударился на асфальтовое покрытие участка местности перед магазином.

ТутФИО1 увидел на брюках, надетых на потерпевшего, брючной ремень черного цвета и у него внезапно возник корыстный умысел на незаконное и безвозмездное завладение данным имуществом К.

В этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения по хищению чужого имущества, из корыстных побуждений, тогда же, там же, подошел к лежавшему на асфальте К., действуя умышленно, осознавая открытый характер своих действий и желая действовать таким образом, снял с брюк К. брючной ремень стоимостью 100 рублей и открыто похитил их.

Тогда же, там же, ФИО1 заметив, в нагрудном кармане джинсовой рубашки надетой на К., паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, в котором также находилось свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К., у него также возымел преступный умысел на похищение указанных официальных документов.

С этой целью, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом,действуя умышленно, похитил из нагрудного кармана джинсовой рубашки К. паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., <данные изъяты> в котором также находилось свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя К., после чего с похищенными документами и брючным ремнем скрылся с места преступления.

Он, же водин из дней июля 2017 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь у себя в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользуюсь тем, что потерпевшийот выпитого опьянел и уснул сидя на кресле, и за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и желая действовать таким образом, находясь рядом со спящим П., просунул руку во внутренний карман спортивного костюма, в которую он был одет и, обнаружив там сотовый телефон модели «Nokia-230DualSim» с остаточной стоимостью 4610 рублей, тайно похитил его, причинив тем самым потерпевшему П. имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал по всем эпизодам и суду показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с К., а также незнакомыми молодыми ребятами, распивал спиртные напитки в кафе «Погреб», расположенной по <адрес>. За спиртные напитки, сигареты и закуску расплачивался К. ходе распития спиртных напитков, когда они выходили в туалет, по просьбе К. поменялись брючными ремнями. От выпитого, К. сильно опьянел, даже некоторое время он дремал, лежа на скамейке. Перед закрытием кафе, они К. вывели из кафе. Когда подошли к магазину «Бристоль», что недалеко от кафе, К. стал выражатьсяв его адрес непристойными словами, проявлять агрессию. За это, он ударил его (К.) несколько раз рукой по лицу. От удара, К. падая, начала ударился головой об стену магазина, затем упал и ударился головой об асфальт. У него появилась кровь. Он посадил К. возле магазина. Когда падал, у К. из кармана выпали документы. Он собрал их и сказав: «Документы пока у меня будут, когда будешь на поезд садиться, отдам», положил во внутренней карман своей куртки. Далее пошел на железнодорожный вокзал за покупкой бинта, чтобы обработать рану на лице К. Его не было примерно 30-40 минут. Когда обратно вернулся к месту, К. там уже не было. После чего он на такси уехал домой. Он у К. ничего не похищал, в том числе, брючной ремень и личные документы. Сотовый телефон модели «Nokia-230» П. ему сам отдал на временное пользование, сказав, что у него имеется второй телефон. Во время пользования, в телефон попала вода и, по этой причине сдал его на ремонт в киоск, расположенный в здании торгового центра «Эссен». Просит его оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступных деяний.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший К. в зале суда показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Погреб» познакомилсяс подсудимым, как сейчас знает ФИО1 До этого вечера, знакомы не были, друг друга не знали. На праздники он приезжал в деревню к матери, проживающей в <адрес>. И в этот день, уезжая к месту проживания гор. Н. Новгород, около 18 часов приехал в г. Канаш. На железнодорожном вокзале купил билет на поезд до Н.Новгорода, на 02 часа 15 минут ночи. Поскольку, до отъезда поезда было много времени, решил поесть горячей еды. С этой целью сначала ходил в кафе на железнодорожном вокзале. Там горячих блюд не было, купил чай и бутерброд. Затем прошел в зал ожидания. Около 21 часа оставил у охранников сумку, пошел в кафе «Погреб». Решил в честь праздника выпить спиртное. В кафе купил 150 граммов водки, компот, пельмени заказал и присел за стол к ФИО1, предварительно спросив разрешения. Так и познакомился с ним. Потом еще спиртноезаказали. За другим столом сидели 3 или 4 парней. С ними еще выпили. Он на пустой желудок пил, его развезло, сильно опьянел, что было после ничего не помнит. Не помнит, как вышел из кафе. Помнит только слово «Бристоль». Может он туда идти хотел. В Нижний Новгород он в этот вечер не уехал. Утром его разбудила незнакомая женщина. Он находился в каком-то заброшенном здании. У него под глазом гематома была, вся правая сторона лица,лоб в ссадинах были. Женщина его разбудила и сказала: «Вставай, замерзнешь». Он сказал, что ничего не помнит. У него штаны были приспущены, ширинка расстегнута, в одних носках. Туфли рядом стояли. Он их одел и попросил женщину проводить до железнодорожного вокзала, где сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь иего увезли в больницу. У него еще на голове рана была. Куртка, рубашка были в крови. В больнице раны обработали. Затем приехалисотрудники полиции, которые его доставили в орган внутренних дел. При себе у него не было ни документов, ни денег. Когда выезжал из деревни, унего собой было8000 рублей. Свои 3000 рублей и мать дала 5000 рублей. Деньги положил в паспорт. Также у него пропали паспорт, банковская карта, страховой полис, пенсионное свидетельство, удостоверение по электробезопасности, социальный проездной билет, железнодорожный билет на 10 мая, товарные чеки на 1500 рублей. В отделении полиции его сутки продержали. ФИО1 приходил в полицию и ему вернули паспорт, банковскую карту, пенсионное свидетельство, ремень, остальных документов не было. Когда он был пьяным, чувствовал, как с него ремень снимают. Но, не может сказать, в каком месте снимали ремень, откуда появились гематомы, кто его избил. Был сильно пьяным и в настоящее время ничего не помнит. Он чувствовал, что кто-то лазил по его карманам. Но, где это было, и кто проверял его карманы, также не может сказать.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства потерпевший К. дал противоречивые показания по обстоятельствам дела, показал, что не помнит, как у него пропали деньги, брючной ремень и личные документы, судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы его показания, данные ранее в ходе производства предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вечером, собираясь ехать в гор. Нижний Новгород, примерно в 17 часов 30 минут приехал в г. Канаш. С автовокзала пошел пешком на железнодорожный вокзал, где купил билет на поезд сообщением «Казань - Нижний Новгород», время прибытия поезда в 01 часов 50 минут, а отправление, точно не помнит во сколько, примерно в 02 часа 05 минут. У него с собой до покупки железнодорожного билета было 8000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, которая находилась в его паспорте, и три купюры номиналом 1000 рублей, которые находились у него в карманах джинсовой рубашки. На покупку билета он потратил примерно 1300 рублей. Чтобы купить билет, он доставал деньги из джинсовой рубашки. После этого у него в карманах рубашки осталось примерно 1700 рублей. На железнодорожном вокзале он зашел в кафе и купил себе еды примерно на 100 рублей. Так как горячих блюд в этом кафе не было, он решил перекусить в ближайшем кафе. Время было около 21 часа, тем более, что времени до отправления поезда было предостаточно. Он оставил свою сумку у охранников железнодорожного вокзала. Как только он отошел от железнодорожного вокзала, на противоположной стороне дороги увидел кафе «Азия» и он направился туда. Когда подошел к кафе, ему сказали, что кафе не работает,и посоветовали идти в кафе «Погреб», расположенную через дорогу.Придя в кафе «Погреб», заказал себе чай, пирожок, два куска хлеба и пельмени. В это же время в кафе заметил мужчину, который сидел за соседним столом один, а за другим столом сидело четверо или пятеро парней. Он подошел к мужчине, который сидел один и спросилразрешения присесть. Получив разрешения, сел к нему. Он заказал для себя и для незнакомого ему мужчины, имя которого не помнит, но точно помнит, что спрашивал, как его зовут, по 150 грамма водки. За чай, пирожки, два куска хлеба, пельмени и 300 граммов водки он заплатил 500 рублей, которые вынимал из кармана джинсовой куртки, примерно 70 рублей ему принесли сдачу. Потом он заказал еще по 100 граммов водки себе и незнакомому мужчине, сразу же заплатил за заказ. Но, сколько заплатил, не помнит, Далее купил еще бутылку водки объемом 0,5 литра, заплатив за нее, примерно около 400 рублей, разменяв купюру номиналом 1000 рублей. После того, как он купил бутылку водки, он и незнакомый ему мужчина сели за соседний стол, за которым сидели молодые ребята. Они все вместе стали распивать купленную им бутылку водки. Когда они допили бутылку водки, он уже немного опьянел и закрыл глаза в какой-то момент, так как устал, и тогда почувствовал, что незнакомый ему мужчина проверяет карманы его джинсовой рубашки. Он хотел открыть глаза, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог открыть глаза. Через какое-то время он проснулся и захотел купить еще бутылку водки. Но, бармен - девушка ему отказала, сказав, что после 22 часов спиртное не продают. Затем они еще немного посидели в кафе с незнакомыми ему парнями и незнакомым ему мужчиной, а затем он решил уйти из кафе. Помнит, как незнакомый мужчина, с которым они распивали водку и молодой человек взяли его за руки и вывели из кафе, так как ему тяжело было идти. После этого он присел на лестницу, перед входом в кафе, посидел гам немного и незнакомый мужчина сказал ему пойдем в магазин «Бристоль» и купим спиртное, на что он согласился, и они пошли к магазину «Бристоль». Они вдвоем с незнакомым мужчиной подошли к магазину, но он был закрыт. После этого они стояли около магазина и разговаривали. И тут незнакомый мужчина неожиданно ударил его по лицу. От чего, он не удержался на ногах и упал на асфальт, ударившись при этом головой об асфальт. И когда лежал на земле, он чувствовал, что мужчина проверяет его карманы и что-то ищет. Также почувствовал, как с его брюк снимают его брючный ремень. Но, он ничего сделать не смог, так как был достаточно пьяным. Что происходило потом, он не помнит. Очнулся утром следующего дня в заброшенном здании. Его одежда была в крови, на голове была рана. Проверив карманы одежды, обнаружил отсутствие паспорта. В нем у него находились: денежная купюра номиналом 5000 рублей, пенсионная пластиковая карта (СНИЛС), страховой пластиковый медицинский полис, банковская карта Сбербанка России, удостоверение по электробезопасности, пластиковый единый проездной билет на май 2017 года и два товарных чека, один за проездной билет по городу, а другой чек за купленные электротовары. Оба этих товарных чека он должен был предоставить своему работодателю. Также он обнаружил, что на нем нет брючного ремня черного цвета, который был на его брюках. Черный ремень он купил в 2015 году за 500 рублей, которую оценивает в 100 рублей.Далее женщина, по его просьбе, проводила его до железнодорожного вокзала. Там, вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу, где обработали раны. Далее он обратился в полицию, где написал заявление о пропаже паспорта с находящимися в нем документами и денежными средствами. Причиненный ему ущерб в размере пять тысяч сто рублей является для него незначительным.Незнакомого мужчине, к которому он присел за столик и угощал спиртными напитками, на вид примерно пятьдесят лет, худощавого телосложения, ростом примерно сто семьдесят пять сантиметров, волосы немного седые, лицо овальное, на пальцах обеих кистей были татуировки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-144), оставшиеся денежные средства из его кармана джинсовой рубашки вытащилФИО1 в помещении кафе «Погреб», когда он прилег на стул, после совместного распития спиртных напитков, приобретенные на его (К.) денежные средства. Он, же ФИО1 ударил его по лицу несколько раз в районе магазина «Бристоль», после того, как они вышли из кафе. От ударов, он упал на землю на правый бок. Далее ФИО1 из его кармана джинсовой рубашки забрал его документы и стянул с его брюк его кожаный ремень. Все это он видел, но встать и что-либо сделать не мог, так как был сильно пьяным. После чего он уже потерял сознание и ничего не помнит, очнулся в заброшенном здании. В чувство его привела незнакомая женщина, которая и помогла дойти до железнодорожного вокзала.

После их оглашения, потерпевший К. не подтвердил правдивость указанных показаний, пояснив тем, что в ходе дополнительного допроса такие показания не давал, показания данные ранее в ходе производства предварительного следствия он не читал.

Учитывая, что потерпевший К. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные ранее в ходе производства предварительного следствия, более того, они не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей обвинения Н., И. и М.,суд не может положить их в основу обвинения подсудимого ФИО1 в части кражи денежных средств в размере 5000 рублей и в разбойном завладении брючным ремнем потерпевшего К.

При этом суд также исходит из того, что оглашенныев зале суда показания потерпевшего К. имеют существенные противоречия. Так, потерпевший К. в начале своих показаний поясняет о том, что оставшиеся денежные средства ФИО1 вытащил из кармана джинсовой рубашки. Там же показывает, что деньги в размере 5000 рублей, одной купюрой, номиналом 5000 рублей, находились в паспорте. Более того, из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 денежную купюру достоинством 5000 рублей положил в карман брюк потерпевшего, после того, как их последний вытащил и положил на барную стойку.

Следовательно, суд не может положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 показания потерпевшего К. данные им ранее в ходе производства предварительного следствия в части кражи денег в сумме 5000 рублей и в разбойном завладении брючным ремнем.

Свидетель Н. суду показала, что в настоящее время она не помнит, кто приходил в кафе «Погреб» ДД.ММ.ГГГГ, когда была в смене, так как прошло много времени. Помнит, сидели двое, распивали спиртные напитки. Они стали пьяными. Затем они пересели за другой стол, к другим людям. Их там не видела. Перед закрытием они ушли из кафе. Помнит, что они заказывали водку, но не может сказать, кто заказывал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. по просьбе последней, данных ею ранее при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Погреб» расположенной по адресу: <адрес>. Около 21 часа в кафе зашел незнакомый ей мужчина, который был одет в светлую куртку, купил 100 граммов водки и присел за стол расположенный с правой стороны от барной стойки. Через некоторое время зашёл мужчина, у которого имелись татуировки на обеих руках. Он присел к мужчине в светлой куртке. Они начали общаться так, как будто они ранее знакомы. После чего они вдвоем подошли к ней и заказали по 150 граммов водки каждому, сок и закуску. Когда мужчина в светлой куртке расплачивался, она заметила что, у него деньги, которые он вытаскивал, были купюрами: одна 5000 рублей и несколько купюр 1000 рублевых. Он расплатился, и они обратно сели за стол. Когда они общались, она слышала что, у мужчины в светлой куртке поезд в 02 часа ночи. Другой мужчина в черной куртке с татуировками говорил, что проводит его на поезд. После того, как они выпили, они опять подошли к барной стойке и заказали водку еще по 100 граммов каждому. Мужчина в светлой куртке уже был сильно пьян, еле стоял на ногах. Когда расплачивался за спиртное, достал все деньги и положил на барную стойку. Она взяла 1000 рублей и отдала сдачу, деньги которые он вытащил, ему положил в карман брюк мужчина с татуировками на руках со словами «убери деньги». Затем они подошли к молодым людям за соседним столом.Через некоторое время мужчина с татуировками на руках заказал у нее еще 0,5 водки, закуску и расплатился 1000 рублевой купюрой. После распития водки мужчина в белой куртке уснул, а компания молодых людей и мужчина с татуировками на руках пересели в другой зал, за другой стол. После того как они пересели, подошел мужчина с татуировками на руке заказал еще 0,5 литров водки, закуску, сигареты 5 пачек марки «Бонд». За покупку расплатился мужчина в темной куртке с татуировками на руках. Около 23 часов мужчина в светлой куртке проснулся и присел к ним за стол. После этого, мужчина с татуировками на руке заказал еще водку 0,5 литров и сказал, что сейчас принесет деньги. Через минут пять принес и расплатился пятисот рублевой купюрой. Ближе к полуночи, она предупредила их, что через двадцать минут будут закрываться. Перед самым закрытием они все вместе друг за другом покинули помещение кафе (<данные изъяты>).

О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и потерпевший П. находились в кафе «Погреб» и распивали спиртные напитки, а также потерпевший К. покупал спиртное, сигареты, закуску и угощал их, подтвердили в зале суда свидетели М. и И., которые также пояснили, что к мужчине (К.), уснувшего за столом, все вместе подходили и не видели, чтобы подсудимый у него из кармана одежды вытаскивал деньги.

Факт того, что потерпевший К. утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в заброшенном гараже, подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель Ф. Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, она пояснила, что в то утро, примерно в 06 часов 30 минут она проходила мимо <адрес>, шла в направлении автовокзала.Она, по нужде, прошла за дом и в заброшенном гараже, находящегося недалеко от данного дома, через открытые ворота, заметила лежавшего на земле мужчину. Подошла к нему и обнаружила, что одежда и голова у него были в крови. Далее, разбудила его и спросила, что с ним случилось. В ответ незнакомый мужчина сказал, что ночью его избили парни, забрали деньги, документы. Она помогла ему встать на ноги и отвела в комнату полиции на железнодорожном вокзале.

Потерпевший П. в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком с весны 2017 г. В числах ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1, где немного выпили спиртное, отчего он опьянел и уснул сидя на кресле. Поспал минут 15-20, проснувшись, сразу ушел домой. Придя домой, обнаружил отсутствие во внутреннем кармане спортивного костюма сотового телефона модели «NOKIA 230». Обнаружив пропажу сотового телефона, сразу пошел домой к ФИО1, так как когда был у него в квартире, телефон у него был собой, находился во внутреннем кармане спортивного костюма. Но, его дома не оказалось. После с другого сотового телефона позвонил на номер пропавшего сотового телефона. Но, телефон был недоступен.Он, в поисках ФИО1 несколько раз приходил к нему домой, один раз по месту работы. Но, его не застал, как дома, так и на работе. После этого, как - то встретив ФИО1 в городе, попросил вернуть сотовый телефон. ФИО1 сказал, что телефона у него собой не имеется, находится у знакомых, обещал принести домой. Но, телефон В. так и не принес.Не дождавшись возврата телефона,в ноябре 2017 г. он по поводу пропажи сотового телефона с заявлением обратился в правоохранительные органы. ФИО1 он сотовый телефон модели «NOKIA 230» на пользование не давал, так и не разрешал его брать. В день пропажи сотового телефона, в квартире они были только вдвоем. Похищенный сотовый телефон он покупал незадолго до пропажи, был почти новый. Соглашается стоимостью сотового телефона, определенной экспертом. В настоящее время ему сотовый телефон возвращен следователем в рабочем состоянии, претензий не имеет.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П. у суда не имеется, поскольку его показания логичны и последовательны, находят объективное подтверждение иными собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд их признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Свидетель М. суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью. В помещении торгового дома «Эссен» арендует киоск, где занимается ремонтом, продажей сотовых телефонов и аксессуаров. Подтверждает, что подсудимый приносил на ремонт сотовый телефон модели «NOKIA 230» кнопочный. Дату уже не помнит, но записи были в журнале. Подсудимый говорил, что в телефон попала вода, из-за этого плохое изображение. Они поменяли экран, запчасти. Действительно телефон долгое время ремонтировали из-за отсутствия запасных частей. По этому поводу, подсудимый звонил, ругался, что долгое время ремонтируем. Отремонтировав сотовый телефон, позвонили заказчику. Но, его в г. Канаше не было. По этой причинеподсудимый сотовый телефон после ремонта не забрал. В последующем указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

При этом версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший П. сам отдал ему телефон на временное пользование и сам же подсудимый выдал сотовый телефон сотрудникам правоохранительных органов, проверена в ходе судебного разбирательства, и она не нашла своего подтверждения.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), у ФИО1 были изъяты паспорт серии <данные изъяты> на имя К., банковская карта, свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К., три цветные фотографии размером 3x4 см, билет на транспортное средство автобус, ремень брючной черного цвета.

Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы и документы осмотрены (л.д. <данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 135 т.2).

В ходе осмотра торговой точки «Арисервис», расположенного в торговом центре «Эссен», по адресу: <адрес> работником торговой точки О. был выдан сотовый телефон модели «Nokia - 230DualSim» в корпусе черного цвета, кнопочный Imei: №; Imei 2: №, принадлежащий потерпевшему П. (т.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. в помещении Отдела МВД России по <адрес> выдал следователю упаковочную коробку от сотового телефона модели «Nokia– 230DualSim», руководство по эксплуатации сотовым телефоном, кассовый чек АО «РТК» на покупку телефона, которые осмотрены с составлением протокола и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-92, 134-140 т.2).

О том, чтосовершая указанные преступления, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключениемпервичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, имелись признаки смешанного расстройства личности (F-61 по МКБ-10). На это указывают данные о неблагоприятных <данные изъяты> Вышеуказанное расстройство личности выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 во время совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 также имеются признаки смешанного расстройства личности, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Вышеуказанное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Обсуждая доводы защитника Тихонова Ю.М., подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый не завладел брючным ремнем потерпевшего К. в районе магазина «Бристоль», не похищал паспорт и страховое свидетельство, а также не похищал сотовый телефон из кармана куртки у П., а последний сам отдал во временное пользование, по делу не получены доказательства о виновности Б.В.НБ. в совершении инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в материалах дела протокола следственных действий, приведенные органом предварительного следствия и государственным обвинителем, в качестве доказательств, не свидетельствуют о его виновности, следовательно, он подлежит оправданию, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава преступлений, суд находит их не состоятельными и неубедительными.

Вышеуказанные доводы защитника и подсудимого не основаны на материалах дела, суд расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту любым способом. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего К., который суду показал, что он с подсудимым не обменивалсябрючным ремнем, паспорт и другие документы не могли выпасть с застегнутого на пуговицу нагрудного кармана рубашки;потерпевшего П., который, как и в ходе производства предварительного расследования, в зале судебного разбирательства также показал, что подсудимому ФИО1 сотовый телефон на временное пользование не давал, последний сам вытащилего из внутреннего кармана спортивной куртки, когда он на некоторое время уснул сидя на кресле, после выпитого спиртного;показаниями свидетелей обвинения, а также другими исследованными в зале судебного заседания письменными материалами уголовного дела.Более того, в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 не отрицал факта того, что действительно в указанный вечер с потерпевшим К. в кафе «Погреб» распивал спиртные напитки, после того, как вышли на улицу, находясь в районе магазина «Бристоль», несколько раз рукой ударил его рукой по лицу, по причине того, что потерпевший грубил и выразился непристойными словами в его (ФИО1) адрес, а также забрал его паспорт и другие документы, которые были в паспорте. Не отрицал он и факта распития с потерпевшим П. в его (Бимского) квартире вина, после которого П. придя домой, обнаружил пропажу сотового телефона. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Соответственно, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Более того, как установлено в судебном заседании, так и следует из материалов уголовного дела брючный ремень, принадлежащий потерпевшему К., а также личные документы на имя К. изъяты у подсудимого ФИО1

Между тем, подсудимый ФИО1 имел реальной возможности в тот же вечер, либо на следующий день, обнаружив отсутствие потерпевшего К. в районе магазина «Бристоль», передать документы на имя К. сотрудникам правоохранительных органов. Вместе с тем, этого не сделал.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенного в установочной части приговора.

Вследствие чего противоправные действия ФИО1 по факту открытого похищения у К. брючного ремня стоимостью 100 рублей примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Бристоль», расположенного по <адрес> Республики суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, переквалифицировав со ст. 162 ч.1 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Переквалифицируя действия подсудимого со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ суд исходит из того, какв судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования, не добыто доказательств, бесспорно подтверждающих умысел ФИО1 о том, что подсудимый избил потерпевшего К. именно в целях завладения его имуществом.

Об этом же отмечено в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В нем сказано, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, то есть должен быть доказан умысел, которое возможно лишь с прямым умыслом.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 нанес удары рукой в область лица потерпевшего К. в ходе ссоры, по причине того, что потерпевший высказал в адрес подсудимого непристойные слова. Доказательств того, что ФИО1 нанес побои потерпевшему именно в целях завладения его имуществом,в ходе судебного следствия не получены ив материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем установлено, что хищение носило открытый характер. При этом открытость действий, осознавалась как самим подсудимым, так и потерпевшим, который в ходе судебного разбирательства показал, что чувствовал, как с его брюк вытащили брючной ремень.

Его же, действия по факту похищения у К. тогда же, там же паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства государственного пенсионного страхования, суд квалифицирует по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Аналогичныедействия подсудимого ФИО1 по факту кражи сотового телефона модели «Nokia-230DualSim» с остаточной стоимостью 4610 рублей из внутреннего кармана спортивного костюма П., в которую он был одет, в один из дней конца июля 2017 года, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого заключается в том, что он похищенным сотовым телефоном модели «Nokia-230DualSim» распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в краже денег у К. в помещении кафе «Погреб» около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный по делу потерпевший К. не подтвердил, что ФИО1 похитил у него денежные средства. В зале суда он показал, что после выпитого в кафе, он сильно опьянел и обстоятельства происшедшего ничего не помнит. Не может сказать, на какую сумму были приобретены спиртные напитки и закуска. Свидетели Н., И. и М. показали, что они не видели, как подсудимый ФИО1 вытаскивал из кармана одежды К. денежные средства.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, подсудимый ФИО1 по факту кражи денег в сумме 5000 рублей у К. из кармана рубашки примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Погреб», расположенном по адресу: <адрес>, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Также суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по факту причинения потерпевшему П. раны затылочной области волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтека в окружности правого глаза, в ягодичных областях, ссадины в области лица, в правой ягодичной области, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вреда здоровья человека.

Прекращая уголовное дело в указанной части, суд исходит из п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, где указано, что отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является основанием для прекращения уголовного дела.

В материалах уголовного дела заявления К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за избиение не имеется, в ходе судебного разбирательства он не просил его привлечь за это к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной по эпизоду похищения паспорта исвидетельства государственного пенсионного страхования на имя К., а также возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии п. с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Опасный рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1 суд также признает отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, что и привело к совершению им указанных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований и для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания, без дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание и в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменений - заключение под стражей.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денег у К.) за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию по оправданному эпизоду предъявленного ему обвинения по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вред в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. ч. 1ст. 161 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 06 (шесть) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 12 мая 2017 года и с 05 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: брючной ремень, паспорт, карту сбербанка, страховое свидетельство - оставить по принадлежности у потерпевшего К.; куртку зимнюю, брюки джинсовые синего цвета, сотовый телефон марки DigmaIMEI № сим карта «Теле 2», сотовый телефон марки NokiaIMEI № сим карта «Билайн» оставить у ФИО1;сотовый телефон модели «Nokia – 230 DualSim», упаковочную коробку от сотового телефона модели «Nokia – 230 DualSim», руководство по эксплуатации сотовым телефоном, кассовый чек АО «РТК» на покупку телефона – оставить по принадлежности у потерпевашего П.; две стеклянные бутылки, две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Канашу, как не представляющие ценности и не имеющие значение по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу,уничтожить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту причинения К. легкого вреда здоровью на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

- исключить указание на опасный рецидив преступлений, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение им имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.