Приговор № 1-112/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Погомий А.И., Трусовой А.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Шмакова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимой:

08.08.2017 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 08.08.2017, а также с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождённой из мест лишения свободы 10.06.2019 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.01.2021,

находящейся по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО1) 18.11.2023 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ** «Мария-Ра», расположенного в доме № [адрес], решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***».

Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки витрины - стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие ООО «***»: 1 стеклянную бутылку сухого молодого красного вина «Trapiche Pure Malbec Mendoza» (Аргентина), крепостью 13%, объемом 0,75 л, стоимостью 307 рублей 50 копеек; 2 стеклянные бутылки сухого белого вина «Duc De Villandrac Bordeaux» (Франция), крепостью 10-12%, объемом 0,75 л каждая, стоимостью 239 рублей 16 копеек за одну бутылку, всего общей стоимостью 478 рублей 32 копейки, а всего похитила товара на общую сумму 785 рублей 82 копейки.

После чего ФИО1, держа вышеуказанное похищенное ею имущество в своих руках, проследовала мимо кассовой зоны, и, не рассчитавшись за данный товар, быстрым шагом направилась к выходу из данного магазина, однако её противоправные действия были замечены сотрудником магазина ** «Мария-Ра» О.К., который потребовал от ФИО1 остановиться, прекратить свои противоправные действия и произвести оплату за похищенный ею товар. Осознавая, что её противоправные действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина ** «Мария-Ра», ФИО1, находясь 18.11.2023 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут возле выхода из торгового зала указанного выше магазина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «***», действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования О.К. остановиться и прекратить свои противоправные действия, преследуемая О.К., с похищенным ею указанным выше имуществом выбежала из здания, где расположен магазин ** «Мария- Ра», - дома [адрес], и с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 785 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, подтверждённых в судебном заседании в полном объёме, следует, что вину в предъявленном обвинении она признаёт в полном объёме, раскаивается. Около 15 часов 50 минут 18.11.2023 она проходила мимо магазина «Мария Ра» на [адрес]; в тот день она была одета в серое пальто, которое было не застегнуто. Зайдя в указанный магазин, где, как ей известно, продавался алкоголь, она подошла к витрине с алкогольной продукцией, и так как у неё не было с собой денежных средств, она решила похитить алкоголь в данном магазине. Пройдя к стеллажу со спиртными напитками, который расположен возле кассовой зоны, она взяла с одной из полок одну бутылку вина «Трапиче Мальбек Мендоса» красное, сухое, объемом 0,75 литра, и две бутылки вина «Дюк де Вилландрак Бордо» белое, сухое, объемом 0,75 литра каждая. В этот момент она убедилась, что за ней никто не наблюдает, и она сможет тайно похитить алкоголь, спрятав его под пальто. Когда она брала последнюю бутылку, с полки упала одна бутылка какого-то вина и разбилась, тем самым она привлекла к себе внимание. К ней подошла сотрудница магазина «Мария Ра», стала высказывать претензии по поводу разбитой бутылки и говорить, что её необходимо оплатить, и те бутылки, которые у неё в руках. В этот момент она понимала, что сотрудница магазина не знает и не понимает, что она хочет похитить алкоголь, но она думала, что та сейчас от неё отойдет, и она сможет тайно его похитить. Когда сотрудница от неё отошла и повернулась к ней спиной, она поняла, что за ней она не наблюдает и, что больше за её действиями тоже никто не наблюдает. Тогда она развернулась к выходу из магазина, и держа три взятые ею бутылки вина в руках, прижимая их к груди, быстрым шагом направилась к выходу, пока за её действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Проходя кассовую зону, сзади она услышала, как мужской голос несколько раз потребовал от неё остановиться и оплатить товар. В этот момент она поняла, что её действия по хищению стали открытыми и очевидными, но она надеялась до конца, что в тот момент, когда она тайно похищала товар магазина это, все-таки, никто не видел. В этот момент она поняла, что сотрудник магазина догадывается, что она похитила товар магазина или видел её в момент хищения, и она побежала, так как не хотела быть пойманной и хотела оставить похищенный ею товар себе, чтобы в последующем его употребить дома. Пробежав расстояние около 30-40 метров от магазина, она свернула во двор дома, поняла, что за ней больше никто не бежит, и перешла на шаг, направившись в сторону дома пешком с похищенным ею вином. Она хотела похитить именно три бутылки вина, четвертую бутылку она похищать не хотела, она упала на пол и разбилась случайно, когда она отворачивалась от стеллажа и задела её рукой. Оплачивать похищенное она не собиралась, так как у нее не было на это денег (л.д. 35-38).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины её виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «***» К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является управляющей магазина ** «Мария-Ра» ООО «***», расположенного по адресу: [адрес]. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, противокражные ворота в магазине отсутствуют, продажа товара организована таким образом: покупатели выбирают товар и осуществляют оплату при выходе из торгового зала на кассовой зоне. В вечернее время 18.11.2023 ей на телефон позвонил сотрудник магазина «Мария-Ра» и сообщил, что в магазине произошло открытое хищение товара - трёх бутылок вина. Приехав на работу 20.11.2023, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра записей она увидела, что в 15:53:45 в магазин вошла девушка, одетая в серое пальто, которое было расстёгнуто, в белой футболке, черных штанах и чёрных ботинках, которая подошла к стеллажу с вином. После чего указанная девушка в 15:55 быстрым шагом прошла мимо кассовой зоны с бутылками в руках и быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина, за девушкой побежал сотрудник магазина. В 15:55:05 девушка быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина, при этом в руках у неё находилось три бутылки алкогольной продукции, за девушкой следом побежал сотрудник магазина. Девушка, не оборачиваясь на сотрудника магазина, в 15:55:10 вышла из магазина, за ней следом выбежал сотрудник магазина. При поступлении товарных накладных в магазин 24.11.2023 она сразу же на место вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей, ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершила ФИО1 После чего она к данным же сотрудникам полиции обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Кроме этого от сотрудника магазина ФИО2 ей стало известно, что помимо хищения трех бутылок вина, ФИО1 случайно разбила одну бутылку вина «Мальбек мендоса, сухое, красное, 0,75 л». Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб ООО «*** » на сумму 785 рублей 82 копейки без учета НДС (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля О.К., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в ООО «***» в магазине «Мария-Ра», расположенном на [адрес], в должности заместителя управляющего объектом. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, противокражные ворота в магазине отсутствуют, продажа товара организована таким образом: покупатели выбирают товар и осуществляют оплату при выходе из торгового зала на кассовой зоне. В 15 часов 53 минуты 18.11.2023 в магазин зашла девушка, невысокого роста с тёмными волосами, одетая в серое пальто, он в этот момент находился возле стеллажа с фруктами. Данный стеллаж расположен возле кассовой зоны и возле стеллажа с вином. Девушка подошла к стеллажу с вином, который расположен также возле кассовой зоны, и в этот момент он услышал звук разбитого стекла. Повернувшись к стеллажу, он увидел, что упала одна бутылка вина «Мальбек мендоса», сухое, красное, 0,75 л. К девушке подошла старший кассир - В.. Он услышал, что Вероника предложила девушке оплатить разбитую бутылку вина, после чего ушла в подсобное помещение. Когда он повернулся полностью к стеллажу с вином, то увидел, что у вышеуказанной девушки в руках находились три бутылки вина, одна - молодое тропическое «Мальбек мендоса», сухое, красное 0,75 л и две - «Вино дюк де вилландрак бордо», белое, сухое 0,75 л. Бутылки девушка держала обеими руками, прижимая их к груди. В этот момент девушка начала идти в сторону выхода из магазина, он ей крикнул, что вино необходимо оплатить. Тогда девушка начала убегать из магазина, а он побежал вслед за ней, призывая её вернуть товар или оплатить его. Девушка выбежала из магазина и убежала в неизвестном ему направлении, догнать её он не успел. От директора магазина в последующем ему стало известно, что девушка, которая совершила открытое хищение товара из их магазина, является ФИО1 (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля С., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя М. Точка продажи расположена в одном помещении с магазином «Мария-Ра» по адресу: [адрес]. Их торговое оборудование расположено на расстоянии не более трёх метров от кассовой зоны «Мария-Ра». В 15 часов 53 минуты 18.11.2023 она находилась на рабочем месте, в магазин зашла девушка невысокого роста с темными волосами, одетая в серое пальто. Время она запомнила, потому что в тот момент у неё не было покупателей, и у нее в руках был телефон. Она на неё обратила внимание и увидела, что она подошла к стеллажу с вином, который расположен возле кассовой зоны, он также попадает в поле её зрения, ей с рабочего места виден данный стеллаж. В этот момент она услышала, как разбилась бутылка. Тогда она повернулась в сторону кассы и увидела, как девушка, держа в руках три бутылки вина, прижимая их к груди, начала убегать в сторону выхода из магазина, а за ней побежал О. - работник «Мария-Ра». О. , бежав за девушкой, кричал ей, чтобы она остановилась, но девушка проигнорировала его требования и убежала из магазина. Позже при разговоре с сотрудниками «Мария-Ра», ей стало известно, что девушку зовут ФИО1 (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля У., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24.11.2023 около 17 часов 40 минут он проходил мимо здания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенного на ул. Свердлова, 11, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили побыть в качестве понятого при проведении следственного действия – просмотр диска с видеозаписью, он согласился. Также был приглашен второй понятой – мужчина из числа случайных прохожих. Он и второй понятой были приглашены в служебный кабинет, расположенный на пятом этаже здания УМВД, где уже находилась девушка – подозреваемая, которая представилась ФИО1 и её защитник. Дознавателем был продемонстрирован опечатанный бумажный конверт, при вскрытии которого был извлечен один CD-диск, который далее был помещен в дисковод системного блока компьютера. Далее на мониторе отобразилось несколько видеофайлов. При открытии данных файлов в верхней части монитора, в правом углу отображалась дата – 18-11-2023, а также время – 15:53. На видеозаписи отображался вход в магазин. В 15:53:45 в магазин вошла девушка, одетая в серое пальто, расстёгнутое, в белой футболке, черных штанах, чёрных ботинках, и прошла в торговый зал магазина. В 15:55:05 девушка быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина, при этом в руках у неё находились три бутылки алкогольной продукции, за девушкой следом побежал сотрудник магазина. Девушка, не оборачиваясь на сотрудника магазина, в 15:55:10 вышла из магазина, за ней следом выбежал сотрудник магазина. Участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что на видеозаписи указанной девушкой является она, и что именно она 18.11.2023 в 15:55 открыто похитила из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: [адрес], одну бутылку вина «Трапиче Мальбек Мендоса» красное, сухое, объемом 0,75 литра, и две бутылки вина «Дюк де Вилландрак Бордо» белое, сухое, объемом 0,75 литра каждая (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля И., являющейся старшим участковым уполномоченным полиции УУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24.11.2023 из дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ей поступило сообщение о том, что по адресу: [адрес] произошло открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «***». Прибыв на место в рамках работы по материалу проверки, ею были просмотрены камеры видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра записей камер было установлено, что 18.11.2023 в 15 часов 53 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: [адрес], открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «*** », а именно: вино «Дюк де вилландрак бордо», белое, сухое 0,75 л. в количестве двух штук и одну бутылку вина «Молодое тропическое мальбек мендоса», сухое, красное 0,75 л. С похищенным имуществом она выбежала из магазина, мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанное вино, а вслед за ней бежал сотрудник «Мария-Ра». Проследовав по месту жительства ФИО1 было установлено, что ФИО1 находилась дома, она была приглашена в УМВД России по ЗАТО г. Северск для разбирательства по данному факту, где была опрошена (л.д. 54-56).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «***» К. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 24.11.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 18.11.2023 в 15 часов 54 минуты из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: [адрес], совершила хищение: одну бутылку вина «Молодое Трапиче Мальбек Мендоса» сухое красное, 0,75 л, стоимостью 307 рублей 50 копеек без учёта НДС, 2 бутылки вина «Дюк Де Вилландрак Бордо» белое сухое, стоимостью 478 рублей 32 копейки без учёта НДС, а всего причинила ущерб ООО «***» на общую сумму 785 рублей 82 копейки без учёта НДС (л.д. 3-4).

Из справки об ущербе, составленной представителем ООО «***» К., следует, что 18.11.2023 в 15 часов 54 минуты из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного на [адрес], было похищено: одна бутылка вина «Молодое Трапиче Мальбек Мендоса», сухое, красное, 0,75 л, стоимостью 307 рублей 50 копеек без учёта НДС, 2 бутылки вина «Дюк Де Вилландрак Бордо», белое, сухое, стоимостью 478 рублей 32 копейки без учёта НДС, а всего причинён ущерб ООО «***» на общую сумму 785 рублей 82 копейки без учёта НДС (л.д. 5).

Из сличительной ведомости № 17323 от 24.11.2023 следует, что в магазине ** обнаружена недостача одной бутылки вина «Молодое Трапиче Мальбек Мендоса» сухое красное, 0,75 л, стоимостью 307 рублей 50 копеек, двух бутылок вина «Дюк Де Вилландрак Бордо» белое сухое, стоимостью 478 рублей 32 копейки (л.д. 47).

Из счета-фактуры № NS11123005966 от 06.06.2023 и счета-фактуры № 220 от 09.09.2021 следует, что стоимость вина «Молодое Трапиче Мальбек Мендоса», сухое, красное, 0,75 л, составляет 307 рублей 50 копеек за одну бутылку, а вина «Дюк Де Вилландрак Бордо», белое, сухое, 0, 75 л, без учета НДС составляет 239 рублей 16 копеек за одну бутылку (л.д. 47, 48-52).

Вышеуказанная сличительная ведомость и счета-фактуры были осмотрены следователем с участием понятых в ходе осмотра документов 27.11.2023, о чём был составлен протокол (л.д. 45-46).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ООО «Розница К-1» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**** и поставлено на учёт в налоговом органе **.**.**** (л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого следователем 24.11.2023, было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного на [адрес] в частности установлено наличие в магазине кассовой зоны, справа от которой находится стеллаж с вином. При входе в магазин прямо расположен торговый павильон с разливными напитками; в ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, счёт-фактура, сличительная ведомость, а также диск с видеозаписью (л.д. 8-14).

В ходе осмотра предметов (документов), произведённого 24.11.2023 с участием двоих понятых, а также подозреваемой ФИО1 и её защитника Шмакова Э.Ф., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2023 видеозаписи из торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного на [адрес] на которых зафиксированы обстоятельства хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «***» 18.11.2023. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 показала, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен факт хищения ею товаров в торговом зале магазина «Мария-Ра» на [адрес] 18.11.2023 (л.д. 40-42).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлено оснований и для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность к совершению указанного преступления подсудимой.

Исходя из изложенного, с учётом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимая ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, со слов, имеет временные заработки, суд также учитывает состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие у подсудимой троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д. 18), поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении ещё до возбуждения в отношении неё уголовного дела по данному факту, задержана по подозрению в совершении этого преступления она не была; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, учитывая полное возмещение подсудимой ущерба ООО «***».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания, показания ФИО1 не содержат, для процесса доказывания какого-либо существенного значения не имели. Вместе с тем, учитывая участие ФИО1 при осмотре предметов (видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе которого она опознала себя), а также признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО1, будучи судимой за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, таким образом, в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление в период нахождения под административном надзором, установленным решением Северского городского суда Томской области от 02.02.2021.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая, что подсудимая ФИО1 не сделала положительных выводов для себя, её склонность к совершению именно таких преступлений и её нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным совершённому преступлению, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, перечисленным в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения подсудимой ФИО1 правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

Наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты суд, несмотря на то что ФИО1 занимается воспитанием своих малолетних детей, что следует из показаний в судебном заседании её мужа, который также занимается воспитанием и содержанием своих детей, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт добросовестного исполнения своих родительских обязанностей не может являться безусловным основанием для применения вышеуказанной нормы закона, без учета данных о личности подсудимой и её поведении. Так, в судебном заседании установлено, что кроме исполнения родительских обязанностей по отношению к своим детям, ФИО1 совершила грабеж в период непогашенных и неснятых судимостей, находясь под административном надзором, что, безусловно, не может свидетельствовать о её положительном, безупречном поведении, при этом временное освобождение ФИО1 от реального отбывания наказания в случае применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет противоречить целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, поставленный вопрос может быть разрешен при исполнении наказания в случае исправления ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осуждённой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: CD-R диск с видеозаписями, инвентаризационную опись, счета-фактуры (л.д. 44, 47, 48-50, 51-52), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-000523-20