Решение № 12-216/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие ФИО2, защитника ФИО1, свидетеля Т.А.Н., извещены надлежащим образом,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

ФИО2 11.03.2017 года в 10 час. 12 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем Рено, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО2 не управлял, за рулем автомобиля находился Т.А.Н.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явился, извещен лично судебной распиской, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

ФИО3 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями КоАП РФ именно ФИО4 обязан доказать, что т/с он не управлял. Как сам заявитель, так и свидетель в суд не явились, доказательств в обоснование доводов жалобы, не представлено. Наличие полиса ОСАГО однозначно невиновность ФИО4 не подтверждает. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ранее присутствовал в судебном заседании, извещен был лично, по неизвестным причинам в суд не явился. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 188 101 311 70314224356 от 14.03.2017 года, и установлено судом, ФИО2 11.03.2017 года в 10 час. 12 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем Рено, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П FP 2661, который поверен до 31.03.2018 года.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что 11.03.2017 года автомобилем Рено, регистрационный знак <…>, ФИО2 не управлял, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

ФИО2 его защитник, в судебное заседание не явились, доказательств управления т/с иным лицом как заявителем, так и его защитником, в судебном заседании не представлено.

ФИО2 как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полагаю, что требования закона ФИО2 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 не выполнена.

В период с 2016 по текущий 2017 год ФИО2, как собственник т/с, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, наказание не исполнено.

Как установлено должностным лицом органа ЦАФАП, и не оспаривалось в судебном заседании, собственником т/с Рено, регистрационный знак <***>, является ФИО2, что указывает на обоснованность выводов должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-216/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

29.08.2017 года