Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1. Договора) на срок до 04.11.2015 г. В соответствии с платежным поручением № 1319 от 05.08.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 60 000 рублей была переведена Ответчику на его расчетный счет. Тем самым, Истец обязанность Заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. В соответствии с п. 4. Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 78 % годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами с 05.08.2015г. по 04.11.2015 г. составила 11 667,93 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). Кроме того, к Договору займа 05.08.2015 г. был заключен Договор залога № 0508/2015/2, согласно которому Ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: отсутствует; № двигателя: № цвет кузова: белый; кузов № Право собственности на указанный предмет залога подтверждается ПТС. Согласно п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100 000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена указанного предмета залога должна быть установлена в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.4. Договора залога предмет залога остался в пользовании и на хранении Ответчика. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. В соответствии с графиком платежей Ответчиком не оплачено ни одного платежа. В соответствии с п. 12. Договора в случае, если Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 2 Договора, сумму займа и проценты, на сумму займа и проценты начисляется пеня в размере 20% годовых. На 17.11.2016 г. задолженность Ответчиком не оплачена и составила 145 238 рублей, из которых:

- 60 000 рублей - сумма основного долга;

- 11 667,93 рублей - сумма процентов за пользования займом (с 06.08.2015г. по 04.11.2015);

- 48 595,06 рублей - сумма процентов за 379 дней пользования займом (с 05.11.2015г. по 17.11.2016г.);

- 24 975,16 рублей - сумма пени,

что подтверждается расчетом задолженности.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить сумму начисленной пени с 24975,16 рублей до 10000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 60 000 рублей (сумма основного долга) + 11 667,93 (проценты за пользования займом с 06.08.2015г. по 04.11.2015г.) + 48595,06 (проценты за 379 дней пользования займом (с 05.11.2015г. по 17.11.2016г.)) + 10 000 рублей (сумма пени) = 130262,99 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа № 0508/2015/01 от 05.08.2015 г. в размере 130262,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,26 рублей за требование о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: отсутствует; № двигателя: 2С1179761; цвет кузова: белый; кузов №; способ реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона; определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 100000,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить, опрос об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании иск признал, просил уменьшить неустойку.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ указывает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 05.08.2015 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа №0508/2015/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1. Договора) на срок до 04.11.2015 г. (л.д. 9-13).

В соответствии с платежным поручением № 1319 от 05.08.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 60 000 рублей была переведена Ответчику на его расчетный счет (л.д. 17).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа №0508/2015/01 от 05.08.2015 г. входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №0508/2015/01 от 05.08.2015 г. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 4. Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 78 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами с 05.08.2015г. по 04.11.2015 г. составила 11667,93 рублей.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору).

Также установлено, что к Договору займа 05.08.2015 г. был заключен Договор залога № 0508/2015/2, согласно которому Ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления: 1989; VIN: отсутствует; № двигателя: №; цвет кузова: белый; кузов № (л.д. 14-16).

Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил, в соответствии с графиком платежей Ответчиком не оплачено ни одного платежа.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 12. Договора в случае, если Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 2 Договора, сумму займа и проценты, на сумму займа и проценты начисляется пеня в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 17.11.2016 г., задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 60000,00 руб. (л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Расчет задолженности Заемщика судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, с учетом признания иска ответчиком, считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца задолженность по данному договору займа по сумме основного долга в размере 60000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 11667,93 руб. за период с 06.08.2015 г. по 04.11.2015 г. и проценты за 379 дней пользования займом в размере 48595,06 руб. за период с 05.11.2015 г. по 17.11.2016 г.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету задолженности, размер пени составляет 24975,16 руб. (л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить сумму начисленной пени с 24975,16 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании разрешение вопроса об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 2000,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2000,00 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA TOWN ASE; год изготовления: 1989; VIN: отсутствует; № двигателя: 2С1179761; цвет кузова: белый; кузов №СМ550011157, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником указанного предмета залога является ответчик ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA TOWN ASE; год изготовления: 1989; VIN: отсутствует; № двигателя: 2С1179761; цвет кузова: белый; кузов №СМ550011157 – обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, <данные изъяты> год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: отсутствует; № двигателя: №; цвет кузова: белый; кузов № – в размере 100000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3645,26 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 6000,00 руб., всего 9645,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) задолженность по договору займа №0508/2015/01 от 05.08.2015 г. по сумме основного долга в размере 60000,00 руб., по сумме процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 г. по 04.11.2015 г. в размере 11667,93 руб., проценты за 379 дней пользования займом за период с 05.11.2015 г. по 17.11.2016 г. в размере 48595,06 руб., неустойку в сумме 2000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9645,26 руб., всего 131908,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления: 1989; VIN: отсутствует; № двигателя: №; цвет кузова: белый; кузов №, установив начальную продажную цену в размере 100000,00 руб., путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

вешкрыто в 10 часов 2одписан 18. представить не желаю.ющимся доказательстам.

Решение изготовлено в окончательной форме17.03.2017 года