Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования (с учетом уточнений от 30.08.2017 года) мотивированы тем, что 25.11.2016 года в 10:10 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CRV г/н <номер>, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения (согласно лимиту) в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «РАЭК» с целью установления фактического ущерба нанесенного его имуществу. Согласно экспертному заключению № 20-01-12-7/17 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 1 484 800 рублей. Стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 862 000 рублей. Стоимость годных остатков равна 646 600 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER г/н <номер>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 936 621 рублей. Учитывая то, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения (согласно лимита) в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ФИО2 для восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 536 621 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы действия водителя «Honda CRV» состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и не являются условиями его возникновения. Соответственно вина ФИО2 полностью доказана в отношении нарушения ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Противоправность действий причинителя вреда ФИО2, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также сам факт причинения вреда, то есть повреждение транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER г/н <номер> истец доказывает материалами административного дела из ГИБДД, в частности справкой о ДТП от 25.11.2016 года, Определением по делу <номер> от 28.11.2016 года по делу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. В адрес виновника ДТП 21.02.2017 года направлялась претензия для досудебного урегулирования спора, требования претензии ответчик проигнорировал. Истец также неоднократно связывался с ответчиком по телефону с просьбой возместить понесенный в результате ДТП ущерб, ответчик отказывается производить выплату, причины отказа не поясняет. Истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным, был вынужден у друзей и знакомых занимать денежные средства для ремонта автомобиля.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 536 621 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.83).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.73), в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 536 621 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом на признание иска (л.д.82), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна, о чем представила письменное заявление.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска представителем ответчика в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что представитель ответчика не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей (л.д.62), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.71-договор об оказании юридических услуг, л.д.70-квитанция), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 624 рубля (л.д.8), все расходы подтверждены истцом документально.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 624 рубля исходя из цены иска 1 084 800 рублей, 30.08.2017 года истцом был увеличен размер исковых требований, сумма взыскиваемого материального ущерба составляет 1 536 621 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Исходя из цены иска 1 536 621 рубль размер государственной пошлины составляет 15 883,11 рубля (13 200 + 536 621,00 х 0,5%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 259,11 рублей (15 883,11 – 13 624).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.05.2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО2 (л.д.102-107).

Заключения эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ № 134/04-2-19/17 от 19.06.2017 года, № 134/04-2-25/17 от 10.08.2017 года поступили в суд. Стороны с выводами эксперта ознакомлены, заключения не оспаривали. Доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Начальник ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы. Согласно счетам № КМ000706 от 10.08.2017 года и № КМ000707 от 10.08.2017 года, стоимость экспертизы составляет 16 992 рубля (л.д.136-137).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 в лице представителя ФИО3 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 536 621 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 624 рубля 00 копеек, а всего 1 568 745 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 992 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2 259,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «22» сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-735/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области