Решение № 7-489/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 7-489/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-489/2024
г. Вологда
28 августа 2024 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <ДАТА> №..., решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 07.11.2023, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от <ДАТА> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 07.11.2023 постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2024 постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от <ДАТА> №..., изменены, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Обращает внимание, что при назначении административного наказания не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины. Считает, что при назначении административного наказания не принято во внимание, что он является не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем. Полагает, что в связи с отсутствием какого-либо вреда назначенный административный штраф в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежал замене на предупреждение. Указывает, что должностное лицо, обнаружив признаки административного правонарушения, не предупредило его об этом и не предприняло мер к пресечению повторных нарушений, которые в своей совокупности являлись единым продолжаемым правонарушением, совершенным в августе и в сентябре 2023 года.

Представитель главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в 13 часов 05 минут на ... водитель тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства ..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 22.08.2023 № 2 863 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 15,63 %, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 11,14 %.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ..., собственными объяснениями ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, указал, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился он, сам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до 20.09.2023 включительно.

Оснований не доверять результатам измерений у должностного лица и судьи районного суда не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно снизил размер административного штрафа, назначенного ФИО1 до 125 000 рублей.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение создавало опасность разрушения дорожного покрытия, тем самым посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, без возможности возмещения причиненного вреда за счет платы за выдачу соответствующего разрешения.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, являются несостоятельными, поскольку в примечании статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства вне зависимости от его правового статуса.

Доводы ФИО1 о том, что совершенные им 12 административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются единым продолжаемым правонарушением, подлежат отклонению, поскольку по другим делам ФИО1, как собственнику автомашины ..., инкриминировано нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совершенные при других обстоятельствах и в другое время.

Учитывая, что остальные нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства носили самостоятельный характер, не зависели друг от друга, совершались в разное время, при перевозке разных грузов, то правовых оснований для квалификации таких действий в качестве одного единого правонарушения не имелось.

Ссылки автора жалобы на то, что он не знал об обязанности получения специального разрешения для перевозки груза, не был уведомлен о выявленном правонарушении должностным лицом, вследствие чего не мог своевременно принять меры к недопущению повторных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, как индивидуальный предприниматель, собственник грузового транспортного средства, был обязан знать и соблюдать правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Указываемые заявителем обстоятельства не освобождают его от ответственности за нарушение установленных правил, соблюдение которых он мог обеспечить, проявляя разумную осмотрительность и внимательность.

Признание ФИО1 своей вины при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими обстоятельствами, признанными судом исключительными, явилось основанием для назначения наказания менее минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <ДАТА> №..., решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 07.11.2023, с учетом изменений, внесенных решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2024, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков