Решение № 12-461/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-461/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

рассмотрев жалобу директора юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Производство» - ФИО1 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 марта 2020 года ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2020 года в 14 часов 18 минут водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге): <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь с скоростью 93 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.

08 апреля 2020 года решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление №18810163200316296492 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 марта 2020 года в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Производство» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды.

Так же директор ООО «Производство» ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления и решения, в связи с тем, что решение было получено 14 апреля 2020 года.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела 08 апреля 2020 года вынесено решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области которым постановление №18810163200316296492 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения. Должностным лицом каких-либо сведений об отправлении решения в адрес ООО «Производство» суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Нарушение процедуры вручения копии постановления является уважительной причиной пропуска заявителем срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 апреля 2020 года.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Директор заинтересованного лица ООО «Венто» ФИО3 также в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом представила суду отзыв, согласно которому подтвердила, что автомобиль JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***> в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании ООО «Венто» на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля и полиса ОСАГО, просит привлечь к ответственности ООО «Венто».

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в 14 часов 18 минут водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге): <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь с скоростью 93 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кречет-С", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 25.09.2020 г., имеющим сертификат №272624.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный регистрационный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства автомобиля марки JAGUARF-PACE, г/н №, является ООО «Производство», ИНН <***>, юридический адрес: 445028, <адрес>, стр. 2, оф.2,что не отрицается директором ООО «Производство».

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО», на срок 1 год. Однако, представитель ООО «ВЕНТО» в судебное заседание не явился, и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником ООО «ВЕНТО» - в своем письменном отзыве директор ООО «ВЕНТО» не указывает конкретное физическое лицо, которое в момент совершения административного правонарушения управляло транспортным средством, и на каком основании.

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора от 22.03.2019 г., копия заявления директора ООО «ВЕНТО», копия приходного кассового ордера от 21.03.2020 года не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACE г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. на <адрес>, в автоматическом режиме во владении и пользовании сотрудника ООО «ВЕНТО».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем JAGUARF-PACE, г/н №, путевой лист ООО «ВЕНТО», выданный своему сотруднику, - ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО» не представлены.

Довод жалобы о том, что ООО «Производство» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения их жалобы на постановление от 16.03.2020 года опровергнуты представленной должностным лицом телеграммой №186 от 06.04.2020 года, согласно тексту которого о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «Производство» был уведомлен 06.04.2020 года, следовательно у лица. привлекаемого к административной ответственности было достаточно времени для подготовки к разбирательству жалобы, в том числе и для заявления ходатайства о привлечении к разбирательству по делу представителя ООО «ВЕНТО» или об отложения самого рассмотрения жалобы.

Довод заявителя о том, что на автодороге отсутствуют соответствующие дорожные знаки. Предупреждающие о фотофиксации скоростного режима в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении 08 апреля 2020 года жалобы на постановление от 16 марта 2020 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления №18810163200316296492 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 марта 2020 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 апреля 2020 года по жалобе на постановление №18810163200316296492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810163200316296492 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 марта 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 апреля 2020 года по жалобе на постановление №18810163200316296492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.Г. Телина