Апелляционное постановление № 22-3841/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08 июля 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Катина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабченко В.А. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый дата Ленинским районным судом г.Тюмени

по части 1 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата условное осуждение по приговору от дата заменено лишением свободы сроком на 3 года 06 месяцев; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от дата заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 09 дней, освободившийся дата,

осуждён по статье 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, выступление прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Катина Е.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кушпита признан виновным и осуждён за совершение мелкого хищений имущества ООО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек.

Преступление Кушпита совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Кушпита, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Кушпита, представитель потерпевшего Г.., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворил ходатайство Кушпита о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

На приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая данной судом квалификации и доказанности вины, он ставит вопрос об изменении итогового решения по делу и назначении Кушпита наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при назначении наказания суд без надлежащего обоснования и убедительных мотивов учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, преступление Кушпита было совершено в условиях очевидности, его деяния были зафиксированы камерой видеонаблюдения, которые в последующем были лишь подтверждены осуждённым. В ходе дознания Кушпита какой-либо иной, неизвестной ранее информации не предоставил, в связи с чем государственный обвинитель предлагает исключить из числа смягчающих наказание осуждённого обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также автор представления обращает внимание, что в качестве отягчающего обстоятельства Кушпита признан рецидив преступлений и суд не мог назначить ему никакого другого наказания, кроме лишения свободы, о чем указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года»58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с этим, а также отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ и частью 3 статьи 68 УК РФ, автор представления считает, что Кушпита следовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев. Помимо этого государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания не учтена личность подсудимого, а также, что он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Кушпита правильно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

При назначении наказания Кушпита суд учёл характер и степень об-

щественной опасности содеянного виновным, а также верно признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущер-

ба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеян-

ном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

Согласно требований части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначив Кушпита обязательные работы, суд первой инстанции оставил названное положение Общей части УК РФ без должного внимания и оценки и это обстоятельство ничем не мотивировал.

В этой связи, на основании пункта 3 статьи 38915 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ, не находя фактических и правовых оснований для применения к виновному статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Кушпита наказание в виде лишения свободы.

Размер этого наказания Кушпита следует установить исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и правил, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 2 статьи 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Осуждённый Кушпита находится под стражей по другому уголовному делу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему делу на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Бабченко В.А.

ФИО1 по статье 158.1 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и для отбывания назначенного наказания направить его в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 08 июля 2021 года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3841/2021; судья Ярмиев Т.Н.