Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 10-19/2019

4/17-1/2019, с/у № 3 г. Воткинска

Мировой судья Казанцева С.А. 10-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

прокурора – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В.,

осужденного ФИО1 ,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Кузнецовой Т.Б., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 , защитника осужденного - адвоката Кузнецовой Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 Казанцева С.А. от 19 февраля 2019 года, которым ФИО1 , <дата> года рождения, <***> осужденному 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Мотивилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, по представлению начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 заменена не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 Казанцева С.А. от 19 февраля 2019 года, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мотивилихинского судебного участка г. Перми в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием заработной платы 10% в доход государства, на лишение свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия постановления вручена осужденному ФИО1 21 февраля 2019г.

На указанное постановление 28 февраля 2019 года защитником – адвокатом Кузнецовой Т.Б., 04 марта 2019 года осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1 , защитник - адвокат Кузнецовой Т.Б. выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят отменить постановление, как незаконное.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецовой Т.Б. указала, что осужденный ФИО1 не уклонялся злостно от отбывания наказания в виде исправительных работ, занимался поиском работы самостоятельно, принял меры к восстановлению водительского удостоверения, с тем, чтобы трудоустроиться в качестве водителя. УИИ реально какого-либо содействия в трудоустройстве ФИО1 не оказывала. Доводы суда о том, что ФИО1 без уважительных причин не являлся в УИИ по вызову 19 и 24 декабря 2018г., 4 и 18 января 2019 г., по мнению защитника носят формальный характер, так как ФИО1 объяснял причину неявки, фактически на следующий день являлся в УИИ, никогда не скрывался от встреч с сотрудниками УИИ. Защитник полагает, что оснований для замены исправительных работ на реальное лишение свободы у суда не имелось, так как ФИО1 не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Казанцева С.А. от 19 февраля 2019г. и вынести решение об отказе в удовлетворении представления Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ур о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на то, что осудили его жестко, он не уклонялся и не нарушал закон, на что указала инспектор ФИО2. Согласен, что не являлся в указанные числа в инспекцию, но на следующий день приходил, объяснял причину неявки. Искал самостоятельно работу без предписаний, но в некоторых организациях ему отказывали в связи с наличием судимости, возраста, невысокого роста. Поменял водительское удостоверение, с тем, чтобы трудоустроиться в ЗАО «Воткинский Агроснаб», куда его пообещали трудоустроить водителем. Получил водительское удостоверение в день суда. Считает, что суд необоснованно не запросил на него характеристику от участкового инспектора, справку из отдела полиции, куда он ходит отмечаться.

Прокурором Лошкарева М.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника. Прокурор Лошкарева М.Б. выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Возражений на жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 , защитник - адвокат Кузнецовой Т.Б. апелляционные жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении представления УИИ о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, отказать.

Прокурор Иванцовой Е.В. находит доводы осужденного ФИО1 , защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании была опрошена начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО2, которая выразила несогласие с доводами защитника адвоката Кузнецовой Т.Б., осужденного ФИО1 , просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила суду, что ФИО1 предупреждения о том, что он не трудоустроился не выносились, предупреждения выносились в связи с тем, что он не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, что в соответствии с ч.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. ФИО1 выносились официальные предупреждения, но ФИО1 вновь допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, нашел подтверждение исследованными в судебном заседании материалами, в том числе из личного дела осужденного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 30 ноября 2018 г. под личную роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, было разъяснено понятие злостного уклонения от отбывания наказания. ФИО1 был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 19 декабря 2018г., но по вызову не явился в назначенный день без уважительной причины, в связи с чем 20 декабря 2018г. было объявлено письменное предупреждение, разъяснено, что при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 24 декабря 2018г. Но, ФИО1 , несмотря на официально вынесенное письменное предупреждение, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 24 декабря 2018г., а также 4 и 18 января 2019 года, без уважительных причин, в связи с чем ему выносились официальные письменные предупреждения 25 декабря 2018г., 9 января 2019г., 21 января 2019г., при этом разъяснялся повторно порядок отбывания наказания и ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Согласно требованиям ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 было выдано предписание об исполнении наказания и объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, которые осужденным были проигнорированы, то есть в силу ч.3 ст.46 УИК РФ ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Доводы осужденного, защитника о том, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни носили уважительный характер, что впоследствии, практически на следующий день ФИО1 в инспекцию являлся, суд находит необоснованными. Каких-либо уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, которая, как пояснил сам осужденный, находится в соседнем доме, у ФИО1 не было. Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи тот факт, что ФИО1 самостоятельно предпринимал меры для трудоустройства, так как основанием для замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы явилось злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неоднократной, то есть повторной, неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин после объявления предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем просят защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузнецовой Т.Б. следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.13, 389.28, УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцева С.А. от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., осужденного ФИО1 , без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузнецовой Т.Б. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.