Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Храмов А.В.

Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 13 августа 2019 года, которым:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <***>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <***>, судимый:

1) 03 марта 1999 года по приговору Верховного Суда УР по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня по постановлению Завьяловского районного суда УР от 22 января 2008 года,

2) 19 декабря 2008 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда УР от 03 марта 1999 года и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 29 июля 2014 года.

3) 02 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 23 января 2017 года по отбытию срока наказания.

4) 13 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

5) 31 августа 2017 года по приговору Сарапульского городского суда УР по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 13 апреля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 апреля 2017 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

6) 27 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевск УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Завьяловского районного суда УР от 20 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР от 27 октября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР от 27 октября 2017 года окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется 13 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время задержания с 28 по 29 мая 2019 года, а также срок содержания под стражей с 26 июня 2019 года по 12 августа 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 13 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения продуктов питания из магазинов «Пятерочка» с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба в каждом случае на 2560 рублей 50 копеек, 3427 рублей 71 копейка, 3684 рубля 65 копеек.

Преступления ФИО2 совершены в г. Можге Удмуртской Республики 27 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

23 августа 2019 года от осужденного ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания и изменить режим содержания.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что судом неверно квалифицированы его действия как три самостоятельных состава преступления, тогда как, его действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на совершение одной кражи из магазинов, принадлежащих одной организации. Тем самым, по мнению осужденного, его действия полежат квалификации как одно преступление. Кроме того, по мнению осужденного, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих наказание по уголовному делу, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Бузанов А.Н. поддержал доводы осужденного.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно.

Вина ФИО2 в совершении преступных деяний, установленных судом, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями самого подсудимого и протоколом проверки его показаний на месте, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также документальными материалами дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам.

Оснований для оговора ФИО2 и его самооговора не установлено, показания подсудимого согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по каждому из эпизодов хищения продуктов ООО «Агроторг» из магазинов по адресам: Удмуртская Республика, <***> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Основания для переоценки выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и защитника о неверной квалификации действий осужденного как трех самостоятельных составов преступлений, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 совокупности преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Тем самым необходимым признаком продолжаемого хищения, на которое указывают осужденный и защитник, является совершение ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника.

Вместе с тем как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, преступные действия осужденного совершены в разных магазинах, находящихся по разным адресам.

Таким образом, не смотря на то, что похищенное ФИО2 имущество, принадлежит одному потерпевшему, действия осужденного не составляют в своей совокупности единое преступление, поскольку хищения совершены из разных источников - магазинов, расположенных по различным адресам.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его суровым.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденному ФИО2 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности как совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений мировым судьей обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, способствование правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

При этом мировым судьей обоснованно в действиях осужденного ФИО2 по каждому эпизоду преступлений признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств определены мировым судьей правильно.

Мировой судья пришел к убеждению, что назначение наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что оснований для применения ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Принятие такого решения мировой судья подробно и обоснованно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также мировым судьей приведены убедительные обстоятельства наличия оснований для отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР от 27 октября 2017 года.

Наказание за каждое из совершенных ФИО2 преступлений с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений назначено в минимальном размере.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии ст. 70 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных законом, является справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом каких-либо оснований для изменения режима содержания в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

В тоже время, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи относительно даты исчисления срока отбывания наказания и периода зачета срока содержания под стражей.

Определяя в приговоре дату начала исчисления срока наказания, мировой судья указал дд.мм.гггг, то есть дату постановления приговора, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Федеральным законом от дд.мм.гггг № 186-ФЗ, вступившим в законную силу с дд.мм.гггг, в статью 72 УК РФ внесены изменения, определяющие порядок зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, а также начало течения срока отбывания наказания.

Указанным законом статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с данными положениями, время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора. При этом началом срока исчисления наказания является день вступления приговора в законную силу.

Неверное применение положений указанного закона привело к ошибочному определению мировым судьей даты начала исчисления срока отбывания наказания, определению срока содержания под стражей как: « … с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг», подлежащего зачету в срок окончательного наказания.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и определить дату исчисления срока наказания, периоды зачета срока содержания под стражей самостоятельно с учетом положений указанного закона.

Однако, внесение соответствующих изменений не влечет усиление либо смягчение назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, следующие изменения:

- срок отбывания наказания исчислять с 18 сентября 2019 года.

- время задержания ФИО2 с 28 по 29 мая 2019 года, а также содержания под стражей с 26 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков