Решение № 2-489/2026 2-489/2026(2-5220/2025;)~М-4956/2025 2-5220/2025 М-4956/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-489/2026

Дело № 2-489/2026

73RS0001-01-2025-008032-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец УРОООО «ВОА» обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Инвест», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 5 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6 678 руб. за период с 25.09.2025 по 18.02.2026 (5 300 руб. х 1 % х 126 дней) и с 19.02.2026 по день выплаты страхового возмещения, расходов на ремонт автомобиля в сумме превышающей страховое возмещение, а именно в сумме 47452 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. на оценку ущерба, 5 620 руб. на оплату госпошлины, 456 руб. в возмещение почтовых расходов. Требования мотивированы следующим.

25.08.2025 на 836 километре автодороги М-5 «Урал» ФИО2 управляя принадлежащим ООО «Агро-Инвест» автомобилем УАЗ с государственным регистрационным номером № допустил столкновение с принадлежащим УРОООО «ВОА» автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером № (далее - Автомобиль). В результате столкновения Автомобиль был повреждён. Ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала, что размер ущерба страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» возмещён частично, в сумме 56 400 руб. По Единой методике Банка России стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа судебным экспертом определена в сумме 61 700 руб., по методике Минюста России – 109 152 руб.

Представитель ответчика ООО «Агро-Инвест» ФИО4 в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала, что ущерб потерпевшему подлежит возмещению за счёт страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в суд не явилась, ранее в суде против иска возражала, указала, что размер ущерба страховщиком определён в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.08.2025 на 836 километре автодороги М-5 «Урал» работник ООО «Агро-Инвест» ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Агро-Инвест» автомобилем УАЗ с государственным регистрационным номером №, нарушил требования Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора, п. 12.12. КоАП РФ) и допустил столкновение с принадлежащим УРОООО «ВОА» автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***>.

В результате столкновения Автомобиль был повреждён.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполняя обязательства по возмещению материального ущерба в рамках Договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 56 400 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта Автомобиля по Единой методике Банка России в сумме 61 700 руб.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Судебная экспертиза проведена на основе наиболее полных данных о повреждениях Автомобиля.

С учётом этого суд при определении стоимости ремонта по Единой методике Банка России и по методике Минюста России использует заключение судебной экспертизы.

Расхождение между оценкой страховщика стоимости ремонта Автомобиля по Единой методике Банка России (56 400 руб.) и оценкой судебного эксперта (61 700 руб.) не превышает 10%, то есть находится в пределах допустимой погрешности в 10% (п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение юридическому лицу, собственнику Автомобиля. Следовательно, основания для взыскания со страховщика неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В момент происшествия автомобилем УАЗ, принадлежащим ООО «Агро-Инвест», управлял работник указанной организации.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является собственник автомобиля УАЗ и работодатель водителя ФИО2, а не водитель ФИО2

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» и находит обоснованными требования истца к ООО «Агро-Инвест» о возмещении материального ущерба в сумме 52 752 руб. (109 152 руб. - страховое возмещение в сумме 56 400 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования о возмещения материального ущерба к ООО «Агро-Инвест», суд, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт указанного ответчика возмещает истцу расходы (иск удовлетворён на 27% относительно требований, заявленных при подаче иска) на досудебную оценку ущерба в сумме 1 890 руб., на оплату госпошлины 4 000 руб., на оплату услуг представителя 10 800 руб. и почтовые расходы в сумме 123 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО12 отказать.

Исковые требования Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» в возмещение материального ущерба 52 752 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 1 890 руб., на оплату услуг представителя 10 800 руб., в возмещение почтовых расходов 123 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., в остальном в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 04.03.2026.