Решение № 2-336/2025 2-336/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-336/2025

Дело № 2-336/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Казак И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Чита – Хабаровск» на № км + 500 м Облученского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № у истца имелась сочетанная травма головы, грудной клетки и левой ноги, закрытая черепно-мозговая травма, что квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО1 причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна по ночам, душевных переживаниях по поводу произошедшего, появлении страха нахождения вблизи двигающегося автотранспорта, а также в периодических болях в местах повреждений.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истец после дорожно-транспортного происшествия три дня находилась в коме, в течение одного месяца проходила стационарное лечение в больнице, затем 6 месяцев находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга. В настоящее время ФИО1 необходимо проведение оперативного вмешательства на тазобедренном суставе. Ответчик ФИО3 не извинился перед истцом после дорожно-транспортного происшествия, перечислил денежные средства в сумме 11 000 рублей матери ФИО1 для приобретения лекарственных препаратов для истца. ФИО1 не имеет претензий к ФИО4, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования к нему предъявлять не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска, дополнительно суду пояснил, что сожалеет о произошедшем, после дорожно-транспортного происшествия ответчик звонил ФИО1, узнавал о ее самочувствии. ФИО3 указал, что проживает с родителями в квартире, принадлежащей его матери и отцу, работает слесарем в <адрес>», его заработная плата составляет 60 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не возражал по заявленным исковым требованиям, дополнительно суду пояснил, что находится в отношениях с ФИО1, она часто плачет, поскольку испытывает сильные боли в ноге.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Облученскому району возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 264 УК РФ. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Чита – Хабаровск» № км + 500 м водитель ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, ФИО7 получила телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он выехал с заправочной станции на ФАД «Чита – Хабаровск» в сторону <адрес>. Ответчик двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 60-70 км/ч. Когда закончилась сплошная линия разметки, он решил совершить маневр обгона впереди движущейся фуры, так как из-под ее колес летел снег, и дорога была с наледью. ФИО3 включил сигнал левого поворота, для того, чтобы перестроиться на полосу встречного движения. Когда он выехал на полосу встречного движения, то двигался с включенным ближним светом фар. Ответчик обогнал фуру примерно на половину, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Встречный автомобиль, который осуществлял движение по своей полосе, он не видел.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имеется автомобиль марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО7 выехали на трассу в сторону <адрес>. ФИО4 двигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч. На подъезде к <адрес> он доехал до фуры, которая осуществляла движение перед его автомобилем. Поскольку у ФИО4 не было возможности совершить маневр обгона фуры из-за плохой видимости, он снизил скорость до 60 км/ч. В районе поворота на <адрес> по встречной полосе движения ехал большой автомобиль, в какой-то момент ФИО4 почувствовал резкий удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего он потерял сознание.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4, который рассказал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие: в них врезался другой автомобиль. Через некоторое время истцу позвонил ФИО3, попросил у нее прощения, рассказал, что когда истца и ответчика везли в больницу <адрес>, то ФИО1 была в сознании, кричала от боли. Затем истцу позвонила ее мать ФИО и рассказала, что ФИО3 перевел ей денежные средства около 10 000 рублей для приобретения лекарств.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась сочетанная травма головы, грудной клетки и левой ноги, закрытая тупая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей затылочной области и сотрясением головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4-5-6 ребер слева, повреждением ткани легкого, осложнившаяся напряженным пневмотораксом, тупая травма левого бедра с кровоподтеком и оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом седалищных костей с удовлетворительным стоянием фрагментов. Данная травма могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии от ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов. Ввиду одномоментного образования данных телесных повреждений, они по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также влечет за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности с нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходя из того, что ФИО3 и ФИО4 владеют транспортными средствами на законном основании, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 несут перед ФИО1 солидарную ответственность за причиненный ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) моральный вред.

Вместе с тем, право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому предъявляются соответствующие требования принадлежит именно истцу, и в данном случае иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Как установлено частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку признание ответчиком иска в полном объеме нарушает требования разумности и справедливости, суд его не принимает.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в момент причинения травм, в период лечения, и продолжающиеся до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, с учетом длительности лечения, необходимости проведения истцу оперативного вмешательства, индивидуальных особенности истца, учитывая степень вины ФИО3, его имущественное положение, и предпринятые им меры к сглаживанию (смягчению) физических и нравственных страданий истца (перевод матери ФИО1 денежных средств в размере 11 000 рублей для приобретения лекарственных средств), приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.