Решение № 12-4/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева О.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Дорофеев О.А. в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району. В обоснование жалобы указано, что при проведении процессуальных действий инспектор не провел замер высоты автомашины, трубы теплотрассы, не установил наличие информационных, запретительных и других установленных знаков дорожного движения, при этом, если габаритные параметры автомашины не превышают по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, движение осуществляется в обычном порядке, габаритные параметры автомашины, которой управлял ФИО1 в тот день, составляют по высоте 3 м. 50 см., данный замер инспектором ОГИБДД СПП не производился, отсутствуют данные о высоте, законность, соответствие стандартам установленной трубы теплотрассы, в процессуальных документах отсутствует документ с фиксацией проводимых действий (замеров), исходя из документов по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, выводы, изложенные в постановлении построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В судебном заседании адвокат Дорофеев О.А. жалобу поддержал полностью и пояснил, что ФИО1 перевозил контейнер, должностным лицом не проведен замер автомашины с контейнером и компенсаторного перехода, согласно проведенного замера водителем ФИО1 максимальная высота автомашины с контейнером составила 3 м. 50 см., в настоящее время автомашина находится в <адрес>, проведение замера высоты компенсаторного перехода с учетом таяния и очистки снега в настоящее время нецелесообразно, обязанность представления доказательств виновности привлекаемого лица лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, также на данном участке отсутствуют какие-либо информационные и запретительные знаки, что подтверждается фотосъемкой, просит постановление о назначении административного наказания должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании подтверждает, что проезжая по адресу: <адрес>, на автомашине «<данные изъяты>» задел трубу теплотрассы, думал, что проедет, его автомашина не превышала допустимых габаритов, не согласен с постановлением инспектора дорожного надзора, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району РС(Я) по доверенности СПП в судебном заседании с доводами адвоката Дорофеева О.А. и ФИО1 не согласился, просит постановление оставить без изменения, пояснил, что замер автомашины и компенсаторного перехода не производил, так как на балансе ОМВД России по Чурапчинскому району не имеется сертифицированного измерительного прибора, сотрудники жилищно-коммунального хозяйства составили акт, согласно которому высота компенсаторного перехода составила 4 м., однако копия указанного акта должностному лицу не предоставлена.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он <ДАТА> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял автомашиной “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № с превышением допустимых габаритов транспортного средства, нарушив п. 23.5 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В данном случае речь идет о перевозке груза.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, поэтому при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо должно указать, какие правила перевозки грузов нарушены.

В частности в п. 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения установлены правила перевозки грузов и буксировки. Данный перечень требований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

ФИО1 вменено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, в редакции действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, согласно которому перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

В Приложении № 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра. В примечаниях к приложению указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

При этом, каких-либо документов свидетельствующих о проведении измерений габаритов транспортного средства, настоящее дело не содержит. Как следует из материалов дела, инкриминируемые ФИО1 габариты транспортного средства инспектором в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены. В материалах данного дела также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что проектирование перехода тепловой трассы соответствует установленным строительным нормам и правилам РФ. В связи с этим невозможно проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение ПДД.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что эти измерения не проводились, подтверждающееся показаниями должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, сотрудником ГИБДД факт нарушения ФИО1 п. 23.5. Правил дорожного движения, запрещающий перевозку грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, не доказан. При этом в вину ФИО1 не вменено нарушение иных требований Правил дорожного движения РФ, и из данных обстоятельств установленных сотрудником ГИБДД не следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В указанном протоколе об административном правонарушении № обстоятельства правонарушения применительно к указанному пункту Правил не конкретизированы, что свидетельствует о несоответствии его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения в нем надлежащим образом не описан. Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела. Должностному лицу следовало решить вопрос об устранении недостатков протокола в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ лишали должностное лицо возможности рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении изложения состава правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии указанных недостатков, а также недостатков протокола об административном правонарушении, неполного описания обстоятельств и события административного правонарушения в постановлении должностного лица, суд признает постановление должностного лица не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

В то же время, постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП от 20 февраля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа размере одной тысячи рублей, что не соответствует санкции ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Вместе с тем санкция ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшееся по делу постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии других доказательств виновности ФИО1, бесспорный вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении требований законодательства сделать невозможно.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что при изложенных обстоятельствах недостаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ отменить постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП от 20 февраля 2020 года о назначении административного наказания ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району СПП от 20 февраля 2020 года отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции – город Владивосток Приморского края.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>